Решение по делу № 2-345/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-345/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015г.                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,

с участием представителя адвоката Макаренковой Н.Д.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании дело по иску ООО» ЦМФ «Капитал» к Землянному <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе сумму займа 5000рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на момент фактического исполнения решения суда, сумму штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа по состоянию на момент фактического исполнения решения суда, кроме этого расходы на оплату услуг представителя в размере 350руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3815рублей.

Указанные требования заявлены истцом на том основании, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Капитал Плюс" и ответчиком, ответчику были переданы денежные средства в сумме 5000руб. в качестве займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа - 2% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня фактического погашения суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Капитал Плюс» подлежали взысканию: 5000руб. основного долга, 88500руб. процентов за пользование займом, 27000руб. штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Плюс» и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования с ответчика возврата долга по договору займа перешло истцу.

Представитель истца Яковлева А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не прибыла, на иске настаивала, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 52).

Ответчик Земляной В.В. в судебное заседание не явился, почтовое отправление из суда ему не вручено в связи отсутствием адресата (л.д. 48-50). Корреспонденция направлялась ответчику по месту регистрации, зарегистрирован он в <адрес> (л.д. 55). Из сообщения поселения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбыл в <адрес> (л.д. 57). Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст.50, 119 ГПК РФ, адвокат Макаренкова А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, истец длительное время не обращался в суд, в связи с чем увеличился размер процентов, поэтому размер подлежащих взысканию процентов следует уменьшить. Неустойка в 27000руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом подлинника договора займа судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал Плюс" и ответчиком Земляным В.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 5000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа - 2% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня фактического погашения суммы займа. Также договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 16 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500руб. за каждые 16 деней просрочки платежа (л.д. 6-7). Денежные средства по договору в сумме 5000руб. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Плюс» и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования с ответчика возврата долга по договору займа отДД.ММ.ГГГГ перешло истцу (л.д. 10-23).

Истец является действующим юридическим лицом (л.д. 32-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 6).

На момент рассмотрения дела договор займа либо договор цессии сторонами не оспорены, в установленном законом порядке их условия недействительными не признаны.

Факт предоставления ответчику займа и наличия задолженности по его возврату подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Из договора цессии усматривается, что его предметом является задолженность, возникшая из правоотношений по предоставлению суммы займа между цедентом и ответчиком. Ответчик полученную сумму займа не возвратил в полном объеме, доказательств иного не представлено.

Истец просил взыскать сумму процентов за пользование суммой займа по состоянию на момент фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

Следует отметить, что при этом права истца не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В расчете истца сумма процентов определена в 88 5000руб. (л.д. 5).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по сумме займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с предусмотренной договором даты возврата займа до дня обращения истца в суд с исковым заявлением, т.е. 319+365+201=885 дней) в размере 88500 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа по состоянию на момент фактического исполнения решения суда, размер этого штрафа указан истцом в расчете в 27.000руб. (л.д. 5).

Предусмотренный п. 4.2. договора займа штраф в размере 500руб. за каждый день просрочки платежа является штрафной неустойкой.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 27 000рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Основной долг составляет 5000руб., заемщик должен был уплатить его до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислена за 868 дней (л.д. 5). Договор цессии заключён ДД.ММ.ГГГГ, с момента просрочки платежа до момента подачи иска в суд прошло более 2-х лет, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку после заключения договора цессии истец знал, что у ответчика имеется заложенность по договору займа, но в течение длительного времени не принимал мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, что повлекло увеличение размера неустойки.

Кроме того, сумма заявленной истцом неустойки в 500руб. за каждые 16 дней просрочки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства в 5.000руб.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению представителя ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера основного обязательства, т.е. до 5000руб.

Требование в части взыскания штрафа по состоянию на момент фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям, касающимся взыскания на будущее время.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3815руб. (л.д. 3). Иск подлежит удовлетворению частично в размере 98500 руб., поэтому в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика 3755 руб. на основании п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере 350руб. В подтверждение этих расходов истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг от 22.08.2013, заключенного между истцом и Яковлевой Я.М. на совершение юридических действий, из которого следует, что стоимость услуг в данном случае составляет 350руб. (л.д. 9).

Указанный размер не является завышенным, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦМФ «Капитал» удовлетворить в части.

Взыскать с Земляного <данные изъяты> в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» задолженность по договору займа в размере: 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88500 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3755 руб., в остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.