Решение от 05.07.2019 по делу № 33-3907/2019 от 18.06.2019

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2019 года № 33-3907/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ю.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, которым с Мелентьева Р.Н. и Попова Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана с задолженность по кредитному договору № 0151/1/50426 от 16 июня 2006 года за период с 30 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 119 244 (сто девятнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

16 июня 2006 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») и Тяном А.А. заключен кредитный договор № 0151/1/50426, в соответствии с которым Тяну А.А. был предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей по процентной ставке 16 процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, на срок по 16 июня 2026 года.

Договорами поручительства № 0151/1/50426/1 и № 0151/1/50426/2 от 16 июня 2006 года сторонами согласовано условие о том, что исполнение заемщиком Тяном А.А. обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов обеспечено поручительством Мелентьева Р.Н. и Попова Ю.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет 119 244 рубля 26 копеек.

09 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк России» направило ответчикам требование о досрочном возврате задолженности, установив срок исполнения обязательства – не позднее 09 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года по делу № А13-5184/2017 заемщик Тян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с признанием заемщика банкротом ПАО «Сбербанк России» 19 февраля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о включении задолженности в размере 119 244 рублей 26 рублей в реестр требований кредиторов Тяна А.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года указанное заявление удовлетворено, требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тяна А.А.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к поручителям Мелентьеву Р.Н. и Попову Ю.В. о взыскании с них солидарно суммы долга по кредитному договору № 0151/1/50426 от 16 июня 2006 года за период с 30 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 119 244 рублей 26 копеек, из них: просроченные проценты – 13 842 рубля 90 копеек; просроченный основной долг – 103 878 рублей 70 копеек; неустойка – 1522 рубля 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля 89 копеек.

Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тян А.А. и финансовый управляющий Зворыкина Я.Ю.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Попов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить по заявленным к нему требованиям положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мелентьев Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию Попова Ю.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тян А.А., финансовый управляющий Зворыкина Я.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Попов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» указывает, что срок для предъявления требований к поручителям не истек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что срок исполнения обязательства, предусмотренный договором поручительства заключенного с Поповым Ю.В. и Мелентьевым Р.Н., – 16 июня 2026 года, исходил из того, что годичный срок для предъявления требования к поручителю подлежит исчислению со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, то есть в данном случае с 09 декабря 2017 года.

Приняв во внимание, что судебный приказ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 о взыскании задолженности по кредитному договору с Мелентьева Р.Н., Попова Ю.В. вынесен 20 сентября 2018 года, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 судебный приказ был отменен по заявлению Попова Ю.В., настоящее исковое заявление было направлено в суд 08 февраля 2019 года, то есть требование к поручителям было предъявлено в пределах годичного срока исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения Попова Ю.В. и Мелентьева Р.Н. к солидарной ответственности за неисполнение условий кредитного договора Тяном АА.

Нормам материального права выводы суда, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.2 заключенного между банком и Поповым Ю.В. договора поручительство Попова Ю.В. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с марта 2017 года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес Мелентьева Р.Н.и Попова Ю.В. банком 09 ноября 2017 года выставлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в общем размере 17 042 рубля 55 копеек в срок до 09 декабря 2017 года.

Принимая во внимание, что в данном случае в связи с выставлением требования о досрочном исполнения обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления требований к поручителю подлежит исчислению с 09 декабря 2017 года, а мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 судебный приказ о взыскании с Мелентьева Р.Н., Попова Ю.В. задолженности по кредитному договору № 0151/1/50426 вынесен 20 сентября 2018 года, то есть в пределах годичного срока с момента предъявления требования об исполнении договора, оснований для прекращения договора поручительства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: