Решение по делу № 11-160/2018 от 23.03.2018

Дело №11-160/10-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Валерия Николаевича к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №8 ЦО города Курска от 7 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, дом 4Б, приобрел планшет Archos AC101CCV стоимостью 3 495 рублей, оплатив за него 2 995 рублей и 500 рублей бонусными рублями с карты программы «М.видео-БОНУС». В ходе осмотра товара были выявлены недостатки, выразившиеся в неправильной работе сенсорного экрана. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин по поводу качества проданного планшета, где у него приняли товар для его диагностики и проверки качества, о чем составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ планшет отправили в ООО «ТКС 2000» для проверки качества, где ДД.ММ.ГГГГ составили акт о невозможности проведения гарантийного ремонта, указав на неисправность тачпанели. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о замене неработающего устройства на модель с аналогичными техническими характеристиками с соответствующим перерасчетом продажной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить неисправный планшет на планшет с аналогичными техническими характеристиками с соответствующим перерасчетом цены и возместить неустойку в размере 349 руб. 50 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо об отказе в замене товара на аналогичный с перерасчетом покупной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику повторную претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. Считает отказ в удовлетворении его требований незаконным, нарушающим его права потребителя, установленные ФЗ «О защите прав потребителей». Просил расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 995 рублей и 500 бонусных рублей, неустойку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 621 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив в части взыскания неустойки с учетом увеличения периода ее взыскания. Просил расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 995 рублей и 500 бонусных рублей, неустойку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 495 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №8 ЦО города Курска от 7 февраля 2018 года постановлено: «Исковые требования Баранова Валерия Николаевича к ООО «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Принять отказ Баранова Валерия Николаевича от исполнения договора купли-продажи планшета Archos AC101CCV, стоимостью 3 495 рублей, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Баранова Валерия Николаевича: уплаченную по договору купли-продажи за товар сумму, а именно: 2 995 рублей, а 500 рублей путем перечисления на бонусную карту программы «М.видео-БОНУС» № из расчета 1 рубль РФ 1 бонус; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 201 руб. 85 коп; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 1 600 руб. 92 коп. В остальной части иска Баранову В.Н. отказать. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Не согласившись с данным решением в части, истец обратился в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи как принятое с нарушением норм материального права просил в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме отменить, принять новое решение в указанной части об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с чч.1 и 3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

    В силу п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО города Курска от 7 февраля 2018 года исковые требования Баранова Валерия Николаевича к ООО «М.видео Менеджмент» в части взыскания неустойки за период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период по 7 февраля 2018 года, однако данные требования в обжалуемом решении судьи разрешения не получили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению мировому судье для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.201 ░░░ ░░.

░░░░░