Решение по делу № 22-209/2017 от 15.12.2016

Судья Шатан Т.М. Дело № 22-209/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Потапова Д.А.

при секретаре Стёпиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
11 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Данилова С.С. на постановление Тогучинского районного суда <адрес>
от 06 октября 2016 года, которым

Данилову С.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 12.02.2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от 06 октября 2016 года осужденному Данилову С.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мошковского районного суда <адрес> от 12.02.2008 года.

На постановление суда осужденным Даниловым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, а именно тому, что за период нахождения в исправительном учреждении, при отсутствии взысканий, он имеет ряд поощрений, положительной характеризуется и администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, полагая что он встал на путь исправления, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является целесообразным. Вместе с тем, в случае освобождения он намерен трудоустроиться по специальности. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на тяжесть совершенного им преступления, а также на то, что вопрос его трудового устройства после освобождения не решен.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, суд данные требования закона в должной мере не выполнил.

Как видно из принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд перечислил в нем данные об отбывании Даниловым С.С. наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, одна лишь ссылка суда на тяжесть, характер и общественную опасность совершенного Даниловым С.С. преступления, не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, являющиеся нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусматривающих принцип двойного надлежащего рассмотрения, нарушение которого влечет процессуальную недействительность самого судебного производства, постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству Данилова направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тогучинского районного суда <адрес>
от 06 октября 2016 года, которым осужденному Данилов С.С. отказано в условно-досрочном освобождении, отменить инаправить материалы по ходатайству Данилова С.С. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Данилова С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин