Решение по делу № 2-1010/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1010/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 г.                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.И. к АО «Жилкомсервис-Лобня» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Жилкомсервис-Лобня» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 ввиду течи трубы общедомовой системы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ................, в принадлежащей ей квартире № произошел залив, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.

Управляющей организацией жилого дома является АО «Жилкомсервис-Лобня». Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ИП Аракелян И.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 248 238 руб. 61 коп.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 248 240 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Овчинникова Н.И. и ее представитель Александрова С.А. (по доверенности) исковые требования поддержали. Против снижения штрафа возражали.

Представитель ответчика АО «Жилкомсервис-Лобня» - Хитрова Н.Е. (по доверенности) в судебном заседании факт залива и вину ответчика в причинении ущерба не оспаривала, однако полагала размер ущерба завышенным. Также просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что на момент залива ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного ................

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец Овчинникова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................ (л.д. 15-17).

Судом установлено, что 00.00.0000 ввиду течи трубы общедомовой системы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ................, в принадлежащей истцу квартире № произошел залив, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом к АО «Жилкомсервис-Лобня» (л.д. 92).

На момент залива АО «Жилкомсервис-Лобня» ответчик являлся управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

Претензия истца о возмещении ущерба (л.д. 18-19), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, произошедшего 00.00.0000 .

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Ткаченко В.П. и Шляхта А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом повреждений причиненных в результате залива, произошедшего 00.00.0000 составляет 255 496 руб. (л.д. 119-189).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно по своему содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в заявленном истцом размере 248 240 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 620 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца до суммы 45 000 руб., так как, размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судов денежных средств, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от 00.00.0000 и заключением № ИП Аракелян И.Б (л.д. 25-82, 106).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 982 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомсервис-Лобня» в пользу Овчинниковой Н.И. в счет возмещения ущерба сумму 248 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой Н.И. – отказать.

Взыскать с АО «Жилкомсервис-Лобня» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 5 982 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова