Решение по делу № 33-10819/2022 от 16.11.2022

УИД 91RS0004-01-2020-002438-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-86/2022              председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

         №33-10819/2022                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2022                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Сыча М.Ю.,

Калюбиной А.Г.,

при секретаре                        Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунин А.И. к администрации города Алушта Республики Крым, Сасовой Т.Л., Малиновской А.А., третьи лица – Государственной унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушта Республики Крым о признании решения органа местного самоуправления частично недействительным, признании договора дарения земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе истца Петрунин А.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.03.2022

установила:

Петрунин А.И. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение исполнительного комитета Изобильненского сельского совета от 29.04.1993 №-«в» «О закреплении за Сасовой Т.Л. под ведение огородничества земельного участка площадью 0,05га; признать недействительным договор дарения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сасовой Т.Л. и Малиновской А.А. в отношении земельного участка площадью 500кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке площадью 500кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, со снятием данного земельного участка с кадастрового учёта (т.2 л.д.8).

Исковые требования мотивированы тем, что Петрунину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен, в порядке завершения дооформления прав на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-«в», в собственность Сасовой Т.Л., которая в свою очередь по договору дарения произвела отчуждение земельного участка своей дочери Малиновской А.А.

По мнению истца, предоставление указанного земельного участка в собственность Сасовой Т.Л. нарушает его права, поскольку ранее он просил у администрации предоставить ему указанный земельный участок, однако ему было отказано в этом. Истец указывает, что данный земельный участок был предоставлен вопреки действующему законодательству, в связи с чем, его дальнейшее отчуждение незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.03.2022 Петрунину А.И. отказано в удовлетворении иска (т.2 л.д.14-19).

Не согласившись с указанным решением суда, истец Петрунин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.03.2022 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.2 л.д.57-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое им решение исполнительного комитета Изобильненского сельского совета от 29.04.1993 №33-«в» не является правоустанавливающим документом, поскольку данным решением мог быть предоставлен земельный участок в пользование на срок до трёх лет. Предоставление земельного участка ответчику нарушает права апеллянта, поскольку на данном земельном участке невозможно строительство жилого дома из-за особенностей конфигурации земельного участка, а также прохождения по нему подземной кабельной линии электропередач, при этом именно по этим основаниям в 2001 году апеллянту отказали во включении указанного земельного участка к принадлежащему ему земельному участку. Также по мнению апеллянта суд не мог отзывать назначенную по делу экспертизу, которая должна была подтвердить отсутствие возможности использовать ответчиком земельный участок под строительство жилого дома. Также, образование спорного земельного участка ограничивает проезд к земельному участку апеллянта.

От ответчика Малиновской А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просится оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.117-119). Суть возражений сводится к тому, что судом первой инстанции правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Представитель апеллянта (истца) Петрунина А.И. – Логинов А.В. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Малиновская А.А. и её представитель Синельник И.В. в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку её доводы необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик имела право на дооформление прав на земельный участок, который ранее ей был предоставлен. Также, по мнению суда первой инстанции, наличие на земельном участке подземного кабеля электропередач не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в собственность, при этом суд указал, что не усматривается нарушение прав истца.

С указанным соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Петрунин А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-31).

Решением Исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета народных депутатов от 29.04.1993 №33-в «О закреплении земельных участков под огороды в <адрес>» за Сасовой Т.Л. закреплён земельный участок площадью 0,05га по ул. Новой в с. Изобильное (т.1 л.д.151, 154).

По результатам рассмотрения заявления Сасовой Т.Л. администрация г. Алушты присвоила земельному участку площадью 500кв.м, кадастровый № адрес: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации г. Алушты от 22.03.2019 № (т.1 л.д.142).

Из ответа администрации г. Алушты от 23.11.2018 следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования с. Изобильное Правил землепользования и застройки на часть территории Муниципального образования городской округ Алушта, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории городского округа, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками (т.1 л.д.147).

Согласно договору дарения земельного участка от 27.11.2019 Сасова Т.Л. (Даритель) безвозмездно передала в собственность Малиновской Т.А. (Одаряемой), а Одаряемая приняла в дар принадлежащий Дарителю земельный участок площадью 500кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.138-139).

Из указанного договора дарения от 27.11.2019 следует, что право собственности на земельный участок Сасовой Т.Л. зарегистрировано в ЕГРН 08.09.2017 (пункт 1.3 договора).

Малиновской А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.07.2021 (т.1 л.д.128-130).

Доводы апеллянта о том, что решение органа местного самоуправления о закреплении за Сасовой Т.Л. не является документом, на основании которого последняя могла дооформить свои права на земельный участок несостоятельны, поскольку противоречат законодательству, по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, статье 2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

18.03.2014 Республика Крым принята в Российскую Федерацию, 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон №6-ФКЗ).

Частью 1 ст.23 Закона №6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч.1 ст.12.1 Закона 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, в развитие статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ и с целью обеспечения интересов общества Государственный Совет Республики Крым, по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, принял целый ряд Законов Республики Крым.

Одним из таких законов является Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее по тексту – Закон №38-ЗРК).

Из положений ч.2 ст.2 Закона №38-ЗРК (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, то есть 08.09.2017) следует, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с ч.1 ст.8-2 Закона №38-ЗРК государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передаётся такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено (ч.2 ст.8-2 Закона №38-ЗРК).

В силу ч.4 ст.8-2 Закона №38-ЗРК истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что единственным условием возможности государственной регистрации права собственности на земельный участок, законодатель указывает, что данное решение не должно быть отменено.

Как указывалось ранее, Сасовой Т.Л. земельный участок для огородничества был предоставлен решением Исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета народных депутатов от 29.04.1993 №33-в «О закреплении земельных участков под огороды в <адрес>», при этом сведений о том, что указанное решение исполнительного комитета сельского совета было отменено в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Земельного кодекса Украины (здесь и далее по тексту в редакции на дату принятия оспариваемого решения, то есть 29.04.1993) к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды, в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса.

Сельские, поселковые Советы народных депутатов предоставляют земельные участки в пользование для всех нужд из земель сёл, посёлков, а также за их пределами для строительства школ, больниц, предприятий торговли и других объектов, связанных с обслуживанием населения (сфера услуг), сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства, индивидуального и коллективного садоводства, огородничества, сенокошения и выпаса скота, традиционных народных промыслов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение Исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета народных депутатов от 29.04.1993 №33-в «О закреплении земельных участков под огороды в <адрес>» было принято органом местного самоуправления, в рамках представленных ему компетенции, при этом из текста указанного решения не следует, что земельный участок был предоставлен на срок до трёх лет либо какой иной срок.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 500кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> не мог быть предоставлен в собственность, поскольку по нему проходит подземный кабель линии электропередач, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с устранением препятствий в пользовании земельным участком, разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Петрунин А.И. доказательств нарушения его прав владения, пользования и распоряжения действиями ответчиков, в том числе администрации г. Алушты, в части предоставления земельного участка, не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ апеллянт, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не предоставил доказательств того, что предоставление земельного участка Сасовой Т.Л. нарушает его права.

Тот факт, что на предоставленном земельном участке проходит подземный кабель линии электропередач свидетельствует лишь о том, что площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон», в соответствии с которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 Правил установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее – земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу пункта 4 Правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны апеллянта не представлено доказательств того, что оспариваемый им договор дарения земельного участка от 27.11.2019 нарушает его права или охраняемые законом интересы. К таковым не может быть отнесено, то обстоятельство, что в 2001 году апеллянту было отказано в предоставлении ему земельного участка, отчуждённого по договору дарения, при этом в дальнейшем земельный участок был передан в собственность ответчику Сасовой Т.Л.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, а в дальнейшем отозвал её из экспертного учреждения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из указанной нормы следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством, а оценивается наряду с иными доказательствами по делу, при этом в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности проведения по делу экспертизы принадлежит суду.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала.

В материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении суда.

Несостоятельны и доводы о том, что образование спорного земельного участка с кадастровым номером № ограничивает проезд к земельному участку апеллянта с кадастровым номером №, поскольку согласно сведениям Россреестра, размещённым на официальном (общедоступном) сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети интернет rosreestr.ru в Публичную кадастровую карту внесены сведения, в том числе координаты поворотных точек земельного участка истца (№), ответчика (№), а также иных смежных землепользователей, из которых усматривается наличие подъездных путей к земельному участку истца с юго-восточной и юго-западной сторон по дорогам общего пользования. Указанное также следует из приложенной истцом к иску схемы земельных участков, подземной линии электропередач и дороги общего пользования (т.1 л.д.15).

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что проведённой по делу экспертизой он хотел доказать ограниченность подъездных путей к принадлежащему ему земельному участку из-за земельного участка ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что процессуальный закон связывает необходимость назначения экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

При этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено ни одного доказательства, опровергающего либо ставящего под сомнение сведения, имеющиеся на официальном (общедоступном) сайте органа регистрации прав в информационно телекоммуникационной сети интернет rosreestr.ru в Публичной кадастровой карте о координатах поворотных точек принадлежащего ему земельного участка (истцу) (№), ответчика (№ а также иных смежных землепользователей, из которых усматривается наличие подъездных путей к земельному участку истца с юго-восточной и юго-западной сторон по дорогам общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда первой инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.03.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунин А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    М.Ю. Сыч

А.Г. Калюбина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2022.