Решение по делу № 33-819/2022 (33-19650/2021;) от 02.12.2021

Судья А.Л. Лучинин                            УИД 16RS0043-01-2021-012359-96

                                                                дело № 2-3974/2021

                                                                дело № 33-819/2022

                                                                учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу И.Н. Ахметгалиева на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление И.Н. Ахметгалиева к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову, АО «Альфастрахование» о возмещении убытков, причиненных имуществу потерпевшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Н. Ахметгалиев обратился в суд с иском к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Э.М. Миронову, под управлением С.В. Дегтярева и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности И.Н. Ахметгалиеву и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                         21 февраля 2021 года С.В. Дегтярев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которое по его обращению выдало направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей открытого акционерного общества «Риат»                 (далее - ОАО «Риат»).

Согласно заказ-наряду ОАО «Риат» от 15 апреля 2021 года № 00520 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак ...., составила 165160 руб., из которых 78758 руб. 01 коп. возмещено страховой организацией, 86401 руб. 99 коп. - уплачено истцом.

25 мая 2021 года И.Н. Ахметгалиев, получив отремонтированный автомобиль, предложил С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову возместить уплаченную им сумму, на что ответчики ответили отказом, полагая, что разница между стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой подлежит возмещению страховой организацией.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 86401 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда, а также возместить иные убытки, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 2 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Риат»; протокольным определением суда от 8 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование»                 (далее - АО «АльфаСтрахование»).

В ходе производства по делу представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанный судебный акт. Апеллянт указывает, что страховая организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. При обращении в суд истец предъявлял требования только к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику автомобиля. Фактически у                                    И.Н. Ахметгалиева требований к АО «АльфаСтрахование» не имеется, о чем также заявлено в ходе судебного заседания, состоявшегося в день вынесения обжалуемого определения. В этой связи апеллянт полагает, что отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой организации, а следовательно, и для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что И.Н. Ахметгалиев обратился в суд с иском к С.В. Дегтяреву, как к причинителю вреда (не указанного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Tiida), к Э.М. Миронову, как к собственнику указанного автомобиля, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое по его обращению выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ОАО «Риат».

Согласно заказ-наряду ОАО «Риат» от 15 апреля 2021 года № 00520 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак ...., составила 165160 руб.

25 мая 2021 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, по условиям которого страховая организация производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления на реквизиты станции технического обслуживания автомобилей денежной суммы в размере 75976 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 28 мая 2021 года № 640260 страховая компания перечислила ОАО «Риат» 75976 руб. 60 коп.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 25 мая 2021 года истцом ОАО «Риат» уплачено 86401 руб. 99 коп.

Как было указано выше, в ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                      № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года в суд поступило ходатайство АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствия обращения истца к финансовому уполномоченному.

Таким образом, названным страховщиком соответствующее ходатайство заявлено с соблюдением приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления И.Н. Ахметгалиева без рассмотрения в части требований к АО «АльфаСтрахование».

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем приведенные выше разъяснения в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчика страховой компании без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ней требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на свое усмотрение решать вопрос о предъявлении соответствующих требований к любому из ответчиков.

Как установлено судом апелляционной инстанции между потерпевшим И.Н. Ахметгалиевым, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком АО «АльфаСтраховане» относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования разногласий не имеется, каких-либо требований истец к страховщику не предъявляет.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому, по мнению истца, причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Учитывая изложенное, основания для оставления без рассмотрения искового заявления к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову у суда отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что участие в деле страховой организации в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным определение суда в указанной части подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления И.Н. Ахметгалиева к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска И.Н. Ахметгалиева к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Председательствующий