Решение от 27.02.2020 по делу № 8Г-4599/2019 от 28.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3191/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1426/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Косарева И.Э., Никольской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края Смирнова С.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения ФИО1, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А., полагавшего решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница
г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов, взыскании судебных расходов, возникших в результате смерти его супруги вследствие ненадлежащего оказания ей медицинских услуг.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на погребение супруги в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Кроме того, с ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года изменено в части взыскания с ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы экспертов в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ «Российский Центр Судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации № не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат необоснованный вывод о причинно-следственной связи между недостатком оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО6 Несмотря на возражений ответчика и наличие многочисленных противоречий и несоответствий при ее проведении ни повторная, ни дополнительная экспертиза по делу судом не назначена. Кроме того, заявитель ссылается что судами при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку направленное истцом уточненное исковое заявление содержало одновременное изменение и основания и предмета иска, что в силу ст.39 ГПК РФ являлось недопустимым и было необоснованно оставлено без внимания судом первой и апелляционной инстанции. Также, по мнению подателя кассационной жалобы, судом не применены нормы ч.1,3 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ФИО23 опровергает заявленные в ней доводы, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО24 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Начальник отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаев В.А. в заключении полагал решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными, доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» и третьи лица Старовойт В.П., Уринов А.В., Агафонова Г.А., Демушкин Е. В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес ГБУЗ «Городская больница г. Армавира», Полилей А.Ю., Демушкина Е.В., Агафонова Г.А., Старовойтовой В.П. возвращены в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО1 и заключение начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Манаева В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п.2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз.2 п. 2 названного Постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что супруга истца ФИО1 - ФИО6 умерла 22 декабря 2016 года. Причина смерти: отек головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние вследствие антикогулянтной терапии, случайная передозировка антикоагулянтов.

Также, из материалов настоящего дела следует, что с 16 декабря 2016 года ФИО6 госпитализирована в Региональный сосудистый центр ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где находилась на стационарном лечении по день смерти – 22 декабря 2016 года.

Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, заключительный диагноз ФИО6: паренхматозно-субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в IV желудочек головного мозга от 21 декабря 2016 года; острейший период; тиреотоксикоз; передозировка антикоагулянтов; отек и дислокация головного мозга, гипертоническая болезнь III ст., риск 4. Гематомы передней брюшной стенки, латеральной поверхности правого плеча. Сахарный диабет 2 типа инсулиннезависимый.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от
23 декабря 2016 года, заключительный клинический диагноз ФИО6: паренхиматозно-субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в IV желудочек головного мозга от 21 декабря 2016 года, острейший период. НРС по типу фибрилляции предсердий, тахисистолическая форма. Узловой токсический зоб. Тиреотоксикоз. Передозировка антикоагулянтов. АИТ.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения № комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной комиссией экспертов
ФГБУ «Российский Центр Судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2018 года, причиной смерти ФИО6 явился геморрагический синдром, развившийся 19 декабря 2016 года после бесконтрольного применения варфарина назначенного 16 декабря 2016 года в ГБУЗ «Городская больница г.Армавира»; между недостатком оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» в виде назначения варфарина без лабораторного контроля свертывающей системы крови (с обязательным определением MHO) и наступившим неблагоприятным исходом (смертью ФИО6) имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания с ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края компенсации морального вреда, а также расходов на погребение супруги, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1082 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности в судебном заседании факта оказания ФИО6 некачественной медицинской помощи ответчиком ГБУЗ «Городская больница г. Армавира», в связи с чем, приняв во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи со смертью близкого и родного человека, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, а также взыскал расходы на погребение супруги, расходы на оплату услуг представителя и оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции в части объема ответственности в виде компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ Краснодарского края в пользу истца компенсации морального вреда ввиду оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, что повлекло смерть ФИО6 Данные выводы основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя на необоснованность и необъективность выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ «Российский Центр Судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ и отсутствием сведений о конкретных нарушениях стандартов, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и порядка оказания медицинской помощи ФИО6 работниками ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, как и несостоятельности вышеозначенного экспертного заключения, подателем жалобы не представлено. В связи с чем, несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанного заключения.

Вышеуказанное заключение экспертов оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников медицинского учреждения и смертью ФИО6, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ Краснодарского края об отсутствии в материалах дела сведений о экспертизе качества оказания медицинской помощи, проведенной экспертом страховой медицинской организации в соответствии с ФЗ №323 и ФЗ №326, а также, что судом не учтено о даче 16.12.2016г. Высоцкой В.В.. согласно данным медицинской карты стационарного больного добровольного согласия на проведение ей в соответствии с назначениям врача диагностических исследований и лечебных мероприятий: прием таблетированных препаратов, инъекций, внутривенных вливаний, диагностических и лечебных пункций, физиотерапевтических процедур, а также соблюдение режима, назначений и рекомендаций лечащего врача; что со стороны ФИО6 имело место нарушений рекомендаций врача по приему препарата варфарина и назначенного строгого постельного режима; при том, что судами в нарушение положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 и ст.151 ГК РФ не был установлен конкретный работник ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ Краснодарского края, в связи с действиями которого у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу вреда и компенсации морального вреда, как и иных нарушений процессуальных норм, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дальнейшего изменения оспариваемых судебных постановленийпо доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края Смирнова С.Е.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края Смирнова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.Э. Косарев

О.Л. Никольская

Судья Рылькова Н.А.

ГСК Тарасенко И.В.– докл.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>