Решение от 07.06.2019 по делу № 2-32/2019 от 02.10.2018

Дело №

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Цыбиной Ю.Д.

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«07» июня 2019 года гражданское дело по иску Улитина М. М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью «Пэй Систем» о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Улитин М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству стороны истца в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пэй Систем» (далее – ООО «Пэй Систем»).

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим.

15.02.2018 года в 23 час. 45 мин. на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород на 151 км + 600 м произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Мицубиси АSX. Виновником ДТП является водитель Мицубиси АSX Иванов М.С., гражданская ответственность которого в порядке договора ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

21.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. 19.04.2018 года было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1617878 рублей, с учетом износа – 1094466 рублей 00 копеек.

05.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 06.06.2018 года. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

После рассматриваемого ДТП в процессе эвакуации сотрудником ООО «Пэй Систем» автомобиль истца был поврежден, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы и составляет 344492 рубля

Улитин М.М. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, Улитин АМ.М. в соответствии с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Пэй Систем» ущерб в размере 344492 рублей.

Истец Улитин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Он пояснил, что в момент ДТП двигался из г.Иваново в сторону г.Шуи на автомобиле BMW Х5. В автомобиле он был один. В салоне находился спортинвентарь. Дорога имела две полосы по одной для каждого из направления движения. Навстречу ему ехала фура. Из-за фуры на его сторону дороги вылетел автомобиль Мицубиси. Истец стал прижиматься к правой обочине, но ДТП избежать не удалось. Его автомобиль перевернулся на правый бок и крышу. В момент ДТП гантель весом 10 кг с заднего сидения ударила ему по локтю и попала в панель управления, отчего та повредилась. Груша так и осталась лежать на заднем сидении, остальной инвентарь так и остался на полу, что-то перелетело на правый бок. Полагает, что расстояние между машинами было больше, чем указано в схеме ДТП, примерно 150 м. В замерах он не участвовал, так как осматривал свой автомобиль. Место удара на схеме ДТП также отражено неверно, оно было ближе к правой обочине. В настоящее время автомобиль продан, его осмотр невозможен. Видеорегистратора в автомобиле не было.

Представитель истца Давыдова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что автомобиль истцом был приобретен ранее ДТП, в договоре купли-продажи дата стоит ошибочно. Правильная дата отражена в материале ДТП. До рассматриваемого ДТП от 15.02.2018 года на автомобиле истца имелись повреждения – на задней части автомобиля (бампере, крышке багажника), на переднем левом и заднем левом расширителе арки. Повреждения на крыше автомобиля истца с левой стороны образовались в результате того, что при эвакуации сотрудником ООО «Пэй Систем» автомобиль истца сорвался с троса и совершил переворот на левую верхнюю часть. Повреждения салона образованы в результате перевозки спортивного инвентаря. С заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не согласилась. Полагала, что выводы эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, являются необоснованными. Заключение дополнительной экспертизы в части выводов о повреждениях, полученных автомобилем истца при эвакуации после ДТП, и стоимости восстановительного ремонта не оспаривала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца к страховой компании ввиду необоснованности иска.

Представитель ответчика ООО «Пэй Систем» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Иванов М.С. и его представитель Чистяков С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в суд. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Чистяков С.В. пояснил, что автомобиль его доверителя ехал за фурой в сторону г.Иваново. Расстояние между ними было 30-50 м. Фура притормозила, а потом продолжила движение. Иванов М.С. притормозил и его занесло, он не справился с управлением. Фура, которая была перед автомобилем его доверителя, продолжила движение, поэтому автомобиль его доверителя с ней не столкнулся. В момент ДТП удар пришелся на левые двери, их стоимость не может превышать 400000 рублей. За повреждения, вызванные нахождением спортинвентаря в автомобиле истца, вызваны нарушением ПДД РФ самим истцом, на Иванова М.С. за это ответственность возложена быть не может, также как и за эксплуатационные дефекты. Повреждения крыши на автомобиле истца, полученные при погрузке наэвакуатор, должен возмещать владелец эвакуатора. Видеорегистратора в автомобиле Иванова М.С. не было. Автомобиль Иванова М.С. в рассматриваемом ДТП получил тотальные повреждения, до настоящего времени не отремонтирован, его возможно осмотреть. Кроме того, стекло в автомобиле его доверителя было разбито после ДТП, так как все двери были заблокированы, он не мог по-другому выбраться из транспортного средства.

Третье лицо Пахомов А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела при допросе в качестве свидетеля он пояснил, что работая на эвакуаторе в ООО «Пэй Систем», был вызван для эвакуации с места ДТП автомобиля Мицубиси. Улитин М.М. попросил его также вытащить его автомобиль BMW. Автомобиль BMW лежал на боку. При его эвакуации слетел спасблок, который представляет из себя ролик с крючком, крючок сорвался, машина улетела дальше в сугроб и полностью легла на крышу, переместилась к левому боку. После того, как автомобиль истца достали из кювета, он и истец его осмотрели, были вмятины на крыше с левой стороны. Также он пояснил, что когда подъехал, то из автомобиля истца вытаскивали спортинвентарь, гантели, гири, который складывали на обочине. На момент эвакуации в автомобиле истца спортинвентаря не было.

Суд с учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, позиции стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что 21.02.2018 года Улитин М.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018 года в 23 час. 45 мин. на 151 км + 600 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород <данные изъяты> к которому приложил необходимые для осуществления страховой выплаты документы <данные изъяты>

По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, о чем ООО «КИВ» составлен акт осмотра <данные изъяты>

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭТР», повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак №, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Из представленных материалов следует, что при рассматриваемом ДТП автомобиль MitsubishiASX, государственный регистрационный знак №, совершил наезд своей передней левой угловой частью на левую боковую часть автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак № совершил выезд за пределы проезжей части с последующим переворотом. Однако на левой боковой части автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, следов контактного взаимодействия с автомобилем MitsubishiASX, государственный регистрационный знак №, не обнаружено. Повреждения, зафиксированные на левой боковой части транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак № являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого транспортного средства. Механизм образования повреждений на автомобиле BMWХ5, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

05.04.2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес Улитина М.М. отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не было установлено наличие страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах <данные изъяты>

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Правовой эксперт», на основании акта осмотра, составленного ООО «КИВ», были установлены методы, технологии и объемы ремонта для устранения повреждений, обусловленных одним событием. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1094466 рублей <данные изъяты>

05.06.2018 года истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплаты страховое возмещение в размере 400000 рублей <данные изъяты> которая была получена страховщиком 06.06.2018 года <данные изъяты>

27.06.2018 года АО «СОГАЗ» подтвердило свой отказ в выплате страхового возмещения <данные изъяты>

В судебном заседании также было установлено, что третье лицо Иванов М.С., являющийся вторым участником рассматриваемого ДТП от 15.02.2018 года, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договора добровольного страхования (КАСКО) по рассматриваемому событию <данные изъяты> По направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> и дополнительный акт осмотра <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № выполненному ИП фио1, деформации, имеющиеся на автомобиле MitsubishiASX, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не являются следствием ДТП от 15.02.2018 года <данные изъяты> На основании указанного заключения Иванову М.С. в выплате страхового возмещения было отказано <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс». Согласно заключению судебного эксперта повреждения автомобиля BMWХ5, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 15.02.2018 года <данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы стороной истца было заявлено о наличии обстоятельств, которые не были предметом исследования эксперта. При этом стороной истца и третьего лица были даны объяснения, приведенные выше в решении, относительно обстоятельств ДТП, состояния автомобиля истца на момент ДТП, наличие в нем спортинвентаря, получения повреждений автомобиля при эвакуации транспортного средства, блокировки дверей автомобиля Иванова М.С., а также представлена дополнительная схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ, были опрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что он, являясь инспектором ДПС, вместе с инспектором Свидетель №2 выезжал на место рассматриваемого ДТП. Им была составлена схема места ДТП, при этом производились измерения с помощью рулетки с участием обоих водителей. Им также осматривалось предполагаемое место столкновение, но дорога была заезжена, был снег, ничего заметно не было. Обе машины были разбиты, находились по разным сторонам дороги. Он видел, что производилась эвакуация автомобилей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 10.01.2019 года показал, что он осуществлял выезд на место рассматриваемого ДТП. Оба автомобиля лежали в кювете. Он заполнял справку о ДТП, осматривал автомобили, производил фотографирование на свой телефон.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Автокомби плюс», повреждения на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Представленная участниками ДТП дополнительная схема места ДТП от 15.02.2018 года, приобщенная к материалам дела 31.01.2019 года, не влияет на выводы экспертизы, так как отсутствуют повреждения на автомобиле истца, которые могут соответствовать обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. На автомобиле истца имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам инцидента при погрузке на эвакуатор после рассматриваемого ДТП, сообщенным стороной истца и третьим лицом Пахомовым А.Г., а именно повреждения крыла заднего левого, рамы крыши левой, панели крыши, капота. Как усматривается из представленной экспертом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате инцидента при погрузке на эвакуатор, без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 344492 рубля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио2 полностью поддержал заключение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, дал подробные, обстоятельные, мотивированные объяснения относительно сделанных им выводов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Улитина М.М. к АО «СОГАЗ» должно быть отказано, а иск к ООО «Пэй Систем» подлежит удовлетворению.

Суд считает, что необходимая совокупность доказательства того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены в результате заявленного страхового случая – рассматриваемого ДТП от 15.02.2018 года – отсутствует. В судебном заседании было установлено, что сотрудники ДПС выехали на место предполагаемого ДТП в связи с поступившим сообщением о происшествии, что отражено в материале проверки. Схема места ДТП составлена сотрудниками со слов водителей Улитина М.М. и Иванова М.С. с учетом произведенных с их участием измерений. Объяснения водителей, имеющиеся в материале ДТП, составлены ими собственноручно. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании, подписями Улитина М.М. и Иванова М.С. в схеме места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей, имеющимися в материале по факту ДТП. Вместе с тем, как следует из заключения специалиста, данного на досудебной стадии, и заключений первоначальной и дополнительной судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то есть тем обстоятельствам, которые были указаны участниками ДТП. В судебном заседании эксперт пояснил, что им были рассмотрены и учтены характер, обстоятельства и стадии рассматриваемого ДТП, момент схождения и расхождения транспортных средств, имеющиеся повреждения с учетом пояснений истца в судебном заседании, их месторасположение и характер, а также расположение транспортных средств после ДТП. В связи с чем он пришел к выводу о том, что не только совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле истца, но и повреждения по отдельности, не могли являться следствием рассматриваемого ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как обе судебные экспертизы проведены по ходатайству сторон по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется. Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АльфаЛогика», не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не относится к предмету рассматриваемого дела, а является мнением специалиста фио3 относительно правильности и полноты проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате ДТП от 15.02.2018 года, о котором истцом было заявлено в страховую компанию, как о страховом случае. В связи с чем страховщиком было обосновано отказано в выплате страхового возмещения. Оснований для удовлетворения истца Улитина М.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения не имеется.Иные требования Улитина М.М. к страховщику являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что АО «СОГАЗ» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается платежным поручением № от 30.11.2018 года <данные изъяты> В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Улитина М.М. в пользу АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В отношении требований истца к ООО «Пэй Систем» суд учитывает следующее.

В судебном заседании было установлено, что на момент прибытия сотрудников ДПС в связи с рассматриваемым ДТП, автомобиль истца находился в кювете. Эвакуацией автомобиля по просьбе истца занимался сотрудник ООО «Пэй Систем» Пахомов А.Г. При эвакуации автомобиля истца слетел спасблок, машина истца продвинулась дальше в сугроб и полностью легла на крышу, переместилась к левому боку. После того, как автомобиль истца достали из кювета, сотрудником ООО «Пэй Систем» и истцом были обнаружены вмятины на крыше с левой стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате указанного в настоящем абзаце события, без учета износа составляет 344492 рубля.

В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Р’ соответствии СЃ Рї.Рї.1, 2 СЃС‚.15 ГК Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере. РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, РІ случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков РїСЂРё причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям СЃС‚.15 ГК Р Р¤ определяется РІ размере расходов, необходимых для приведения имущества РІ состояние, РІ котором РѕРЅРѕ находилось РґРѕ момента повреждения.Р’ Рї.12 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР° в„–25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен СЃ разумной степенью достоверности (Рї.12). РџРѕ смыслу Рї.1 СЃС‚.15 ГК Р Р¤ РІ удовлетворении требования Рѕ возмещении убытков РЅРµ може░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░Ѕ░° ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░, ░‡░‚░ѕ ░░░… ░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░Ѓ░µ░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ќ░№ ░Ў░░░Ѓ░‚░µ░ј░» ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І░░░Ѕ░‹ ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░є░°░є ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ ░є░°░»░Њ░є░ѓ░»░Џ░†░░░░, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░‚░Њ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ ░є░°░»░Њ░є░ѓ░»░Џ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ќ░№ ░Ў░░░Ѓ░‚░µ░ј░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ќ░№ ░Ў░░░Ѓ░‚░µ░ј░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ6644 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 92 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.98, 194-199, 233-244 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ј░»░░░‚░░░Ѕ░° ░њ. ░њ. ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ј░»░░░‚░░░Ѕ░° ░њ. ░њ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 40000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ј░»░░░‚░░░Ѕ░° ░њ. ░њ. ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░џ░Ќ░№ ░Ў░░░Ѓ░‚░µ░ј░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░џ░Ќ░№ ░Ў░░░Ѓ░‚░µ░ј░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ј░»░░░‚░░░Ѕ░° ░њ. ░њ. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 344492 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░џ░Ќ░№ ░Ў░░░Ѓ░‚░µ░ј░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6644 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 92 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 7 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░‚░°░є░¶░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░’░ѕ░Ђ░є░ѓ░µ░І░° ░ћ.░’.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“