Решение по делу № 2-1491/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1491/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000826-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи          Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                       Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Виктории Владимировны, ФИО к управляющей компании ООО «ГРАД» о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, деловой репутации,

установил:

Истец Миронова В.В., ФИО обратилась в суд с иском к ответчику управляющей компании ООО «ГРАД», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, в том числе за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Мироновой В.В. – Миронову Л.М. в размере 500 000 рублей, обязании произвести действия по восстановлению репутации истца путем направления по месту ее работы: <адрес>, Московский пр-т, <адрес> на имя первого заместителя главы Пушкинского городского округа Кокориной И.А., Пушкинскому городскому прокурору Рассейкину А.М., руководителю ГУ МО Государственная жилищная инспекция <адрес> Сокову В.В. опровержения следующей информации: «В связи с длительной неоплатой представленных всех видов жилищно-коммунальных услуг у собственника помещения гр.Мироновой В.В. образовалась значительная задолженность..., которая составляет 787 379руб 40 коп». (2 абзац письма), «привлечь гр. Миронову В.В. к ответственности за сообщения в государственные и муниципальные органы контроля и надзора сведений, несоответствующих действительности»! а также разместить информацию в подъездах <адрес> в <адрес> об отсутствии у истца, как собственника <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг, т.к. данная информация не соответствует действительности и порочит ее имя и деловую репутацию, о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын Миронов Л.М., <дата> года рождения. Многоквартирный дом по договору обслуживает управляющая компания ООО «ГРАД». Между Управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома по данному адресу заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управление многоквартирным домом возложено на ООО «ГРАД», которое оказывает собственникам помещений указанного жилого дома услуги по содержанию и обслуживанию (ремонту) общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам, пользующимся его помещениями (п.2.1 договора) на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. В период с января 2015 года по сентябрь 2018 года ООО «ГРАД» необоснованно производило истцу завышенное начисление оплаты коммунальных услуг, мотивируя тем, что у истца, якобы, возникла задолженность по оплате ЖКУ, которая подлежит оплате вместе с пенями, начисленными в связи с неуплатой основного долга. С требованием о взыскании с истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 239 759,88 руб. и пени в размере 165 021,53 руб. ООО «ГРАД» обратилось в Пушкинский суд <адрес>, решением которого <дата> ООО «ГРАД» было отказано во взыскании с истца долга в заявленном размере, данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда <дата>. Таким образом, все требования, которые истцу предъявлялись Управляющей компанией ООО «ГРАД» в период с января 2015 года по август 2018 года в связи с неоплатой коммунальных услуг и квартирной платы, а также решения и действия ответчика в отношении истца и ее сына, мотивированные наличием неоплаченного истцом долга по оплате коммунальных услуг, являлись неправомерными и необоснованными. В своем стремлении взыскать с истца неправомерно начисленные расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества, ООО «ГРАД» был причинен мне моральный вред, выразившийся в следующем. <дата> истцом получена претензия от ответчика, согласно которой <дата> в квартире, где истец проживает совместно с несовершеннолетним сыном, при отсутствии в доме газоснабжения, работником УК ООО «ГРАД» без подтверждения полномочий, без предварительных уведомлений и в отсутствии решения суда было произведено полное отключение электроэнергии со снятием принадлежащего истцу электросчетчика, а <дата> также отключено водоотведение (отключение от канализации) и горячее водоснабжение. В течение месяца истец с несовершеннолетним сыном, сведения о проживании которого в квартире имеются в ООО «ГРАД», вынуждены были проживать в квартире без света, с неработающим холодильником (в летний период имеющиеся продукты быстро испортились), с неработающей электроплитой, без горячей воды и без канализации. Горячую пищу приготовить было невозможно, также как и вскипятить воду электрочайником. Им с сыном пришлось претерпевать лишения бытового и нравственного характера, расцененные истцом как угроза жизни и здоровью семьи. После многочисленных обращений в ООО «ГРАД», органы прокуратуры, МВД, к Уполномоченному по правам человека в <адрес> и Госжилинспекцию, требовавших объемных временные затраты с нарушением ритма ее рабочего процесса, действия сотрудников ООО «ГРАД» были признаны незаконными и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Весь период отключения от электро- и водокоммуникаций истец испытывала глубокие переживания за жизнь и здоровье сына, находящегося постоянно дома. Стрессовое состояние сказалось на результатах работы, в результате участилась замечания руководства в адрес истца по поводу надлежащего исполнения обязанностей. Целый месяц периода летних каникул сын истца находился в состоянии, лишенном не только привычных бытовых условий, но и в экстремальных условиях, граничащих с условиями выживания, явно не способствовавших полноценному отдыху и восстановлению после учебного процесса. Уведомления об ограничении электроэнергии и водоотведения <адрес>, в которой они проживают, в связи с непогашенной задолженностью за потребленные коммунальные услуги, в том числе и претензии в порядке досудебного урегулирования, поступали в адрес истца от ООО «ГРАД» вплоть до марта 2019 года. Истец находилась в постоянном напряжении, на грани нервного срыва. Вынужденные объяснения по поводу отсутствия у истца задолженности ввиду ее погашения, вынужденные обращения в УК ООО «ГРАД» с требованиями о проведении перерасчета выставленных к оплате баснословных сумм за якобы потребленные услуги (на <дата> - 1 098 244,44 руб.), отнимало все свободное от работы истца время, которое ей необходимо было затрачивать на общение с ребенком и его воспитание, а также наносило значительный урон ее личной жизни. Кроме того, в целях принуждения истца к оплате необоснованно завышенных сумм расчета платежей за ЖКУ, УК ООО «ГРАД» неоднократно вывешивало в подъезде, где находится квартира истца (около лифтов в общем холле), информацию о том, что по <адрес>, собственником которой является истец, имеется колоссальная задолженность, объявляя ее злостным неплательщиком коммунальных услуг, подрывая ее репутацию среди жильцов дома. Данные действия являются ущемлением чести и достоинства и подрывают репутацию истца, как добропорядочного человека в сообществе жильцов дома. Даже после установления в результате проверки ГЖИ МО в акте от <дата> необоснованности выставления истцу к оплате с июня 2014 по апрель 2017 коммунальных услуг на общую сумму 816 051,60 руб., а также после признания в судебном порядке (решение суда от <дата>) необоснованности расчетов начислений, произведенных по август 2018 года, ООО «ГРАД» так и не производит надлежащего перерасчета и продолжает выставлять истцу к оплате квитанции с необоснованной суммой задолженности. Непризнание ненадлежащего неправомерного начисления расчетов за ЖКУ со стороны ООО «ГРАД», установленные в официальном порядке, а также невыполнение предписания об устранении нарушения, свидетельствует о своеволии ответчика, нанося истцу глубокую моральную травму, а также создает мнение о своей беззащитности и произволе со стороны управляющей компании. Кроме того, со стороны ООО «ГРАД» <дата> было направлено Главе Пушкинского муниципального района <адрес> Грибинюченко С.М., являвшего руководителем истца по месту работы, письмо с сообщением о, якобы, имеющейся у истца задолженности по ЖКУ в размере 787 379,40 руб., и стойком нежелании истца оплачивать расходы, а также с просьбой принять к истцу меры и привлечь к ответственности. Данное письмо очень серьезно подорвало деловую репутацию истца по месту работы, повлекло неоднократные объяснения с руководством Пушкинского муниципального района и глубокие переживания, фактически доведя истца до нервного срыва. Так, в своем письме исх.№ от <дата> ООО «ГРАД» указывает: В связи с длительной неоплатой представленных всех видов жилищно-коммунальных услуг у собственника помещения гр. Мироновой В.В. образовалась значительная задолженность..., которая составляет 787 379 руб. 40 коп». ( 2 абзац письма). В 3 абзаце письма: «по обещанию гр. Мироновой В.В. начать оплачивать задолженность». Кроме того, в 5 абзаце письма ООО «ГРАД просит: «привлечь гр. Миронову В.В. к ответственности за сообщения в государственные и муниципальные органы контроля и надзора сведений, несоответствующих действительности»! Согласно Р. законодательству никто не может быть привлечен к ответственности без доказательства вины и соответствующего судебного решения о признании вины. ООО «ГРАД» без решения суда о наличии у истца какой бы то ни было задолженности просит официальные органы применить к истцу меры взыскания. Это недопустимо и противоречит Конституции Российской Федерации. Информация, представленная руководству Пушкинского муниципального района в письме генерального директора ООО «ГРАД» от <дата> являлась ложной, так как проведенной проверкой ГЖИ МО указанного периода неоплаты, выявлены неправомерные начисления ООО «ГРАД» истцу долгов по ЖКУ на общую сумму 816 051,60 руб. Ответчик намеренно ввел в заблуждение своим письмом руководство по месту работы истца относительно ее платежных обязательствах с целью ущемления ее деловой репутации. Копии указанного письма были так же направлены Пушкинскому городскому прокурору Рассейкину А.М. и Руководителю ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» Сокову В.В. Право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом. В данном случае имело место обращение ООО «ГРАД» с заявлением, содержащим сведения не соответствующие действительности, порочащими Миронову В.В., в орган местного самоуправления, который является работодателем в отношении Мироновой В.В. При этом сведения, изложенные в заявлении не являются суждением, мнением либо убеждением, а содержат утверждения и ссылку на недостоверные факты с конкретным требованием к работодателю о принятии мер воздействия к Мироновой В.В., носящих характер наказания по фактам заявления. Имело место обращение ответчика, как юридического лица, в орган местного самоуправления не как к органу, уполномоченному в пределах своей компетенции принимать решение по факту обращения, а как к работодателю Мироновой В.В., предлагая принять в отношении нее какие-то меры, но не как лицу, обладающему соответствующей компетенцией, а именно как к работодателю, фактически пороча имя и деловую репутацию работника данного органа местного самоуправления. В данном случае отсутствует реализация ответчиком права на обращение в государственные органы, а имеет место явное злоупотребление правом с целью понудить работодателя истца применить меры, способствующие достижению цели понуждения Мироновой В.В. к уплате неправомерно требуемых ООО «Град» денежных средств. Таким образом, ООО «ГРАД» истцу причинен вред распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующих действительности. Неправильное начисление истцу платы за потребленные коммунальные услуги, установленное в Акте ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» №Г/№ от <дата>, неисполнение предписания об устранении данного нарушения и отказ истца произвести по просьбе Мироновой В.В. перерасчет начислений по коммунальным платежам, установленные в апелляционном определении Московского областного суда от <дата> (абз.5 стр.7 и абз.2,3 стр.8), являются подтверждением нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчиком ООО «ГРАД» поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что начиная с июня 2014 года по июль 2016 года Миронова В.В. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно выписки финансового лицевого счета № квартиросъемщика Мироновой В.В., по состоянию на июнь 2016 года (момент отключения электроэнергии), по данному лицевому счету была задолженность по оплате в размере 219 745,19 руб., в том числе сумма основного долга 207 648,01 руб. и пени 12 097,18 руб. После неоднократных предупреждений должника о необходимости погасить долг перед управляющей организацией и предстоящем ограничении, и в дальнейшем прекращении предоставления коммунальных услуг, было ограничено предоставление электроэнергии и водоотведения. О том, что ограничение и прекращение предоставления коммунальных услуг было произведено с соблюдением всех требований законодательства, истица сама же подтверждает в своем исковом заявлении, в котором она указывает, что в ее адрес поступила претензия от управляющей организации. Утверждение истицы, что для прекращения предоставления коммунальных услуг необходимо решение суда, не основано на законе. Согласно п.119 Правил Предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах №, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя- должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Учитывая тот факт, что к моменту отключения электроэнергии Миронова В.В. в течение двух лет не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги, то прекращение предоставления коммунальных услуг со стороны управляющей организации носит правомерный характер. Оплачивать коммунальные платежи Миронова В.В. начала только после приостановления предоставления коммунальных услуг. Первый платеж за коммунальные услуги был внесен Мироновой В.В. только <дата> в размере 10 000 рублей. По состоянию на <дата>, когда, по словам истицы, управляющей организацией было направлено письмо в адрес <адрес> об имеющейся у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженность перед управляющей организацией составляла 255 240,22 руб. Поэтому слова истицы, что управляющая организация распространяла сведения, не соответствующие действительны, не что иное, как введение суд в заблуждение. Также истица не обосновала, чем именно сведения о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, порочат ее деловую репутацию. Кроме того, в рамках мероприятий по борьбе с неплательщиками за жилищно-коммунальные услуги, администрация Пушкинского муниципального района регулярно запрашивает управляющие организации, действующие на территории Пушкинского муниципального района, сведения о должниках за жилищно-коммунальные услуги и размере их задолженности. Кроме того, вопреки утверждениям истицы, в акте проверки ГЖИ от <дата> № нет ни слова о неправомерности выставления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно акту проверки ГЖИ, нарушение управляющей организацией заключалось в применении иного порядка расчета платы за отопление. Управляющая организация начисление оплаты за отопление производила исходя из показаний ОДПУ за отопление в течение отопительного периода по 1/7, в то время как, расчет платы за отопление должен осуществляться из расчета 1/12 равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с корректировкой в первом квартале года, следующего за расчетным годом (Постановление Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата>). Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Ситуация по отключению электроэнергии и прекращению предоставления коммунальной услуги водоотведение спровоцирована неправомерными действиями истицы по неоплате коммунальных платежей. Управляющая организация воспользовалась своими правами, установленными законодательством, как одним из способов побудить должника оплатить имеющуюся у него задолженность. Как утверждает истица, что ее несовершеннолетний сын находился в условиях «на грани выживания», однако она не сделала ни одной попытки для урегулирования возникшей ситуации, чем грубо нарушила предусмотренные семейным кодеком обязанности родителей по созданию для своих детей благоприятных условий для жизни. Как уже указывалось выше, оплачивать возникшую задолженность Миронова В.В. начала только после отключения электроэнергии и перекрытия водоотведения. Поэтому именно истица несет ответственность за якобы моральные страдания своего несовершеннолетнего ребенка. Требования возмещения морального вреда ребенку в этой ситуации можно расценивать только как злоупотребление родительскими правами и попытку обогатиться за счет управляющей организации.

В судебном заседании истец Миронова В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Миронова Л.М. исковые требования поддержала в уточненной редакции в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, также поддержала письменные дополнения на иск из которых следует, что вина ответчика была установлена надзорной организацией - Государственной жилищной инспекцией <адрес> (письмо инспекции №ТГ-59202 от <дата>), которая, в ходе документарной проверки установила: «ООО «Град», являясь лицом, ответственным за предоставление электроснабжения и водоотведения в многоквартирном <адрес>, допустило нарушение п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>. По результатам проверки в отношении должностного лица ООО «Град» составлен протокол по ст.7.23 КоАП РФ и выдано предписание №Г/№ об устранении выявленных нарушений». Факт нарушения ответчиком прав истца и прав ее несовершеннолетнего сына, подтверждается актом проверки ГЖИ МО №Г/№ от <дата>, а также информацией в письме ГЖИ МО №ТГ-59202 от <дата> о допущенных ООО «Град» нарушениях (приобщается) наших прав, как потребителей коммунальных услуг. Из-за неправомерных действий управляющей компании, сотрудники которой перерезали провода в электрическом щитке и демонтировали счетчик, который является собственностью владельца жилого помещения, были созданы невыносимые условия для проживания в квартире, которая является единственным жильем для истца и ее несовершеннолетнего сына Миронова Л.М. Истец постоянно находилась в стрессовой ситуации, нервничала и страдала от своей беспомощности немедленно восстановить подачу коммунальных услуг в жилое помещение после незаконного прекращения их ответчиком. На фоне нервного срыва у истца возник бронхоспазм, появилось затрудненное дыхание, отдышка, кашель, сильная слабость. Истец не могла дома в созданных ей условиях проводить себе восстанавливающую терапию: получать теплое питье (электроплита и элетрочайник обесточены), теплые расслабляющие ванны и душ (из-за заглушки в канализационном стояке канализационные стоки поступали в ванну), не могла лечиться сухим теплом с помощью электрогрелки и т.<адрес> осуществлять доступное лечение привело к ухудшению здоровья истца и она была вынуждена обратиться в Пушкинскую городскую поликлинику с жалобами на свое состояние здоровья. При обращении в медицинское учреждение ей было выдано направление на срочную госпитализацию по показаниям. С <дата> по <дата> истец вынуждена была проходить лечение в отделение пульмонологии ГБОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М. Сеченова. На весь период лечения ей были выданы листки нетрудоспособности с <дата> по <дата>, что повлекло за собой снижение дохода по основному месту работы. Таким образом, установленные (доказанные) незаконные действия ответчика повлекли за собой возникновение для нее морального вреда, выразившегося как в нравственных, так и в физических страданиях; поддержала отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что ответчик, ссылаясь на период с июня 2014 года по июль 2016 года, указывает на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 207 648,01 руб. и пени - 12 097,18 руб. Однако, согласно письму исх.№ от <дата>, направленному в адрес истца, сумма задолженности указана в размере 181 569,30руб., что свидетельствует о несоответствиях в расчетах ответчика за указанный период. В своих исковых требованиях истцом заявлено о взыскании морального вреда за незаконное отключение электроэнергии и водоотведения в квартире и о восстановлении ее деловой репутации. Наличие или отсутствие задолженности за указанный период для удовлетворения данных требований не имеет значения.

    Представитель ответчика УК ООО «Град» по доверенности Мамонова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала его необоснованным, по доводам, изложенным в письменных возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В <адрес> зарегистрирован истица и ее несовершеннолетний сын Миронов Л.М., <дата> года рождения (л.д. 8, 9).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск ООО «ГРАД к Мироновой В. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, оставлен без удовлетворения. (л.д.10-13)

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено:

На основании Протокола о выборе способа управления МКД и управляющей организации для управления многоквартирным домом от ООО «ГРАД» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ГРАД» как управляющая организация приступила к управлению домом с <дата>.

Согласно представленному бланку для передачи показаний приборов учета и квитанции №счета-извещения 40108886, функции по начислению и приему денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от населения, формированию Единых платежных документов осуществляет ООО «ГРАД» (л.д.13 том 1).

Ответчица Миронова В.В., как собственник жилого помещения обязана оплачивать коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением органами управления товарищества собственников жилья.

Истец в подтверждение своих доводов указывает, что у ответчицы за период с <дата> по <дата> образовалась задолженности по коммунальным и целевым платежам в размере 239 759,88 рублей, пени в размере 48 914,15 рублей представил сальдовую ведомость, финансовый лицевой счет, содержащий по основной задолженности только суммы начисления и период, без указания формулы порядка и способа начисления (л.д.21 том 1).

После уточнения иска в части пени в размере 165 021,53 руб. (л.д. 230-231 том 1) истцом представлен дополнительный расчет задолженности (л.д. 164-178 том 1), содержащий арифметические действия, методику которых представители истца объяснить не смогли.

Несмотря на неоднократные указания суда истцу на необходимость предоставления расчета, взыскиваемых сумм, с указанием формул расчета, методик начисления, нормативную базу, применяемую при расчете начислений, истец так и не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанный расчет.

Ответчик, в опровержение доводов истца о наличие задолженности представила за весь спорный период квитанции, согласно которым ответчицей за спорный период производились оплаты коммунальных услуг (л.д.132-149, 179-222 том 1).

Из представленных сторонами квитанций за весь спорный период усматривается, что суммы, указанные в квитанциях, представленных истцом в обоснование задолженности и суммы, начисленные ответчику в квитанциях, выданных Мироновой В.В. к оплате, не совпадают.

С целью проверки доводов сторон в порядке ст. 188 ГПК РФ для дачи консультации привлечен специалист ГЖИ МО ТО № в лице заведующей Прохоровой И.Г., которая суду пояснила, что по обращению Мироновой В.В. ГЖИ МО была проведена проверка обоснованности начислений ООО «Град» за жилое помещение и коммунальные услуги, по результатам которой составлен акт №Г/№ от 08.06.2017г. о том, что ООО «ГРАД» необоснованно выставило к оплате собственнику помещения <адрес>.22 по <адрес> с июня 2014 г. по апрель 2017 года коммунальных услуг на общую сумму 816 051,60 руб., установлено неправомерное начисление как по тарифам, так по формуле; устранены ли недостатки истцом, исполнено ли предписание в полном объеме, учтены ли неправомерные начисления при определении спорной суммы задолженности, пояснить не смогла, поскольку сотрудник ГЖИ, проводивший проверку уволен; все представленные сторонами квитанции были проверены ГЖИ в связи с исполнением судебного запроса, тарифы, используемые в расчета истцом применены верно, однако есть несоответствия в применении формулы расчета, при этом проверка правильности формулы не входит в компетенцию ГЖИ, в связи с чем установить верность расчета истца не представляется возможным; отметила наличие разночтений в итоговых суммах, указанных истцом в платежных документах и квитанциях, выданных к оплате ответчику.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, не позволяет суду признать требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерными, поскольку проверить правильность расчетного метода по формулам, в том числе, установленным приложением к Правилам установлений и потребления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>, действующим в актуальной редакции за весь спорный период, не представляется возможным, в связи с тем, что заявленные истцом суммы не подтверждены соответствующим расчетом, кроме того истцом не представлено доказательств исполнения предписания ГЖИ, таким образом у суда отсутствуют сведения об учете истцом ранее неправомерно начисленных сумм в спорный период.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика направлено уведомление об урегулировании спора с требованием о добровольном погашении долга (л.д. 21 том 2), который по состоянию на <дата> по подсчетам истца составляет 282 494,06 руб., т.е. меньше заявленного истцом в иске в размере 404 781,41 руб. (239 759,88 задолженность с <дата> по <дата> + пени по состоянию на <дата> в размере 165 021,53 руб.), что также указывает на ошибки в расчетах при начислении.

Кроме того, истцом, обратившимся в суд <дата> (л.д. 2) пропущен трехгодичный срок исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ) по требованиям за период с <дата> по <дата> (начисления за ноябрь производятся в декабре 2015 г.), о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 60-63 том 1), доказательств уважительности причин пропуска срока, либо ходатайств о восстановлении срока исковой данности истцом не заявлено; доводы, изложенные в возражениях (л.д.25 том 2) несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска по всем заявленным истцом требованиями, как основным о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так и производным о взыскании пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Град» - без удовлетворения. (л.д.13-19)

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГРАД» судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено,:

«…управляющая компания ООО «Град» необоснованно выставила к оплате собственнику помещения <адрес> за период с июня 2014 по апрель 2017 коммунальных услуг на общую сумму 816 051,60 руб….

…актом жилищной инспекции подтверждается необоснованное начисление истцом ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 816 051,60 руб…

При этом, в нарушение требований ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, как исполнения предписания жилищной инспекции, так и доказательств произведенного перерасчета, поскольку из упомянутого расчета начисления коммунальных платежей не следует, что управляющей компанией были произведены перерасчеты….

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что <дата> истцом была получена претензия ответчика, согласно которой <дата> в ее квартиру была полностью прекращена подача электроэнергии.

<дата> ответчик обратилась к истцу с просьбой произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ответ на указанную просьбу ответчика, управляющая компания направила письмо № от <дата>, в котором указала, что начисления за жилое помещение и коммунальные услуги произведены верно, оснований для перерасчета не имеется…

Из указанных обстоятельств следует, что истец отказался произвести по просьбе ответчика перерасчет начислений по коммунальным платежам…

Истцом были исправлены неверно указанные показания счетчика электроэнергии, но не потребленной горячей и холодной воды.

Кроме того, доводы истца о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, опровергается представленными Мироновой В.В. квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг из которых следует, что всего за период с июня 2016 по август 2018 ответчиком оплачено коммунальных услуг на общую сумму 292 839,12 руб. (за 2016 – 96 195,66 руб., за 2017 – 110 000 руб., за 2018 – 86 649,46 руб.)…

Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены квитанции, отличные от квитанций, выставленных ответчику. Также представителями истца игнорировались предложения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции о предоставлении обоснованности относительно начисленных за 1 месяц более 2000 м потребления воды, а также начисленных за 1 месяц более 80 000 кВт электроэнергии…

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом на защиту.»

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая установленные факты нарушений ответчиком прав истца и ее несовершеннолетнего сына как потребителей жилищно-коммунальных услуг, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в данной части иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца и ее несовершеннолетнего сына, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

огласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец заявляет требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, просит обязать ответчика произвести действия по восстановлению ее репутации путем направления по месту ее работы: <адрес>, Московский пр-т, <адрес> на имя первого заместителя главы Пушкинского городского округа Кокориной И.А., Пушкинскому городскому прокурору Рассейкину А.М., руководителю ГУ МО Государственная жилищная инспекция <адрес> Сокову В.В. опровержения следующей информации: «В связи с длительной неоплатой представленных всех видов жилищно-коммунальных услуг у собственника помещения гр.Мироновой В.В. образовалась значительная задолженность..., которая составляет 787 379руб 40 коп». (2 абзац письма), «привлечь гр. Миронову В.В. к ответственности за сообщения в государственные и муниципальные органы контроля и надзора сведений, несоответствующих действительности»! а также разместить информацию в подъездах <адрес> в <адрес> об отсутствии у истца, как собственника <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг, т.к. данная информация не соответствует действительности и порочит ее имя и деловую репутацию.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на сообщение УК ООО «ГРАД» в адрес главы Пушкинского муниципального района <адрес> Грибинюченко С.М., Пушкинскому городскому прокурору Рассейкину А.М., руководителю ГУ МО Государственная жилищная инспекция <адрес> Сокову В.В. от <дата> (исх.№), в котором указано:

« В связи с длительной неоплатой предоставленных всех видов жилищно-коммунальных услуг у собственника жилого помещения гр.Мироновой В.В. образовалась значительная задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 787 379,40 руб. Несмотря на все уведомления о задолженности и на предупреждения о прекращении предоставления жилищно-коммунальных услуг собственник уклоняется от их оплаты. На сегодняшний период имеется задолженность, в том числе и по оплате услуг электроснабжения. Пояснения гр. Мироновой В.В. о том, что задолженность по электроэнергии оплачена, не соответствует действительности. Кроме того, собственник не передает показания индивидуальных приборов учета потребления воды, расчеты произведены на основании средних показаний. На необходимость передачи ежемесячно сведений бухгалтерии ООО «ГРАД» собственнику сообщалось неоднократно. Ограничение подачи электроэнергии, осуществленное <дата>, было произведено на законных основаниях и при соблюдении порядка и сроков уведомлений (так, <дата> отправлено заказное письмо с описью вложения о необходимости погашения долга в течении 20 дней после получения данного уведомления, которое гр. Миронова В.В. не стала получать в почтовом отделении <адрес>. Далее, <дата> вручено лично гр. Мироновой В.В. уведомление о предстоящем через трое суток ограничении предоставления коммунальной услуги «электроэнергия» и, в соответствии с предписанием, <дата> установлен прибор ограничения электропотребления на квартиру гр. Мироновой В.В. <дата> вручено лично гр. Мироновой В.В. уведомление о приостановке подачи электроэнергии в ее квартиру через трое суток. <дата> было произведено отключение электроэнергии в квартиру гр. Мироновой В.В. При установке устройства ограничения и при отключении электроэнергии составлены соответствующие акты. <дата> по просьбе заместителя Главы Пушкинского муниципального района <адрес> Гороховского И.А. подача электроэнергии гр. Мироновой В.В. была возобновлена в режиме ограничения (по обещанию гр. Мироновой В.В. начать оплачивать задолженность). Не оплачивая потребленные жилищно-коммунальные услуги гр. Миронова В.В. вводит наше общество в неблагоприятное материальное положение, нарушает наши права и законные интересы, лишает возможности своевременно вносить плату ресурсоснабжающим и подрядным организациям.» (л.д.35).

Между тем из содержания сообщения следует, что УК ООО «ГРАД» в ответ на обращение Пушкинской городской прокуратуры <адрес> от <дата> №-ж-2016 о применении мер реагирования по обращению Мироновой В.В. от <дата> были даны разъяснения.

      Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска в указанной части требований, не имеется, поскольку истцом факт распространения ответчиком сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, не доказан, так как направление в рамках внутренней переписки ответов на запросы, обращения руководителям организаций, в том числе надзорным органам, нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие намерений ответчика в причинении ей вреда, путем изложения ответа на обращение Пушкинской городской прокуратуры <адрес>.

        Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от заявленного требования защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого отказано.

        Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

        Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Иск Мироновой В. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. М. к управляющей компании ООО «ГРАД» о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании ООО «ГРАД» в пользу Мироновой В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с управляющей компании ООО «ГРАД» в пользу несовершеннолетнего Миронова Л. М. в лице его законного представителя Мироновой В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного искового требования о защите чести и достоинства, деловой репутации – отказать.

Взыскать с управляющей компании ООО «ГРАД» в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.08.2020

                                        Судья: