Решение по делу № 33-2491/2020 от 28.07.2020

УИД 68RS0003-01-2019-002928-77

№ 33-2491/2020 (2-140/2020)

Судья Худошин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                    г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Трофимов А.И. – Томилов А.А. к Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Кондратьев Д.А. к Кондратьев В.А., Трофимова Н.В., финансовому управляющему Трофимов А.И. – Томилов А.А. о признании права собственности на 1/2 долю помещения и земельного участка

по апелляционной жалобе Трофимовой Н.В. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кондратьевых В.А. и Д.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Финансовый управляющий признанного банкротом Трофимова А.И. – Томилов А.А. обратился в суд с иском к Кондратьевым В.А. и Д.А., в котором просил истребовать из их незаконного владения в собственность Трофимова А.И. помещение с кадастровым *** и земельный участок под ним с кадастровым ***, расположенные по адресу: *** указав, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 г. Трофимов А.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Трофимов А.И. по договору дарения от 14.06.2017г. в целях причинения вреда кредиторам совершил сделку по дарению недвижимого имущества своей матери - Трофимовой Н.В. После регистрации права собственности, недвижимое имущество было отчуждено в пользу Кондратьева В.А. и Кондратьева Д.А., по договору купли-продажи от 26.06.2018 г. В связи с тем, что недвижимое имущество находилось во владении третьих лиц, возможность возврата имущества в конкурсную массу отсутствовала и с Трофимовой Н.В. была взыскана рыночная стоимость недвижимого имущества.

Таким образом, определением Арбитражного суда Тамбовской области 01.10.2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным и применения последствий недействительности сделки к договору дарения от 14 июня 2017 № б/н части здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ***, заключенного между Должником и его матерью Трофимовой Н.В. Поскольку сделка, в результате которой недвижимое имущество выбыло из владения Должника – Трофимова А.И. в пользу Трофимовой Н.В. признана судом недействительной, то последующий договор купли-продажи между Трофимовой Н.В. и Кондратьевым В.А. и Кондратьевым Д.А. не имеет юридической силы.

Договор купли-продажи от 26.06.2018 года, заключенный между Трофимовой Н.В. и Кондратьевым В.А. и Кондратьевым Д.А., отвечает признакам мнимой сделки. В соответствии с результатами судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости спорного здания и земельного участка под ним, общая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 6536076 руб. (земельного участка 1093072 руб., здания 5443004 руб.). Согласно условий представленного договора купли-продажи имущество было продано за 2000000 руб. (500000 руб. за земельный участок и 1500000 руб. за здание).

Факт продажи имущества по явно заниженной цене ставит под сомнение добросовестность покупателей и свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

На основании изложенного, финансовый управляющий Томилов А.А. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Кондратьева В.А. и Кондратьева Д.А в собственность Трофимова А.И. помещение с кадастровым номером *** и земельный участок под ним с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Кондратьев Д.А. в своем встречном иске к Кондратьеву В.А., Трофимовой Н.В., финансовому управляющему Трофимова А.И. – Томилову А.А. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанных помещения и земельного участка, пояснив, что перед совершением сделки о каких-либо проблемах связанных с судебными претензиями в адрес Трофимовой Н.В., касающимися приобретения им недвижимого имущества, ему известно не было.

Считает, что первоначальное исковое заявление финансового управляющего Томилова А.А. содержит недостоверные сведения об обстоятельствах приобретения им спорных части здания и земельного участка под ним, а в случае удовлетворения иска решение суда будет нарушать его права как собственника имущества и добросовестного участника гражданских правоотношений. Кондратьев Д.А. просил суд в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению финансового управляющего Томилова А.А. – отказать, признать за ним как за добросовестным приобретателем, право собственности на 1/2 доли в помещении, площадью *** кв.м с кадастровым *** и на 1/2 доли земельного участка, площадью *** кв.м с кадастровым ***, расположенных по адресу ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2020 года исковые требования финансового управляющего Томилова А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Кондратьевых В.А. и Д.А. в конкурсную массу Трофимова А.И. помещение с кадастровым *** и земельный участок под ним с кадастровым ***, расположенные по адресу: ***

В удовлетворении встречного искового заявления Кондратьева Д.А. к Кондратьеву В.А., Трофимовой Н.В., финансовому управляющему Томилову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю помещения и земельного участка отказано.

С Кондратьева В.А. и Кондратьева Д.А. в пользу финансового управляющего Трофимова А.И. – Томилова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., в равных долях и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 40280 руб. в равных долях

В апелляционной жалобе Трофимова Н.В. считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Кондратьевы В.А. и Д.А. также выражают несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Считают, что суд оценивал доказательства в одностороннем порядке и не рассматривал вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества.

Также обращают внимание, что судом не устанавливались обстоятельства, касаемые получения денежных средств Трофимовой Н.В.

Указывают, что сумма уплаченная им с братом за приобретенные здание и земельный участок является значительной.

Просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и признать Кондратьевых В.А. и Д.А. добросовестными приобретателями.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

То есть, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года по заявлению АО «Тамбовская областная сбытовая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Трофимова А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года Трофимов А.И. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 17 октября 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Томилов А.А.

14.06.2017 г. Трофимов А.И. подарил своей матери – Трофимовой Н.В. по соответствующему договору часть нежилого здания с кадастровым ***, общей площадью *** кв.м и земельный участок под ним с кадастровым ***, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***

Указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 26.06.2018 г. реализовано Трофимовой Н.В. гражданам Кондратьевым В.А. и Д.А. за 2000000 руб. (нежилое помещение – 1500000 руб. и земельный участок – 500000 руб.), которые покупатели уплатили полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами продавцу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 г. договор дарения от 14.06.2017 г., заключенный между Трофимовым А.И. и Трофимовой Н.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трофимовой Н.В. в пользу Трофимова А.И. 6536076 руб., из которых: 5443004 руб. – рыночная стоимость здания и 1093072 руб. – рыночная стоимость земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 г. вступило в законную силу 04.12.2019 г.

Судом было установлено, что действия Трофимова А.И. по отчуждению имущества должника в пользу своей матери Трофимовой Н.В. являются недействительной сделкой и действиями по отчуждению данного имущества предполагалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов из-за уменьшения размера имущества Трофимова А.И., приведшее к утрате возможности «ТОСК» получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2017 г. требования АО «ТОСК» были удовлетворены частично и с Трофимова А.И. в их пользу была взыскана сумма в размере 4965074,76 руб.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 г. в части взыскания с Трофимовой Н.В. в пользу Трофимова А.И. денежных средств в сумме 6536076 руб. – до настоящего времени не исполнено, доказательств выплаты указанной задолженности представлено не было.

Постановлением Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи – полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имуществе подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки по приобретению спорного недвижимого имущества ответчики Кондратьевы не усомнились и не предприняли дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых Трофимова Н.В. за невысокую цену продает спорные здание и земельный участок под ним. Представленные Кондратьевыми документы не являются достаточным доказательством, свидетельствующим об их финансовой состоятельности для приобретения спорного имущества, поскольку, применительно к рассматриваемому спору, никаких данных, подтверждающих наличие у них в период, близкий к дате заключения договора купли-продажи (26.06.2018 года) суммы в размере 2000000 руб. – ими не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения ими сделок в указанный период времени по продаже какого-либо имущества, указывающих на наличие у них денежных средств.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, в своей совокупности дают основания усомниться в реальности сделки по продаже спорного имущества.

Встречный иск Кондратьева Д.А. о признании за ним как за добросовестным приобретателем права собственности на 1/2 доли помещения с кадастровым *** и земельного участка под ним с кадастровым ***, расположенных по адресу: *** отклонен обоснованно, поскольку, совокупность установленных судом вышеизложенных обстоятельств дела, приобретение им спорного имущества, не отвечают признакам действительной сделки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Н.В. и апелляционную жалобу с дополнениями Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи