Решение по делу № 2-109/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 РіРѕРґР°                              Рі. Челябинск     

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     РђР±РґСЂР°С…мановой Р­.Р“.,

РїСЂРё секретаре     Р’аськиной Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Халикову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Халикова В. В.ча к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Халикову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 151 736 руб. 90 коп., а именно основной долг (кредит) в размере 1 087 238 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 498 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 958 руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – «MERCEDES-BENZ» C 180, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, цвета: красный, ПТС № <адрес>.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 109 048 руб. 72 коп. на приобретение автомобиля.

Халиков В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 83-94).

В обосновании встречного иска указано, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности предвидеть ухудшение его материального положения, увольнение с работы по ряду причин, поскольку заключал кредитный договор на долгосрочный период. На данный момент Халиков В.В. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, материальной поддержкой со стороны родственников не обладает. Вместе с тем, Халиков В.В. заявляет, что со стороны банка обоюдно выгодного решения урегулирования вопроса по факту наличия у него задолженности по кредитному договору предложено не было. Также Халиковым В.В. указано, что банком не соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд. Вместе с тем, договор кредитования выполнен крайне мелким шрифтом, фактически исключает легкодоступное восприятие содержащейся в нем информации. Также договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Представитель истца по первоначальному иску представитель ответчика по встречному иску ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается получением судебной повестки (л.д. 101), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 107).

Ответчик Халиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 104, 105), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

Представитель ответчика Халикова В.В. – Сорочинский С.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Ц.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 102, 103).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску представитель ответчика по встречному иску ПАО «БыстроБанк», ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Халикова В.В., с участием представителя ответчика Халикова В.В. – Сорочинского С.Ю.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Халикова В.В. – Сорочинского С.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и Халиковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 109 048 руб. 72 коп., с уплатой процентов по ставке 19,00% годовых для приобретения товара - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ» C 180, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, цвета: красный, ПТС № <адрес> (л.д. 17-19).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 18 Кредитного договора подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № для совершения операций по кредитному договору (л.д. 19).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства в размере 1 109 048 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 Кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (Приложение №1 к Индивидуальным условиям) (л.д. 17).

Погашение кредита, согласно приложению к индивидуальным условиям кредитного договора, должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 28 810 руб., кроме первого и последнего платежей (л.д. 18 оборот).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик Халиков В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 12), ответчиком Халиковым В.В. платежи в счет погашения ежемесячных платежей надлежащим образом не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в связи с нарушением сроков уплаты платежей, установленных кредитным договором (л.д. 21). До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 11), выписке по счету (л.д. 12), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 151 736 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 087 238 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64 498 руб. 76 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Халиковым В.В. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Халиков В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту (на сумму 1 087 238 руб. 14 коп.) по ставке 19,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.).

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и вотношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Халикова В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту (на сумму 1 087 238 руб. 14 коп.) по ставке 19,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.).

Ходатайство представителя ответчика в прениях о применении к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку статья 333 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки (пени) истцом заявлено не было, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ» C 180, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, цвета: красный, ПТС № <адрес>.

Как следует из представленных доказательств, последним собственником спорного транспортного средства, поставившим транспортное средство на учет (до ДД.ММ.ГГГГг.), являлась Ц.А.В., что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 49).

Банком представлен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГг. между Ц.А.В. и Халиковым В.В., согласно которому собственником спорного транспортного средства является Халиков В.В., данный факт в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика (л.д. 19).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ» C 180, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, цвета: красный, ПТС № <адрес>.

Вместе с тем, суд находит встречные исковые требования Халикова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГг. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в письменной форме, заемщик был ознакомлена и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись Халикова В.В. в кредитном договоре (л.д. 18 оборот).

Суд находит необоснованным указание истца Халикова В.В. на то, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Также указание истца Халикова В.В. на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, и банк заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд не находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что Халиковым В.В. последовательно была выражена воля на заключение предложенного банком договора на конкретных условиях, и Халиков В.В. самостоятельно обратился в банк за заключением кредитного договора с целью получения денежных средств. Представленным в материалы дела кредитным договором подтверждается факт направления именно клиентом Халиковым В.В. в банк ПАО «БыстроБанк» письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение клиента заключить с банком кредитный договор на условиях, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с которыми он ознакомлен (п. 14 договора) (л.д. 17, 108). Данный договор подписан собственноручно клиентом, что позволяет определить лицо, направившее оферту о заключении кредитного договора (л.д. 17-18).

Существенные условия договора, установленные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», определяются между банком и клиентом индивидуально, исходя из желаний, потребностей и возможностей клиента, именно клиент самостоятельно определяет такие условия кредитования, как цель кредитования, сумма кредита, срок кредита. Тиражирование разработанных банком трафаретных бланков отнюдь не исключает переформулирования и согласования изложенных в них условий – путем направления потребителем в банк своего варианта оферты (проекта договора) либо путем изложения потребителем конкретных условий договора в иных редакциях.

Следовательно, истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанный банком текст заявления и условий, также он не был лишен права отозвать направленную им в банк оферту.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истцом Халиковым В.В. не доказан факт, свидетельствующий об установлении ответчиком каких-либо ограничений для клиента в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

Как следует из представленных документов, истец с заявлением о своем несогласии с этими условиями либо с просьбами о заключении договора на иных условиях в банк не обращался, доказательств обратному Халиковым В.В., согласно положению ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Халикову В.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись Халикова В.В. подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Подписывая кредитный договор и приложение к индивидуальным условиям кредитного договора, Халиков В.В. подтвердил, что был проинформирован об условиях кредитного договора и был с ними согласен.

Довод Халикова В.В. о том, что кредитный договор напечатан не четко, мелким шрифтом, суд находит необоснованным, поскольку согласие с условиями кредитного договора, заемщик подтвердил своей подписью в договоре. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок.

Довод Халикова В.В. о том, что банком не соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Халикову В.В. банком уведомления о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в связи с нарушением сроков уплаты платежей, установленных кредитным договором (л.д. 21). Однако данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем банк обратился с иском в суд.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    РїСЂРё существенном нарушении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РґСЂСѓРіРѕР№ стороной;

2)    РІ иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, РґСЂСѓРіРёРјРё законами или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    РІ момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° стороны исходили РёР· того, что такого изменения обстоятельств РЅРµ произойдет;

2)    РёР·РјРµРЅРµРЅРёРµ обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона РЅРµ могла преодолеть после РёС… возникновения РїСЂРё той степени заботливости Рё осмотрительности, какая РѕС‚ нее требовалась РїРѕ характеру РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё условиям оборота;

3)    РёСЃРїРѕР»РЅРµРЅРёРµ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° без изменения его условий настолько нарушило Р±С‹ соответствующее РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ соотношение имущественных интересов сторон Рё повлекло Р±С‹ для заинтересованной стороны такой ущерб, что РѕРЅР° РІ значительной степени лишилась Р±С‹ того, РЅР° что была вправе рассчитывать РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°;

4)    РёР· обычаев делового оборота или существа РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ вытекает, что СЂРёСЃРє изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При изменении условий договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия изменений условий договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Халиков В.В., как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

То обстоятельство, что истец был уволен с работы, и не имеет источника финансирования, не может являться основанием для изменения условий кредитного договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Халиков В.В., заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Таким образом, изменение финансового положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения (изменения) кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что существенным изменением обстоятельств является внезапное ухудшение финансового положения Халикова В.В. в результате чего он утратил возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Истец не представил суду доказательств наличия указанных в ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора по требованию одной из сторон, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), в ходе рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Халикова В.В. к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «БыстроБанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 958 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

Поскольку требования истца по первоначальному иску ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с Халикова В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 958 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Халикову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Халикова В. В.ча в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 151 736 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 087 238 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64 498 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 958 руб. 68 коп., а всего взыскать 1 171 695 (один миллион сто семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб. 58 коп.

Взыскать с Халикова В. В.ча в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту (на сумму 1 087 238 руб. 14 коп.) по ставке 19,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ» C 180, 2013 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, цвета: красный, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Халикова В. В.ча к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Р­.Р“. Абдрахманова