Решение по делу № 2-1443/2019 от 15.02.2019

К делу №2-1443-2019

61RS0022-01-2019-001393-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Патенко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухов В.В. к Мотайленко Е.В., Остроухова В.В. о признании имущества общим, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Остроухов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что с ответчиком Мотайленко Е.В. с 1991 года он проживал одной семьей, без регистрации брака, вели общий бюджет. От совместной жизни имеются двое уже совершеннолетних детей. <дата> он продал две квартиры, принадлежавшие ему по праву собственности, общей стоимостью 105000 рублей, занял 10000 рублей и за личные денежные средства приобрел на основании договора купли-продажи 2/7 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оформив договор кули-продажи на ответчиков Мотайленко Е.В. и дочь Остроухов В.В. в равных долях. В 2002 году за счет общих денежных средств была произведена реконструкция дома. Истец просил суд признать доли в домовладении по адресу <адрес> совместным имуществом, приобретенным Остроухов В.В. и Мотайленко Е.В. за время совместного проживания без регистрации брака, определить размер долей равными, признать за Остроухов В.В. право собственности на 1/7 доли в спорном домовладении.

В судебном заседании истец Остроухов В.В. и его представитель Сахно Р.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Утверждали в суде, что спорное домовладение приобреталось за счет личных денежных средств истца, однако ввиду опасения обращения взыскания на недвижимое имущество, право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано в равных долях за Мотайленко Е.В., с которой он проживал одной семьей, воспитывали совместных детей, и несовершеннолетнюю дочь Остроухов В.В.. Не отрицали того, что перед покупкой домовладения, ответчик Мотайленко Е.В. также продала жилое помещение, принадлежавшее ей по праву собственности, сумма, вырученная от продажи Мотайленко Е.В. жилого помещения, была вложена в покупку домовладения. Указали в суде, что цена спорного домовладения в размере 50000 рублей, в договоре купли-продажи, не является истинной, а занижена в целях снижения налогов. По мнению стороны истца - совместное проживание и ведение общего хозяйства порождают возникновение право общей собственности лиц, состоящих в не зарегистрированном браке, доли в возникшей общей собственности на домовладение являются равными. Истец подтвердил суду отсутствие договора, заключенного с ответчиками о создании долевой собственности на реконструированное домовладение.

Ответчики Мотайленко Е.В., Остроухов В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Головченко Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Утверждала в суде, что спорное домовладение приобретено ее доверителями Мотайленко Е.В. и Остроуховой (Ивановой) В.В.на основании договора купли-продажи от <дата> по цене 50000 рублей. Оплата цены договора производилась покупателем Мотайленко Е.В. за счет средств, вырученных ею от продажи жилого помещения, принадлежащего ей по праву собственности. Представитель ответчиков считала, что положения закона, регулирующего образование общей собственности супругов, не распространяется на лиц, брак между которыми не зарегистрирован. Отрицала наличие между сторонами договора о создании общей долевой собственности в виде жилого дома.

Свидетель ФИО11, брат ответчика Мотайленко Е.В., показал суду, что спорный дом приобретался на денежные средства, вырученные от продажи двух квартир истца и «гостинки» матери Мотайленко Е.В.

Свидетель ФИО12, показал суду, что в 1998 году он работал риелтором и помогал покупать дом Остроухов В.В.. Для покупки дома истец продал свои две квартиры, а Мотайленко Е.В. продала свое жилье. Подтвердил суду, что стороны жили вместе, вели общее хозяйство, строили пристройку, обустраивали земельный участок.

Свидетель ФИО3, друг истца, показал суду, что спорный дом был приобретен за денежные средства истца, который любил жену, поэтому оформил дом на нее.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мотайленко Е.В. и Остроухова ( Иванова ) В.В. являются собственниками 2/7 доли в праве собственности на домовладение №9, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, который нотариально удостоверен.

Судом установлено, что Остроухов В.В. и Мотайленко Е.В. не состояли в браке.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

В силу пункта 2 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

На основании пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Истец Остроухов В.В., ссылаясь в своих требованиях на совместное проживание с ответчиком и ведение с нею общего хозяйства, неправильно истолковал нормы материального права, согласно которым права и обязанности супругов в части создания совместной собственности не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были. Истец Остроухов В.В. не относится к числу, имеющих право требовать признания имущества общим и признании доли в общем имуществе равными.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские прав возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора.

Из положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правовой природой создания долевой собственности должен быть документ, свидетельствующий о ее возникновении.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия между сторонами соглашения на приобретение квартиры в долевую собственность.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из системного толкования указанных выше норм материального права, предмета исковых требований Остроухов В.В.., оспаривающего существующее право ответчиков Мотайленко Е.В. и ФИО4 на 2/7 доли жилого дома, истец должен доказать наличие между сторонами по делу соглашения о создании общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, а именно, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя, также подтвердить вложение личных средств в создание общей долевой собственности на спорное домовладение.

Как усматривается из материалов дела, истец Остроухов В.В. в качестве подтверждения факта приобретения спорной доли домовладения на личные денежные средства, сослался только на показания свидетелей, не представив суду допустимых письменных доказательств.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи спорной доли домовладения от <дата> отсутствуют какие-либо условия об участии истца Остроухов В.В. в финансовых вложениях для ее приобретения, стороной договора купли-продажи истец не является, покупателем доли домовладения значатся только ответчики, представленные истцом свидетельские показания не являются доказательствами наличия письменного соглашения о создании общей долевой собственности на домовладения у сторон по делу, участниками которого они бы могли являться в силу соглашения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в признании 2/7 доли спорного домовладения общей собственностью, доли сторон в которой являются равными и признании права собственности за истцом, исходил из того, что на момент приобретения домовладения Остроухов В.В. и Мотайленко Е.В. в зарегистрированном браке не состояли, совместное проживание и ведение общего хозяйства на момент приобретения недвижимого имущества бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в данный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Более того, суд считает необходимым указать на то, что фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским. В частности, к данным отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества. Законом также не предусмотрено, что имущество, приобретенное лицом, находящимся в фактических брачных отношениях с другим лицом, поступает в их общую собственность.

По смыслу п. п. 2 и 4 ст. 244 и п. п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя. Между тем данные доказательства стороной истца суду не были представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроухов В.В. к Мотайленко Е.В., ФИО4 о признании недвижимого имущества общей собственностью, определении равенства долей в имуществе равными, признании права собственности на 1/7 доли домовладения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.04.2019 года.

Председательствующий