Решение по делу № 2-73/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-73/2019

УИД 33RS0005-01-2018-002275-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                                                                      город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания                                                             Кучиновой Т.Г.

с участием Фетисова Д.Н., Шашиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Валерия Викторовича к Шашиной Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Шашиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 521 144 рубля, расходов по оплате государственной пошлины - 27 147 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в счет покупки ответчиком нежилого помещения - пристройки к котельной (объект незавершенного строительства) площадью 511,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, истец за счет собственных денежных средств оплатил 561 330 рублей, выполнил строительные работы в указанном нежилом помещении на сумму 2 949 174 рубля, а также оплатил услуги межевания земельного участка по указанному адресу - 10640 рублей. Поскольку ответчик отказывается передавать истцу 1/2 долю в указанном объекте недвижимого имущества, а также не компенсировал понесенные затраты на строительные материалы и выполненные работы, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Егоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Фетисов Д.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить требования по основаниям указанным в иске и уточненных исковых заявлениях. Пояснил, что между Егоровым В.В. и супругом ответчика Шашиной И.В. - ФИО15 были дружеские отношения. В 2013 году они приняли решение открыть совместную предпринимательскую деятельность - сдавать в аренду нежилое помещение (пристройку) по указанному выше адресу, для чего необходимо было приобрести и отремонтировать пристройку. На тот момент у ФИО11 не было денежных средств, в связи с чем Егоров В.В. за свой счет оплатил приобретение пристройки в размере 561 330 руб., что подтверждается платежным поручением и договором купли-продажи недвижимого имущества. Со слов Егорова В.В. такая сделка была необходима, поскольку у него возникли недопонимания со своей супругой по поводу приобретения пристройки и совместной предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи квартиры от 2012 года, который был представлен ответчиком не подтверждает того, что денежные средства от продажи квартиры были направлены на приобретение пристройки, поскольку очень большой временной разрыв между сделками, а иных доказательств стороной ответчика не представлено. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Однако, Егоров В.В. до момента обращения Шашиной И.В. в суд, полагал, что они совместно буду осуществлять предпринимательскую деятельность. О том, что его права нарушены Егоров В.В. узнал в 2018 году, когда решение суда по иску Шашиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу. Егоров В.В. считал, что его личные денежные средства, затраченные им на приобретение и ремонт пристройки, а также всей организационной работы направлены на осуществление совместной предпринимательской деятельности. Однако Шашина И.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Егорова В.В. неосновательного обогащения. Из решения суда следует, что был заключен договор аренды, по которому производились арендные платежи, которые Егоров В.В. направлял на ремонт помещения. Судом было установлено отсутствие соглашения о направлении арендных платежей на ремонт помещения. Шашина И.В. взыскала с Егорова В.В. неосновательное обогащение и получила помещение, коммерческая стоимость которого значительно возросла после ремонта, что подтверждается материалами дела. Егоров В.В. с согласия Шашиной И.В. в 2014 году начал восстановительные работы вышеуказанного помещения на основании доверенности с расширенными полномочиями. Показаниями свидетелей подтверждается, что Егоров В.В. осуществлял ремонт помещения, в том числе собственноручно, занимался организационными вопросами по вывозу мусора, закупке и доставке строительных материалов. Ремонт производился несколько лет. Ремонт начинался с малого помещения, где были сделаны полы, возведена капитальная перегородка, в результате чего образовалось два изолированных (контурных) помещения, одно меньшей, а другое большей площадью. В 2014 году произведены капитальные работы в малом контуре. Малый контур был разделен на малые помещения (офисы), сделаны помещения под туалеты, подведено освещение, пробурена скважина, затем подведен водопровод, канализация. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые так же принимали участие в указанных работах. Расходы, понесенные Егоровым В.В. на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, подтверждаются приложенными к иску чеками. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что им понесены какие-либо расходы связанные с реконструкцией указанного в иске помещения. Истцом были произведены внешние ремонтные работы помещения: оштукатуривание, замена кровли, окраска. Были произведены ландшафтные работы: выравнивание площадки, отсыпка отсевом, для чего была привлечена строительная техника и все это оплачивал Егоров В.В. из своих личных средств. Далее были произведены строительные работы второго контура, что указано в заключении эксперта. В результате произведенных работ возросла рыночная стоимость указанного в иске помещения, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчик Шашина И.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Пояснила о том, что в обосновании своих требований истец представил заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта пристройки к котельной, в связи с чем истцом определена стоимость цены иска. Истцом было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы и производство по делу было приостановлено на срок более четырех месяцев. В заключение ООО «<данные изъяты>» и заключении ВЛСЭ не содержится данных свидетельствующих о том, что материалы, цена которых определена в заключениях были оплачены истцом лично, и были использованы для ремонтных работ принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. Ремонтные работы были произведены за счет личных денежных средств ответчика, в период с марта 2012 по май 2014 года. Пояснения и доводы истца при рассмотрении гражданского дела в Александровском городском суде и при рассмотрении настоящего дела являются взаимоисключающими. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут являться доказательствами по делу, поскольку их показания противоречивы с пояснениями стороны истца, опровергаются фотоматериалами. В данном случае являются недопустимыми доказательствами в силу ст.ст. 60 ГПК РФ; ст.ст.161-162, 307 ГК РФ. Поддержала ранее изложенную позицию о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 561 330 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества. Здание было приобретено на личные денежные средства ответчика и доказательства, подтверждающие наличие достаточной суммы были представлены суду. Истец, узнав о нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд спустя пять лет. Считает, что заявленные требования являются следствием принятого Александровским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал настоящий иск в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после возбуждения исполнительного производства в отношении него. Кадастровые работы были произведены после окончания срока действия доверенности и истца об этом ни кто не просил. Договора о проведении кадастровых работ не было. Эксперт не установил, кем были выполнены работы. Истец не доказал, что все работы выполнил он, поскольку представленные ответчиком фотоматериалы доказывают обратное. Не было договоренности о том, что арендные платежи пойдут на ремонт. Истец говорил, что будет откладывать и деньги будут использованы по усмотрению ответчика. Истец должен был передать денежные средства ответчику, поскольку ответчик не имела возможности их получать и находилась за границей. Егоров В.В. не представил доказательств наличия у него денежных средств на приобретение здания. Прошу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Шашина Ирина Викторовна являлся собственником нежилого объекта недвижимого имущества - пристройки к котельной (незавершенное строительство) площадью 511,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Нежилое помещение) (т.1 л.д.8-13,18).

В соответствии с выданной ответчиком доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел строительные работы в Нежилом помещении (т.1 л.д.14).

Свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что родственником сторонам не приходится, неприязненных отношений к участникам процесса не имеет. Дополнительно пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» и весной 2014 года принял решение создания дополнительного офиса в городе Струнино. Егоров В.В. предложил свой вариант объекта по адресу <адрес>. Когда приехали посмотреть объект, свидетель увидел технически запущенное кирпичное здание, в котором не было отопления, водоснабжения, электроэнергии, водоотведения. Кровля была в плачевном состоянии, были видны протечки, окна отсутствовали, внутри помещения находился бытовой и строительный мусор. Свидетелю понравилось место расположения объекта, а так же устроили сроки, которые обещал Егоров В.В. Ремонт начался в конце весны 2014 года, а въехал в офис свидетель в ноябре 2014 года. Сначала убрали и вывезли весь мусор, Егоров В.В. учувствовал лично в этом процессе, а так же нанимал людей и технику для помощи. После в помещении залили полы, возвели перегородку, которая делила знание на две части. Одна часть была больше, другая меньше, свидетель арендовал меньшую часть здания. К зданию подвели водоснабжение, скважину и водоотвод проводил Егоров В.В., а так же установил электрический колел для обогрева знания. Электричество проводил Егоров В.В. лично. На полу Егоров В.В. лично положил плитку. Внутри офиса был сделан «евро» ремонт: поставили перегородки, поклеили обои, сделали фартук на стенах, установили освещение. Возведенная перегородка разделила помещение на четыре офиса и один туалет. Егоров В.В. в туалете установил сантехнику: унитаз, умывальник, так же там установлен котел, было сделано освещение. На территории была сделана ландшафтная планировка. Егоров В.В. разровнял площадку, сделал подъезд от дороги к зданию, использовал для равнения площадки гранитную крошку и технику. Свидетель снимали офис с ноября 2014 по август 2017 года и рассчитывался с Егоровым В.В. за аренду помещений наличными денежными средствами, а в последний год переводил деньги на его личную банковскую карту в размере 30 000 рублей ежемесячно. Во второй части здания залили полы, установили перегородки, которая делила помещения на 4 части, сделали туалет, 3 кабинета, провели центральное отопление, освещение.

Свидетель ФИО9 пояснил суду о том, что в июне 2014 года Егоров В.В. предложил ему поработать в здании по адресу <адрес> Когда свидетель приехал по указанному адресу, то увидел кирпичное одноэтажное здание прямоугольной формы. Внутри здания была перегородка, она делила помещение на две части, одна часть больше, другая меньше. В меньшей части помещения был залит пол. Егоров В.В. показал чертёж здания, а свидетель предложил Егорову В.В. поставить в малом помещении перегородки. После обсуждения, как и что будет, вместе с Егоровым В.В. свидетель поехал покупать материалы: брусья, утеплитель, «ДСП», который перевозили на «Газели» Егорова В.В. В малом помещении здания предполагалось сделать три комнаты и туалет, что и было сделано за один месяц свидетелем и Егоровым В.В. За указанную работу со свидетелем расплачивался Егоров В.В., в зависимости от объема сделанной работы, когда 5 000 руб., когда 7 000 руб. После 2014 года помещение изменилось: все было покрашено, отремонтировано, на территории была земля, а в 2016 году уже песок и щебень, появилось электричество, водоотведение. Свидетель в указанном помещении также клеил обои, стелил ламинат, устанавливал межкомнатные двери. Указанные работы выполнялись свидетелем и Егоровым В.В.

Свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что занимается риэлтерской деятельностью. В 2012 году Егоров В.В. обратился к свидетелю с просьбой произвести оценку трех объектов недвижимости, в том числе объекта, расположенного по адресу: <адрес>. По просьбе Егорова В.В. свидетель направлял запросы в Росреестр о принадлежности указанного объекта. Указанный объект принадлежал <данные изъяты>. После чего Егоров В.В. принял решение о приобретении указанного объекта. Свидетель приезжал на осмотр объекта. Здание было правильной формы, одноэтажное, стены высотой 4-4,5 кв.м, из красного и белого кирпича, частично оштукатурены, крыша была, пола, внутренних стен не было, здание примыкало к котельной, прилегающая территория неухоженная. У свидетеля с Егоровым В.В. не было договорных обязательств, он обращался за юридической консультацией. Егоров В.В. написал заявление в <данные изъяты> о выкупе указанного здания. В 2014 году, перед приобретением здания, Егоров В.В. сообщил свидетелю, что состоит в партнерских отношениях с Шашиной Ириной, с которой свидетель встречался один раз, когда помогал ей оформлять доверенность. Ремонт начали делать в 2014 году, после совершения сделки и выдачи Шашиной И.В. доверенности на имя Егорова В.В. Ремонт в помещении с левой стороны фасада проводил лично Егоров В.В., которое в дальнейшем сдал в аренду Управляющей компании. В 2016 году начал ремонт второй половины. свидетель видел как Егоров В.В. производил плиточные работы в помещении офиса. В 2014 году одна часть здания уже сдавалась в аренду Управляющей компании. В этой части здания были сделаны внутренние перегородки и получилось четыре помещения, были сделаны: потолки, пол, туалет, водоснабжение, электроснабжение. В зимнее время в помещении было тепло. В 2014 году подъезд к зданию был частично выровнен. В 2016 году свидетель был там, видел, как грейдер ровнял территорию, засыпали отсевом, использовался грейдер, на грузовиках «Камаз» завозили щебенку, отсев. Свидетель также указал, что в 2016 году уже было сделано водоотведение, поскольку для себя лично, вместе с Егоровым В.В. свидетель закупал строительный материал в магазине <данные изъяты>". Свидетель заходил в здание, уже полностью было готово второе помещение, в нем заканчивались наружные отделочные работы, и водоотведение уже было. С Егоровым В.В. постоянно работал Сергей Юрьевич, которого свидетель тоже привлекал к строительным работам на своем объекте. Других работников на объекте свидетель не видел. Со слов Егорова В.В. свидетель знает, что ремонт производился на деньги Егорова В.В. и на деньги, полученные от сдачи помещения в аренду, а так же у Егорова В.В. были кредитные средства. Здание было разделено на два отдельных помещения. Фасадные работы и плиточные работы выполнял сам Егоров В.В. Кровлю также меняли, но, но кто выполнял эту работу свидетель не знает, а принимал кровельные работы Сергей Юрьевич. В 2016 году в большом помещении было освещение, установлены светильники, отопление, водоотведение, туалет, душевая кабинка, умывальник. Пластиковые окна были установлены в помещении, которое было сдано в аренду Управляющей компании, но кто их устанавливал, свидетель не знает. Егоров В.В. заказывал и оплачивал кадастровые работы и работы по межеванию в размере 12000 рублей.

Свидетель ФИО5 С.Ю. пояснил суду о том, что осуществлял строительные работы по договоренности с Егоровым В.В. в мае-июне 2014 года. Поскольку свидетель занимается строительством, Егоров В.В. просил посмотреть и определить объем строительных работ здание в <адрес>. В 2014 году свидетель выезжал на объект и увидел здание площадью 400 или 500 кв.м, высота стен 5-6 метров. Территория вокруг здания была запущена, здание одноэтажное, квадратной формы, без окон и дверей, внутри здания было много строительного мусора, внутри стены были из кирпича без отделки, кровля имела протечки. Свидетель нашел рабочих, через неделю договорились встретиться. Егоров В.В. заказал контейнера для мусора "лодочки", объемом 7-8 куб.м. Полторы недели вывозили мусор из помещения. Контейнеров было десять или одиннадцать, может быть двенадцать. Контейнеры вывозил спецтранспорт. Свидетель вместе с рабочими вырубал кустарники на территории, который вывозили контейнерами. Потом Егоров В.В. указал, где начать возводить перегородку в здании. Перегородку делали из керамзита и бетонных блоков, раствор из песка, цемента и воды. Материал для перегородки привозил Егоров В.В. на своей машине "<данные изъяты>". Перегородку делал свидетель вместе с нанятыми рабочими. Возвели перегородку, в здании получилось два помещения, одно из них занимало 1/3 площади здания. Егоров В.В. нанял буровую машину, пробурили скважину, в нее опустили насос, затем манипулятором опустили два кольца. Потом пробили отверстие в кольце, рабочие вручную выкопали траншею, в которую проложили трубу низкого давления, и вывели водопровод внутрь здания. Егоров В.В. привез люк с крышкой, который установили на колодец. Потом начали внутри малого здания штукатурить стены, бетонировать пол. Раствор для пола состоял из воды, песка, цемента, щебенки. Свидетель вместе с рабочими бетонировал пол. Егоров В.В. на своей машине "<данные изъяты>" привозил цемент, песок привозили на грузовиках «<данные изъяты>». Старый канализационный колодец очистили от мусора, выкопали вручную траншею и проложили к нему от здания пластиковую трубу диаметром 100 мм. Копали траншею нанятые рабочие. Егоров В.В. принес крышку на канализационный колодец. Электричеством пользовались от котельной, поскольку изначально в здании водопровода, отопления, электричества не было, были голые стены. Отопление начали подводить в 2014 году. В малом помещении сделали разводку из полипропиленовых труб, повесили радиаторы чугунные батареи - "гармони". Кровлю меняли в августе 2014 года, над малым помещением сняли старую кровлю, цементным раствором замазали протечки, покрыли гидроизолом в два слоя. В 2014 году обрабатывали стены снаружи здания, с правой стороны фасада штукатурили и красили стены. В оба помещения был свой вход. В 2014 году в малом помещении установили пластиковые окна, но этим вопросом занимался Егоров В.В., поскольку мы окна не устанавливали, а делали только черновую работу, которую выполнили с июня по сентябрь 2014 года. Еще раз свидетель приезжал работать на указанный объект в 2016 году: в большом помещении заливали пол, штукатурили стены снаружи, снимали старую кровлю, стелили секлоизол. Малое помещение уже сдавалось под офис, там кто-то работал. Кроме указанных работ в правом помещении выполнялись работы по окраски стен снаружи фасадной краской. Егоров В.В. просил свидетеля выполнять работу бригадира, в связи с чем, в зависимости от выполняемых работ, свидетель нанимал от одного до трех человек. Крышу свидетель делал сам и помогал ему один человек, но за все платил Егоров В.В. В 2016 году Егоров В.В. подсыпал дорогу из отсева и щебенки на прилегающую к зданию территорию. Руководил работой свидетеля Егоров В.В., а также Егоров В.В. оплачивал все выполняемые свидетелем работы и строительные материалы. Егоров В.В. также помогал штукатурить стены, заливать полы, помогал возводить перегородку, водопровод, водоотведение, сам вставлял окна, делал сам электроснабжение, отопление в малом помещении делал ФИО3.

В подтверждение стоимости ремонтных работ, материалов и оборудования истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № о стоимости ремонта Нежилого помещения, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 026 870 руб., в том числе: стоимость работ - 1 291 994 руб., стоимость материалов - 734 876 руб. (т.1 л.д.26-87).

Кроме того, по удовлетворенному ходатайству истца суд назначил комплексную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми не соответствуют действительности.

Так, из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные работы (по благоустройству, общестроительные, строительно-монтажные, отделочные, санитарно-технические, электромонтажные) связанные с реконструкцией (перепланировкой) Нежилого помещения проводились по 2-м контурам здания. Работы по первому контуру, отраженные в том числе в заключении № о стоимости ремонта помещений пристройки к котельной выполненном ООО «<данные изъяты>» от 2018 года, фактически фиксировались при проведении экспертного осмотра и отражены в таблице № исследовательской части. Работы по второму контуру, отраженные в списке работ, выполненных в 2016 году в помещении площадью 156 кв.м, расположенном в Нежилом помещении частично были зафиксированы при проведении экспертного осмотра и в фотоматериале диска DVDPHILIPS и представлены в таблице № исследовательской части. По состоянию на 4 квартал 2016 года стоимость строительных материалов и работ (стоимость работ учитывается без НДС) связанных с реконструкцией (перепланировкой) Нежилого помещения, с учетом стоимости погрузки, перевозки и разгрузки строительных материалов, фактически выполненных и зафиксированных при проведении экспертного осмотра составляет 2 949 174 руб., стоимость работ по межеванию территории земельного участка на котором расположено Нежилое помещение составляет 10640 руб. (т.4 л.д.1-126).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 С.Ю. не противоречат друг другу, а также в целом и деталях согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно извлечения из технического паспорта, изготовленного <данные изъяты>» следует, что в Нежилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в описании конструктивных элементов (материал, конструкция, отделка и прочее): внутренней отделки, перегородок, полов, дверных и оконных проемов, а также санитарных и электротехнических устройств, отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, ванны, электроосвещения, газоснабжения, телефона, вентиляции и сигнализации не имелось (т.2 л.д.21-26).

Суду представлена справка ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные и кассовые чеки в подтверждение расходов, понесенные истцом при производстве строительных работ в Нежилом помещении (т.1 л.д. 89-131, т.2 л.д.75, т.3 л.д.6-67).

Следовательно, после выполнения строительных работ, в результате которых произошло улучшение Нежилого помещения за счет вложений истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Устанавливая размер неосновательного обогащения ответчика, суд берет за основу суммы установленные экспертом в заключении <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении экспертом подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, учтены представленные доказательства, составлен подробный расчет фактически выполненных работ и материалов зафиксированных при экспертном осмотре Нежилого помещения. Заключение мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт обладает необходимой квалификацией, перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.ст.16,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем с Шашиной И.В. в пользу Егоров В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 949 174 руб.

Представленные ответчиком фотографии в подтверждение выполнения работ внутри и на самом Нежилом помещении, а также на прилегающей к Нежилому помещении территории выводы суда о сумме неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не опровергают, поскольку не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, предусмотренным ст.67 ГПК РФ (т.2 л.д.50-74).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с Егорова В.В. в пользу Шашиной И.В. взысканы денежные средства в размере 915000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171724,29 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 12200 руб. Также с Егорова В.В. в доход бюджета <данные изъяты> взыскано 1434 руб. Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что Егоров В.В., заключив договор аренды нежилого помещения с ООО «<данные изъяты>» и получая арендные платежи, не передал их Шашиной И.В. (т.1 л.д.147-148).

Таким образом, представленные ответчиком протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что <данные изъяты> по гражданскому делу № выяснялись иные обстоятельства, которые не связаны с основаниями и предметом иска по настоящему делу (т.2 л.д.93-99).

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 561330 рублей по следующим основаниям.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561330 рублей, которую Егоров В.В. оплатил <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шашина И.В. приобрела Нежилое помещение (т.1 л.д.189).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, право собственности Шашиной И.В. на Нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Егоров В.В. производил строительные работы в Нежилом помещении на основании выданной Шашиной И.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты истец знал или должен был узнать о нарушении своего права и оспорить сделку купли-продажи Нежилого помещении в установленный законом срок.

Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения на сумму 561330 рублей истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.

В подтверждение выполнения работ связанных с геодезической съемкой территории, изготовления схемы для образования земельного участка, а также подготовки межевого плана по образованию земельного участка на котором расположено Нежилое помещение, истец представил суду договор на выполнение кадастровых работ заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт Нежилого помещения, а также квитанции подтверждающие платежи за предоставление сведений, внесенных в ГКН (л.д.128-137).

Материалами дела подтверждается, что Егоров В.В. производил строительные работы в Нежилом помещении на основании выданной Шашиной И.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кадастровые работы проводились по инициативе истца после истечения срока доверенности, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10640 рублей за работы по межеванию территории земельного участка на котором расположено Нежилое помещение удовлетворению не подлежат.

В прениях Шашина И.В. просила суд отменить обеспечительные меры.

Определением суда от 09.04.2019 года ходатайство Егорова В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые действия по государственной регистрации сделок и прав, в том числе изменять записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 511,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части ходатайство Егорова В.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В силу ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Оснований для отмены принятых обеспечительных мер суд не установил, поскольку их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не создают препятствий ответчику в пользовании и владении Нежилым помещением.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 945 руб. 87 коп., согласно пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) (т.1 л.д.7, 190).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Валерия Викторовича к Шашиной Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шашиной Ирины Викторовны в пользу Егорова Валерия Викторовича неосновательное обогащение в сумме 2 949 174 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 945 (двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья                                                                      Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года

Судья                                                                                                               Р.П.Антипенко