Решение от 18.10.2022 по делу № 33-1801/2022 от 14.09.2022

Судья Грачева Н.Ю. № 33-1801/2022

Дело № УИД 60RS0001-01-2022-004909-17

Производство № 2-2512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Мингуловой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хакимова Б.К. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Псковского городского суда от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований Хакимова Б.К. к Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству Финансов в лице УФК по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением от 04.08.2022 отказано в удовлетворении иска Хакимова Б.К. о взыскании компенсации морального вреда к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Псковской области, УФСИН России по Псковской области.

Не соглашаясь в вышеуказанными судебными актами, Хакимов Б.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Псковского городского суда от 09.08.2022 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 2 ч.4. ст. 322 ГПК РФ.

Не соглашаясь с данным судебном актом заявитель обратился с частной жалобой, в которой указывает, что при подаче жалобы им было указано на нахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, отсутствие на его лицевом счете денежных средств, позволяющих исполнить требование о направлении копий жалоб лицам, участвующим в деле, а также отсутствие бумаги для изготовления копий жалобы, что было судом проигнорировано. Ссылаясь на ограничение его права на доступ к правосудию и создание препятствий в реализации его гражданских прав и свобод, просил отменить вышеуказанное определение и рассмотреть апелляционную жалобу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления:, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Установлено, что определением 09.08.2022 апелляционная жалоба Хакимова Б.К. оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копий жалобы, при ссылке об отсутствии денежных средств на лицевом счете не представлены копии жалоб для выполнения судом требований закона.

Предложено исправить вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы.

При этом судом не было учтено, что одновременно с апелляционной жалобой, истцом подано письменное ходатайство, содержащее просьбу о направлении копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, судом ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете и канцелярских принадлежностей для изготовления копий жалобы.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 244-О и от 13 июня 2006 года N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что Хакимов Б.К. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Псковской области, при подаче жалобы указывал на отсутствие возможности направить копию жалобы ввиду отсутствия денежных средств на счете и ставил перед судом вопрос о направлении копий.

Судья при разрешении вопроса о соответствии жалобы требованиям закона не учел данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного Хакимова Б.К. препятствовало ему исполнить обязанность по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, связанную с несением почтовых расходов, при наличии ходатайства о направлении жалобы судом, определение в части оставления апелляционной жалобы без движения по указанным судьей основаниям является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░