Решение от 22.03.2016 по делу № 2-2/2016 (2-952/2015;) от 19.03.2015

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016г. г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.

при секретаре Дудко Н.Е.

с участием

старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.,

представителя ответчиков - администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Комитата по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Ковригиной О.Л.,

ответчика Шевелева В.В. и его представителя Набока А.С.,

представителя третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Быкова А.А., Смолякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Шевелеву В.В., Шевелевой О.В. о признании недействительным постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истребовании земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок,

и по иску третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Быкова А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Шевелеву В.В., Шевелевой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Хабаровского района Хабаровского края обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Шевелеву В.В., Шевелевой О.В. о признании недействительным постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., истребовании земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования мотивированы следующим.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Быкова А.А. заявления о нарушении норм действующего законодательства прокуратурой Хабаровского муниципального района Хабаровского края проведена проверка по факту законности предоставления администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края в собственность Шевелеву В.В. земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, в районе <адрес>. В ходе проверки установлено следующее.

После обращения Шевелева В.В. с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения этого земельного участка, и на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в собственность Шевелеву В.В. за плату.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края заключила с Шевелевым договор купли-продажи № земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, при этом стоимость договора составила <данные изъяты>

Как следует из требований статей 432, 555 ГК РФ, статей 34, 33, 36, 66 Земельного кодекса РФ, пунктов 7, 8 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установлено обязательное указание в договоре кули-продажи земельного участка его цены, которая на земельные участки, передаваемые из муниципальной собственности, должна быть не ниже рыночной стоимости земельного участка.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> однако земельный участок продан Шевелеву В.В. по цене, ниже кадастровой стоимости и значительно ниже рыночной. В связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края при передаче в собственность спорного земельного участка была нарушена процедура передачи земельных участков гражданам, поскольку при проведении межевания земельного участка не был уведомлен собственник смежного земельного участка Быков А.А. В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края обращались иные лица с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка или его части, однако эти заявления не были рассмотрены, при этом земельный участок предоставлен Шевелеву В.В. по заниженной цене.

На момент предъявления иска правообладателем вышеназванного земельного участка является Шевелева О.В., которой Шевелевым В.В. земельный участок продан.

Поскольку первоначальная сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером № является недействительной, данный земельный участок незаконно выбыл из владения собственника администрации Хабаровского муниципального района. В связи с чем просит признать недействительным постановление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении земельного участка в собственность Шевелеву В.В.», признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Шевелевым В.В. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, в районе <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Шевелевым В.В. и Шевелевой О.В., в части купли-продажи указанного земельного участка, а также применить последствия недействительности сделок - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Шевелевой О.В. на земельный участок, возложить на администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанность возвратить Шевелеву В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, возложить на Шевелеву О.В. обязанность возвратить Шевелеву денежные средства, полученные по договору за спорный земельный участок, возложить на Шевелеву О.В. обязанность передать в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края земельный участок.

Быков А.А. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении указано следующее. Он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с целью расширения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился в администрацию Хабаровского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ему расположенного рядом земельного участка площадью <данные изъяты>. Одновременно со сбором необходимых документов, связанных с межеванием и согласованием границ, им производились работы по улучшению свойств земли. Впоследствии ему стало известно, что администрацией Хабаровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, в районе <адрес>, с Шевелевым В.В. Границы этого земельного участка пересекаются с границами участка, на котором Быковым А.А. производились подготовительные работы. Считает, что действия администрации Хабаровского муниципального района по передаче Шевелеву В.В. земельного участка являются незаконными, поскольку межевание этого земельного участка проведено с нарушением требований п/п 3 п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому межевание объектов землеустройства осуществляется с уведомлением лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Также считает, что нарушены положения Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающие процедуру согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами. Кроме того, считает, что цена проданного Шевелеву В.В. земельного участка явно занижена. В связи с чем просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Шевелевым В.В. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, в районе <адрес>, а также понудить Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края к совершении действий, направленных не выполнение процедуры по передаче в собственность Быкова А.А. земельного участка для строительства базы отдыха в <адрес> в соответствии с актом выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Судом указанное заявление принято к производству в части требований о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Шевелевым В.В. договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Находка, в принятии остальной части требований отказано в связи с тем, что они не взаимосвязаны с первоначально заявленными исковыми требованиями и не подлежат совместному рассмотрению.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хабаровского муниципального района Хабаровского края Васильева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что действиями по передаче из муниципальной собственности в частную земельного участка по явно заниженной цене нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку в муниципальную собственность не поступили в достаточном количестве денежные средства, которые подлежат направлению на выполнение задач органа муниципальной власти. Поскольку Шевелевым В.В. не даны пояснения относительно денежной суммы, полученной при продаже земельного участка Шевелевой О.В., и не представлены документы в обоснование этого, применение последствий недействительности договора по продаже спорного участка, заключенного между Шевелевой О.А. и Шевелевым В.В., является затруднительным.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Быков А.А. не явился, согласно поданному им заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Быкова А.А. Смоляков А.Ю. заявленные третьим лицом требования поддержал по доводам, указанным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Комитата по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Ковригина О.Л. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что с выводами, сделанными в ходе повторно проведенной экспертизы, полностью согласна. Считает, что земельный участок Шевелеву В.В. был продан по явно заниженной цене, в связи с чем в муниципальный бюджет Хабаровского муниципального района не поступили денежные средства. Также дополнила, что на официальном сайте администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края публиковалось только сообщение об аренде спорного земельного участка, о продаже публикации не было.

Шевелев В.В. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, считая, что нарушений действующего законодательства при продаже ему земельного участка допущено не было. Он не помнит, за какую цену им был продан спорный земельный участок Шевелевой О.В., документы в обосновании этого предоставить суду не может.

Представитель Шевелелва В.В. Набока А.С., считая предъявленные к Шевелеву В.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил следующее. По его мнению, требования действующего законодательства при передаче Шевелеву В.В. земельного участка из муниципальной собственности нарушены не были, поскольку требования статьи 34 Земельного кодекса РФ, устанавливающие порядок предоставления за плату земельных участков для целей, не связанных со строительством, соблюдены. Считает, что ссылка прокурора на ст. 36 Земельного кодекса РФ необоснованна, поскольку эта норма права не распространяется на спорные правоотношения. Кадастровая стоимость земельного участка приведена в соответствие, в связи с чем доводы иска о том, что земельный участок продан по цене, которая ниже кадастровой стоимости, несостоятельны. Рыночная стоимость земельного участка была определена в соответствии с положениями ст. 66 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на дату заключения договора купли-продажи результаты оценки стоимости земельного участка оспорены не были. Не согласен с выводами, сделанными в ходе повторного проведения оценочной экспертизы по следующим основаниям. Экспертом земельный участок фактически не осматривался, однако сделан вывод о рельефе земельного участка и об его фактическом использовании, а также вывод о возможности использования участка для ведения сельскохозяйственного производства, при этом не учтено, что территория участка частично заболочена, имеются перепады высот, древесно-кустарниковые насаждения представлены на нем в большом количестве. Экспертом в расчетах использованы лишь часть доступных объектов-аналогов, исходя из непредусмотренного Федеральными стандартами оценки критерии отбора объектов-аналогов, которые не являются объективными, расчет приведен на аналогах, условно сопоставимых, в нарушение требований п. 13 ФСО № 1. В ходе проведения экспертизы применен сравнительный подход при отсутствии достоверной и достаточной информации о характеристиках объектов-аналогов, в частности нахождение их в аренде или в собственности. Из заключения невозможно установить, какой вид разрешенного использования эксперт считает верным для исследуемого земельного участка и почему не проведена корректировка на вид разрешенного использования. Считает, что при определении рыночной цены земельного участка экспертом использованы данные с другого, не относящегося к исследуемому объекту, сегменту рынка, возможность применения этих данных экспертом не обоснована.

В судебное заседание ответчик Шевелева О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тем, что она находится за пределами г. Хабаровска.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коваленко А.А. и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Статьёй 1 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложен надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, соблюдением законов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в период предоставления Шевелеву В.В. спорного земельного участка) одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в силу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ осуществляются органами местного самоуправления.

Как следует из п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

По смыслу положений п. 1 ст. 422 и абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев В.В. обратился в Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату по рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края вынесено постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность Шевелеву В.В.», на основании которого Шевелеву В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, в районе <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Шевелевым В.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, цена договора составила <данные изъяты> Указанные денежные средства перечислены Шевелевым В.В. в пользу администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период предоставления Шевелеву В.В. спорного земельного участка) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 11 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

По общему правилу предоставление земельных участков в собственность граждан за плату осуществляется на основании рыночной стоимости земельных участков. В силу п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена спорного определена на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка», составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>

Пунктом 7 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей в период предоставления Шевелеву В.В. спорного земельного участка) предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Проведение оценки в силу положений пункта 8 названного Федерального закона РФ является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

Из положений статей 12 и 13 указанного Федерального закона РФ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент его продажи Шевелеву В.В. составила <данные изъяты>., что значительно выше цены, за которую был продан этот земельный участок, в связи с чем в ходе судебного разбирательства возникли сомнения в достоверности и объективности проведенной оценки его рыночной стоимости.

На основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Для производства экспертизы экспертным учреждением была привлечена в качестве эксперта специалист-оценщик <данные изъяты> не являющаяся работником данного учреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>

Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., выводы в заключении эксперта № по гражданскому делу № не соответствуют исследовательской части заключения эксперта, отсутствует раздел «Выводы», что противоречит п. 2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст. 4, 8, 16 ФЗ-73. Заключение эксперта не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Несоответствия заключения эксперта № требованиям нормативно- технической документации заключаются в следующем:

Раздел «Выводы» в заключении эксперта № по гражданскому делу № отсутствует, таким образом выводы не соответствуют исследовательской части экспертизы.

Фотоматериалы, представленные в заключении, выполнены без учета правил масштабной съемки, что не соответствует требованиям объективности, всесторонности, полноты и проверяемости исследований предъявляемых ст.ст. 6, 8 ФЗ-7Э.

В заключении эксперта при проведении оценки недвижимости и определения рыночной стоимости, не учтены требования ФСО № 3 раздел: «Требования к составлению отчета» п.4, ФСО №7 раздел: «Подходы к оценке» п.22 (б).

Не представлен на исследование эксперту объект исследования. Эксперт производил осмотр (земельного участка) самостоятельно, что не соответствует ст. 16 Ф3-73 (эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы).

Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, что не соответствует требованиям объективности, всесторонности, полноты и проверяемости исследования, предъявляемым ст.ст. 4, 8, 16 ФЗ-73.

При расчете рыночной стоимости земельного участка не учтены требования ФСО №3, ФСО №7, что не позволяет полностью воспроизвести расчет рыночной стоимости по ценообразующим факторам.

В исследовании и выводах заключения эксперта применялся документ утративший силу, (СН 245-71 «Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 05.11.1971 № 179»), согласно Постановлению главного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. №89 с 25.06.2003г.

Кроме изложенных нарушений в предупреждении об уголовной ответственности не указано, кем именно была предупреждена эксперт <данные изъяты> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Действующим законодательством не предусмотрено такое предупреждение эксперта негосударственным экспертным учреждением, каким является АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которому поручено проведение экспертизы. Судом привлеченная к участию в проведении экспертизы <данные изъяты>. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась.

Таким образом, при производстве данной экспертизы были существенно нарушены требования действующего законодательства, что дает основания для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта <данные изъяты>

На основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. по указанному гражданскому делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № г. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений, изложенных в ходатайстве об исправлении опечаток, поступившего в Хабаровский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 <данные изъяты>

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, предупрежденным в определении суда об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает выводы, сделанные в ходе проведения данной экспертизы, достоверными и объективными.

Указанная в заключении эксперта рыночная стоимость земельного участка не ниже его кадастровой стоимости.

Решение комиссии по рассмотрению споров о результата определения кадастровой стоимости, созданной приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует выводам экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, и не свидетельствует о недействительности установленной ранее действующей на момент предоставления Шевелеву В.В. в собственность кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Шевелевым В.В. договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес>, в районе <адрес>, допущены нарушения требований действующего законодательства, поскольку указанная в договоре рыночная цена земельного участка явно занижена.

Кроме того, при предоставлении спорного земельного участка Шевелеву В.В. был нарушен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установленный статьей 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предоставления Шевелеву В.В. земельного участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N 3980 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности администрации Хабаровского муниципального района, ее органов и структурных подразделений" было утверждено положение о порядке организации доступа информации о деятельности администрации Хабаровского муниципального района, ее органов и структурных подразделений.

Согласно пункту 1.2. указанного положения, доступ к информации о деятельности администрации района, ее органов и структурных подразделений обеспечивается следующими способами:

1) обнародование (опубликование) информации в средствах массовой информации;

2) размещение информации в сети Интернет;

3) размещение информации в помещениях, занимаемых органами и структурными подразделениями администрации района, и в иных отведенных для этих целей местах;

4) ознакомление пользователей информацией с информацией в помещениях, занимаемых органами и структурными подразделениями администрации района, а также через библиотечные и архивные фонды;

5) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных органов администрации района;

6) предоставление информации пользователям информацией по их запросу;

7) другими способами, предусмотренными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

В силу положений п. 2.2 положения официальными источниками опубликования (обнародования) информации о деятельности администрации района, ее органов и структурных подразделений в средствах массовой информации являются газета "Сельская новь" и Вестник Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Размещение информации в сети Интернет урегулирован п. 3.1. указанного положения, согласно которому информация о деятельности администрации района, ее органов и структурных подразделений размещается в сети Интернет на официальном сайте администрации Хабаровского муниципального района www.khabrayon.ru.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края на официальном сайте администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края было опубликовано сообщение о выделении земельных участков в аренду из земель населенных пунктов, в том числе земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, в районе <адрес>.

Информация о продаже указанного земельного участка в установленном порядке опубликована не была, что явилось нарушением действующего законодательства, в частности, установленного ст. 34 ЗК РФ принципа открытости, публичности и прозрачности процедур предоставления земельных участков, поскольку опубликованная в сети Интернет информация не отражает реальных сведений, вводя в заблуждение заинтересованных лиц, желающих приобрести земельный участок в собственность.

В связи с чем требования о признании недействительным постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении земельного участка в собственность Шевелеву В.В.» подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 168 ГПК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку заключенная сторонами сделка является недействительной, она в силу закона не повлекла правовых последствий, а применительно к рассматриваемому спору - возникновения права собственности Шевелелва В.В. на спорный земельный участок.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ДД.ММ.ГГГГг. между Шевелевым В.В. и Шевелевой О.В. заключен договор продажи недвижимого имущества, на основании которого, помимо прочих объектов недвижимости, был продан земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> речка <адрес>, в районе <адрес>. Общая цена продаваемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей, при этом стоимость каждого объекта, в том числе спорного земельного участка, определена не была.

Данная сделка также является недействительной, поскольку Шевелев В.В., не являясь собственником, не имел права отчуждать этот земельный участок

В ходе судебного разбирательства Шевелев В.В. в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не указал цену, за которую был продан земельный участок, и не представил документы, подтверждающие получение им денежные средства за этот объект недвижимости.

В связи с чем применение судом последствий недействительной сделки в виде возложении на Шевелева В.В. обязанности возвратить Шевелелвой О.В. денежные средства, полученные по недействительной сделке, невозможно, следовательно, в удовлетворении требований прокурора в этой части необходимо отказать.

На администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит возложению обязанность возвратить Шевелеву В.В. уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>, а на Шевелеву О.В. - обязанность передать в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края земельный участок площадью <данные изъяты> м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, в районе <адрес>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Шевелевой О.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, в районе <адрес>. Имеется обременение права в пользу Коваленко А.А. в виде ипотеки, которое не может повлиять на возникшие правоотношения, поскольку в силу ст.с. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, который не может повлиять на существо обязательства.

Поскольку государственная регистрация права собственности проведена на основании недействительной сделки, указанная запись регистрации подлежит аннулированию в связи с применением последствий недействительности сделки.

Требования третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Быкова А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Шевелеву В.В., Шевелевой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку Быков А.А. не является собственником или иным законным владельцем всего спорного земельного участка или его части, поэтому он не является лицом, заинтересованным в исходе спора, следовательно, не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Его право на рассмотрение заявления о предоставления земельного участка в собственность восстановлено в связи с признанием недействительным постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Шевелеву В.В.»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.»

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.