Решение от 12.10.2016 по делу № 1-1-165/2016 от 29.09.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ливны                                   12 октября 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Неплюхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ливенского межрайпрокурора Горюшкина С.А.,

подсудимого Лапенина Е.Е.,

защитника – адвоката Скокова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Лапенина Е.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лапенин Е.Е., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, при следующих обстоятельствах.

10.06.2016 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут водитель Лапенин Е.Е., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по автодороге <адрес> – г.Ливны в Ливенском районе Орловской области, не доезжая 980 м до г.Ливны Орловской области, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.1 ПДД РФ, устанавливающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, п.9.9 ПДД РФ, предписывающий водителям транспортных средств вне населенных пунктов вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающий занимать левые полосы движения при свободных правых, а именно выехал на левую (встречную) относительно направления своего движения сторону автодороги, создав опасную дорожно-транспортную ситуацию, где совершил столкновение с маршрутным транспортным средством, осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту №, – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя С, осуществлявшим движение во встречном направлении.

В результате столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № при неосторожном отношении водителя Лапенина Е.Е. к указанным последствиям были причинены: Н – сочетанная тупая травма, которая включает в себя: а) закрытую тупую травму тела с двухсторонним переломом тела 2-го шейного позвонка, перелом дуги 2-го шейного позвонка слева; б) закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и раной лба; в) рану тыльной поверхности правой стопы – и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; К – телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и нижних конечностей, включающей в себя: а) закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица; б) открытые переломы обеих костей голеней со смещением отломков, раны обеих голеней, которые в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Лапенин Е.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.2 л.д.220-221).

В судебном заседании подсудимый Лапенин Е.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного расследования. Своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Лапенин Е.Е. поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, потерпевшие Н и К на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны; санкция части 2 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; с предъявленным ему обвинением подсудимый Лапенин Е.Е. согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый Лапенин Е.Е. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, имеются все необходимые условия, с которыми УПК РФ связывает возможность применения по уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Лапенину Е.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Горюшкин С.А. изменил предъявленное Лапенину Е.Е. обвинение, исключив из него альтернативный признак объективной стороны преступления – «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» как излишне вменённый.

Действия подсудимого Лапенина Е.Е. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил при этом нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с маршрутным транспортным средством, осуществляющим перевозку пассажиров, двум из которых по неосторожности подсудимого был причинён тяжкий вред здоровью. При этом нарушение Лапениным Е.Е. требований пунктов 1.4, 9.1 и 9.9 ПДД РФ находится в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступлением указанных последствий.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Лапенину Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.141), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.156,159-160), является ветераном боевых действий (т.2 л.д.148), в течение года привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в местах, запрещённых федеральным законом, и за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т.2 л.д.169-171), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лапенина Е.Е., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.2 л.д.163-164).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лапенина Е.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Лапениным Е.Е. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Лапениным Е.Е. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершённого подсудимым Лапениным Е.Е. преступления, в том числе количество потерпевших, здоровью которых причинён тяжкий вред, личность подсудимого, который в течение года привлекался к административной ответственности как за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, так и за нарушения общественного порядка, сопряжённые с алкоголизацией, суд, несмотря на положительные характеристики и обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого Лапенина Е.Е. возможно лишь при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого Лапенина Е.Е. во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лапениным Е.Е. преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен частью 2 статьи 264 УК РФ, а равно для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы Лапенину Е.Е. следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку подсудимому Лапенину Е.Е. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ему надлежит следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Лапенина Е.Е. следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находящийся на хранении в МО МВД РФ «Ливенский», следует передать по принадлежности Б; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, видеорегистратор «<данные изъяты>», крепление, карту памяти <данные изъяты>, кабель питания – следует передать владельцу Лапенину Е.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░; ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░