Решение по делу № 33-3033/2025 от 07.03.2025

Судья Каленский С.В.                   Дело № 33-3033/2025 (2-4767/2024)

                                                                      25RS0003-01-2024-003377-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

    судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов.

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак М236ЕУ125, был причинен ущерб транспортному средству «TOYOTA PRIUS», государственный номерной знак У389МР125, принадлежащего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО10 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия». Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 44 500 руб., что не соответствует фактическому размеру ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов. 30.05.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» обратилось за проведением независимой автоэкспертизы, уведомив страховщика, АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения экспертизы. 11.06.2024г. независимая автоэкспертиза была проведена, представитель страховщика, АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № от 11.06.2024г. размер ущерба определен без учета износа в сумме 77 500 руб., с учетом износа 44 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 33 000 рублей, неустойку 240 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 5 936 стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615 руб. стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые услуги 800 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов, по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов 545 руб., 70,50 руб., 800 руб., 15000 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 5160 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте <адрес>вого суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

        Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

        Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «TOYOTA CAMRY», госномер М236ЕУ125, был причинен ущерб транспортному средству «TOYOTA PRIUS», госномер У389МР125, принадлежащего ФИО10

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО10 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия». Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР 12027841 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 962 рубля 71 копейка, с учетом износа составляет 44 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 44 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией вновь получено заявление (претензия) заявителя с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты расходов, в удовлетворении которого также было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов. 30.05.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» обратилось за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» № от 11.06.2024г. размер ущерба определен без учета износа в сумме 77500 руб., с учетом износа 44000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа истец не согласился, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцу, как цессионарию при возмещении страховой выплаты, убытки не причинены.

        Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, соответствующим положениям норм материального права.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право требования по данному страховому случаю к истцу перешло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гарант» и истцом ФИО1 До ФИО1 в страховую компанию обращался первый цессионарий ООО «Гарант» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшим ФИО10 и ООО «Гарант».

Доводы жалобы о том, что ООО «Гарант», обращаясь к страховщику не просило произвести страховую выплату в денежном выражении, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей, являются неправильными.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевший ФИО10 в страховую компанию не обращался. Заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов подано цессионарием ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении отсутствуют сведения, в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение (ремонт или в денежном выражении).

Кроме того, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласиться с доводами жалобы о том, что истец имеет право требования страхового возмещения, исчисленного без учета износа, нельзя.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО10 (собственник и владелец ТС) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, являясь профессиональным участником рынка, в заявлении о страховом возмещении не выбрал способ страхового возмещения, но предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, цессионарий ООО «Гарант» как и последующий цессионарий ФИО1 (второй по счету), не имеет интереса в ремонте автомобиля, принадлежащего ФИО10, ФИО1 не доказал возникновение убытков в результате неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит.

Судебная коллегия отмечает, что соглашениями об уступке прав требования, заключенными между ФИО10 и ООО «Гарант», а также между ООО «Гарант» и ФИО1, право цессионарию распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его восстановительного, не передавалось.

Договор цессии предметом настоящего спора не является, а поэтому подлежит оценке исходя из обстоятельств настоящего дела, на предмет законности его заключения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного: о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, не имеется.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

По смыслу приведенных требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что действующее процессуальное законодательство действительно допускает возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, в том числе принятого в рамках приказанного производства, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.