Решение по делу № 2-1750/2011 ~ М-1830/2011 от 25.04.2011

Дело № 2 – 1750/2011

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «08» июня 2011 года                         г. Челябинск

    Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре:                              Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ТА к ООО «Винная карта» о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Винная карта» о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., процентов за несвоевременную выплату выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

           В обоснование исковых требований истец указала, что с 23.05.2008 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Винная карта» в должности <данные изъяты> по совместительству. 11.11.2010 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена выплата истцу выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., данная денежная сумма до настоящего времени истцу не выплачена. В связи с нарушением установленного срока выплаты при увольнении подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату выходного пособия. Несвоевременной выплатой выходного пособия истцу причинен моральный вред.

          В ходе производства по делу истец уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., проценты за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. (л.д. 100-101).

           Представитель истца Пономарева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 90) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 91), обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 105).

Представитель ответчика ООО «Вина карта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104). Сведений об уважительности причины неявки и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

        Представитель истца согласилась на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23.05.2008 г. № (л.д.5-7), Кузнецова Т.А. была принята в ООО «Винная карта» по совместительству на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

        Соглашением №№ от 10.11.2010 г. (л.д. 9) стороны договорились о расторжении трудового договора от 23.05.2008 г. с 11.11.2010 г. в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 4 соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить Кузнецовой Т.А. в день увольнения выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца судом установлено, что выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. истцу до настоящего времени не выплачено.

        В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. По соглашению сторон может быть расторгнут любой трудовой договор без исключений.

Особенность расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ состоит в том, что для его расторжения необходимо согласие сторон.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него соглашением о расторжении трудового договора обязанности по выплате Кузнецовой Т.А. выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.102), компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия составила <данные изъяты> руб. 72 коп. Суд соглашается с расчетом произведенным истцом, не оспоренным ответчиком, признает его верным.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.11.2010 года по 24.05.2011 года в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком пособия привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

      На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 1 500 руб.

Судом установлено, что истцом с целью защиты своего нарушенного права понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 106), распиской (л.д. 107). Согласно ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда в сумме 1500 руб.) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

         Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2010 ░. ░░ 24.05.2011 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 49 ░░░.

          ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░