Решение по делу № 33-2809/2022 от 28.09.2022

33 – 2809/2022 (2-18/2022, 13-82/2022)                                    судья Морозов Г.В.

УИД 62RS0012-01-2021-000842-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                                                                 г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мордовской Любови Ивановны на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 года, которым определено:

заявление представителя истца Шашкиной Ирины Александровны к Абьяну Артуру Львовичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с Абьяна Артура Львовича в пользу Мордовской Любови Ивановны судебные расходы по оплате юридической помощи представителя истца в размере 19 334 рубля 34 копейки, из которых 16 667 рублей 67 копеек - расходы за участие представителя истца в суде первой инстанции, 2 666 рублей 67 копеек - расходы, за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, а в остальной части требований заявителю – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шашкина И.А. в интересах истца Мордовской Л.И. обратилась в суд с заявлением к Абьяну А.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в размере 58 000 рублей.

В обоснование заявления, указала, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 25.01.2022 исковые требования Мордовской Л.И. к Абьяну А.Л., Галкину В.И., администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, о разделе домовладения в натуре, о признании права на получение в собственность путем выкупа земельного участка были удовлетворены. Также данным решением суда с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25.01.2022 оставлено в силе, а апелляционная жалоба Абьяна А.Л. оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела в Кораблинском районном суде Рязанской области Мордовская Л.И понесла судебные расходы на сумму 50 000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Коллегии адвокатов № АПРО Шашкиной И.А. за участие в деле в суде первой инстанции и 8 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции, по апелляционной жалобе Абьяна А.Л.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 года заявление о возмещение судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Мордовская Л.И. просит определение суда от 23 августа 2022 года изменить, удовлетворить требования Мордовской Л.И. в полном объеме. Считает, что исковые требования заявленные к Галкину В.И. и администрации МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области о признан и права на выкуп земельного участка и о разделе домовладения в натуре являлись производными по отношению к требованию об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке Абьяна А.Л., что указывает на формальное участие в деле других соответчиков. Указывает, что взысканная сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 января 2022 года исковые требования Мордовской Л.И. к Абьяну А.Л., Галкину В.И., администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, о разделе домовладения в натуре, о признании права на получение в собственность путем выкупа земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абьяна А.Л. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявление Шашкиной И.А. в интересах Мордовской Л.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Абьянва А.Л. в пользу Мордовской Л.И. судебных расходов в размере 19334,34 руб., из них: 16667, 67 руб. – расходы за участие представителя в суде первой инстанции, 2666,67 руб. – расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в остальной части заявления Мордовской Л.И. было отказано.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 19334,34 руб., суд первой инстанции, полагал, что данная сумма является разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, количества и обоснованности, составленных представителем процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме 16667, 67 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции и 2666,67 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов Мордовской Л.И. по настоящему делу.

С учетом разрешения данного иска, категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Абьяна А.Л. в пользу Мордовской Л.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, а за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, а в общей сумме 38000 рублей. Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждено документально.

При этом суд первой инстанции необоснованно определил судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика Абьяна А.Л. исходя из учета участия по делу других ответчиков Галкина В.И. и администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, поскольку данные ответчики при рассмотрении дела судом, не возражали против заявленных требований истца, спор был разрешен в судебном порядке по причине включения части земельного участка под домовладением Мордовской Л.И. в состав земельного участка Абьяна А.Л., действиями которого и были нарушены права истца.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы не связаны с неправомерными действиями ответчиков Галкина В.И. и администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, права истца данными ответчиками не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца Шашкиной Ирины Александровны действующей в интересах Мордовской Любови Ивановны к Абьяну Артуру Львовичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с Абьяна Артура Львовича в пользу Мордовской Любови Ивановны судебные расходы в общем размере 38000 рублей, из которых: 30 000 рублей – расходы за участие представителя истца в суде первой инстанции, 8000 рублей - расходы, за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Во взыскании судебных расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции в большем размере, отказать.

Судья                                         А.В. Соловов