Решение по делу № 2а-338/2018 (2а-3558/2017;) ~ М-3298/2017 от 15.12.2017

Дело № 2а-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 31 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя административного истца Коломейцевой А.Г. – адвоката Насыхова А.Р., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика – Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ланского А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коломейцевой Анастасии Григорьевны к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрении в установленном порядке заявлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем надлежащего рассмотрения заявлений,

                У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Коломейцева А.Г. обратилась в суд к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрении в установленном порядке заявлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем надлежащего рассмотрения заявлений, в обоснование указав, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает Коломейцева А.Г., обслуживается управляющей организацией ООО «МУК г.Волгограда».

В рамках деятельности по управлению и обслуживанию дома управляющей организацией допущены два эпизода грубых нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, имеющие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 7.22, ч.1 ст.7.23.3, ч.2 ст.14.1.3, ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Противоправными деяниями нарушены права административного истца, причинен имущественный и моральный вред.

В связи с этим Коломейцева А.Г. обратилась в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с двумя заявлениями об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.28.1 КоАП РФ.

Коломейцева А.Г. в заявлениях просила Инспекцию разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а при наличии состава правонарушения принять меры по привлечению виновного лица к ответственности и принять меры по пресечению противоправного бездействия этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес из Инспекции поступило письмо, которым до сведения Коломейцевой А.Г. доводилось, что одно из ее обращений направлено в адрес начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Богомолова А.В. для рассмотрения, организации мероприятий, принятия мер и ответа заявителю. Как следует из письма, данное решение принято руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Второе обращение до настоящего времени не рассмотрено ответчиком.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации провозглашено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться сообщение и заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.З ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.З ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные выше правовые нормы КоАП РФ возлагают на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, обязанность по рассмотрению заявлений граждан об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством РФ полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22, ч.1 ст.7.23.3, ч.2 ст. 14.1.3, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, возложены на должностных лиц Инспекции (ст.28.3 КоАП РФ).

Работники управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, по мнению административного истца, таким полномочиями не наделены.

По результатам рассмотрения заявлений об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом может быть принято одно из двух процессуальных решений — о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела.

Ни одно из двух предусмотренных КоАП РФ решений по результатам рассмотрения заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Инспекции принято не было. Инспекция фактически уклонилась от рассмотрения заявлений "гражданки РФ, перенаправив их в орган, неуполномоченный их рассматривать.

С учетом изложенного, полагает бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от рассмотрения в установленном законом порядке заявлений Коломейцевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным.

Бездействие Инспекции существенно ущемило право административного истца на обращение в государственные органы.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения в установленном порядке заявления Коломейцевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Инспекцию устранить нарушения прав административного истца путем надлежащего рассмотрения заявлений от 06 и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Коломейцева А.Г. в судбеное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от нее не поступило, доверила представлять свои интересы адвокату на основании доверенности.

Представитель административного истца Насыхов А.Р. в судебном заседании требования административного иска поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства.

Представитель административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ланской А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указав, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) поступило заявление Коломейцевой А.Г. (далее - заявитель) с требованиями о привлечении к административной ответственности ООО «МУК г. Волгограда» за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а также возложении обязанности по устранению нарушений жилищных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вышеуказанное заявление было перенаправлено в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее - УЖИВ) для рассмотрения в рамках возложенных полномочий (исх. № №). О принятом решении заявитель уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило очередное заявление Коломейцевой А.Г. с аналогичными требованиями (вх. №), которое также было перенаправлено в УЖИВ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с информированием о принятом решении заявителя.

Ввиду передачи части вышеуказанных полномочий Инспекция, не являясь надлежащим органом, наделенным правом составления протоколов, и, как следствие, принятия процессуальных решений, обоснованно направила обращения заявителя в уполномоченный орган для принятия решений.

Второе требование заявителя об устранении имеющихся на ее взгляд нарушений со стороны ООО «МУК <адрес>» не относятся к вопросам административного законодательства и его рассмотрение регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон 59-ФЗ).

В связи с чем, Инспекцией обосновано были направлены обращения Коломейцевой А.Г. в УЖИВ на основании ч. 3 ст. 8 Закона 59-ФЗ в установленный срок.

Просил в удовлетворении административного искового заявления Коломейцевой А.Г. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлет0оврению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в адрес административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области было направлено посредством заказной почтовой корреспонденции заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой административный истец просила о наличии в бездействии ООО «МУК г.Волгограда» состава административного правонарушения, в случае наличия такового привлечь его к административной ответственности, а также обязать ООО «МУК г.Волгограда» устранить нарушения жилищных прав собственников (л.д.6-9).

Указанное обращение было направлено адресату административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено на почте представителем административного ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении заказной постовой корреспонденции (л.д.27).

Как указал представитель административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило заявление Коломейцевой А.Г. с требованиями о привлечении к административной ответственности ООО «МУК г. Волгограда» за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а также возложении обязанности по устранению нарушений жилищных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вышеуказанное заявление было перенаправлено в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда для рассмотрения в рамках возложенных полномочий, о принятом решении заявитель была уведомлена, поскольку не оспаривалось представителем административного истца получение копии сопроводительного письма (л.лд.15).

Административным истцом Коломейцевой А.Г. в адрес административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области также было направлено посредством заказной почтовой корреспонденции заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой административный истец также указала о наличии в бездействии ООО «МУК г.Волгограда» состава административного правонарушения, в случае наличия такового привлечь его к административной ответственности, а также обязать ООО «МУК г.Волгограда» устранить нарушения жилищных прав собственников (л.д.11-14).

Указанное обращение было направлено адресату административным истцом и ДД.ММ.ГГГГ получено на почте представителем административного ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении заказной постовой корреспонденции (л.д.27).

Из пояснений представителя Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило очередное заявление Коломейцевой А.Г. с аналогичными требованиями (вх. №), которое также было перенаправлено в УЖИВ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с информированием о принятом решении заявителя (л.д.43-44).

Согласно п. 2.1. Порядка организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 348-п, государственный жилищный надзор осуществляется инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, а также органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, наделенными соответствующими полномочиями законом <адрес>.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, к управляющим организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления всех городских округов Волгоградской области.

Согласно п. 1.5. Типового административного регламента исполнения органами местного самоуправления городских округов Волгоградской области государственной функции по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части переданных полномочий, утвержденного Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (опубликован в Волгоградской правде ДД.ММ.ГГГГ №) в целях проведения проверок должностные лица уполномоченного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частями 4 и 5 статьи 9.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку после передачи части полномочий Инспекция, не являясь надлежащим органом, наделенным правом составления протоколов, и, как следствие, принятия процессуальных решений, обоснованно направила обращения заявителя в уполномоченный орган для принятия решений, следовательно оснований для удовлетворения требований административного иска к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не имеется. Как было установлено в судебном заседании, административный истец была проинформирована о направлении ее обращений в компетентный орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Коломейцевой Анастасии Григорьевны к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрении в установленном порядке заявлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем надлежащего рассмотрения заявлений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья      Т.В. Макарова