Решение от 17.02.2023 по делу № 11-2129/2023 от 17.01.2023

Судья Максимова Н.А.

Дело №2-3681/2022 (74RS0006-01-2022-004054-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2129/2023

17 февраля 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Белой Елены Валерьевны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2022 года по иску Белой Елены Валерьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белая Е.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 100 100 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа. В обоснование требований указано, что 31 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Ягуар Х-TYPE» под управлением водителя <данные изъяты> и автобуса «ПАЗ 32054», принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. Виновным является водитель <данные изъяты>., риск гражданской ответственности которого застрахован в <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 299 900 руб., не согласовав данную выплату с истцом. Вместе с тем, произведенной выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права. С целью досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена. Служба финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказала.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец Белая Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Ангольд К.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белой Е.В.

В апелляционной жалобе Белая Е.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Указывает, что сумма ущерба не была согласованна, с калькуляцией ее не ознакомили, согласия на выплату в денежной форме не давала, просила выдать направление на ремонт, о необходимости доплаты ее также не уведомляли.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Горбунова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ягуар Х-TYPE» под управлением водителя <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> автобуса «ПАЗ 32054» под управлением водителя <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца является водитель <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, подписанным участниками ДТП (т.1 л.д.7), карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.141) и сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автобуса «ПАЗ 32054» – в <данные изъяты>.

3 февраля 2022 года Белая Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, в котором просила организовать независимую экспертизу пострадавшего транспортного средства, после чего ознакомить её с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт на СТОА, в котором указать предварительно согласованную со СТОА полную стоимость восстановительного ремонта и фактический срок ремонта (т.1 л.д.8, 153).

10 февраля 2022 года транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика, составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.155-158).

21 февраля 2021 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 299 900 руб., что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (т.1 л.д.161), платежным поручением (т.1 л.д.162).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратилась к <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 253 204 руб., без учета износа – 454 027 руб. (т.1 л.д.12-43).

17 марта 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 100 руб., приложив к претензии указанное заключение и указав на безосновательную замену страховой компанией формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную. Однако в доплате страхового возмещения отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, при этом согласие на осуществление доплаты за ремонт при обращении с целью получения страхового возмещения не представлено (т.1 л.д.163-166).

1 апреля 2022 года после получения отказа в доплате страхового возмещения от страховщика, Белая Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>. Согласно заключению, размер страхового возмещения составляет с учетом износа 285 400 руб., без учета износа – 504 510 руб. (т.1 л.д.195-206). По результатам рассмотрения обращения Белой Е.В., 29 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, отсутствием оснований для выплаты ущерба без учета износа (т.1 л.д.167-179).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при отсутствии согласия истца на доплату СТО за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 299 900 руб., что превышает результаты проведенной экспертизы по назначению финансового уполномоченного относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, исполнила в полном объеме свое обязательство по договору страхования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец отказалась произвести доплату станции технического обслуживания за ремонт своего автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании. Как не представлено и доказательств уведомления страховщиком истца о необходимости осуществления такой доплаты по причине превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении о страховом событии от 3 февраля 2022 года истец просила выдать ей направление на СТОА, ознакомить с расчетом полной стоимости ремонта транспортного средства и сроком ремонта.

Сведений о том, что с результатами оценки, произведенной страховщиком, истец была ознакомлена до произведения страховщиком выплаты, знала или каким-либо иным способом была уведомлена о необходимости доплаты, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 100 100 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о доплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 050 руб. (50% от 100 100 руб.).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительный период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учитывает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения в полном объеме не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 1000 руб., а потому требования истца в указанной части также являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представляла Ангольд К.Е., действующая на основании доверенности, при этом доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

На основании указанного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3502 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 050 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3502 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.