Решение по делу № 2-7476/2021 от 02.08.2021

Дело № 2- 7476/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-010575-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года

24 сентября 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. В., Орловой Н. В. к ООО СЗ «Самолет - Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Борисовым А.В., Орловой Н.В. и ООО СЗ «Самолет - Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (согласно п. 2.5 Договора) построить жилой <адрес>, расположенный по сроительному адресу: <адрес>, 3-й этап строительства - и передать истцу указанное в Приложении № к Договору жилое помещение расположенное в секции 2, на 14-ом этаже, с проектным номером 132, общей площадью 77,64 кв.м., жилой площадью 46,52 кв. м.

Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 5350282,65 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан между участниками долевого с троительства и застройщиком только ДД.ММ.ГГ.

В связи с задержкой передачи квартиры застройщиком, учитывая отсутствие на территории Москвы и Московской области жилого помещения, находящегося в собственности Борисова А. В., которое он мог бы использовать для проживания до момента передачи квартиры, истец вынужден был понести непредвиденные убытки и оплачивать стоимость найма квартиры по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Общий размер арендной платы составил 96000 рублей, что подтверждается Договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГ и иными платежными документами.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГ, компенсацию понесенных убытков за наем жилого помещения в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

В судебное заседание истцы не явились,их представитель по поверенности ФИО оглы настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске. Необходимость аренды квартиры по-соседству с местом регистрации супруги Борисова А.В. и необходимость истца покинуть общежитие воинской части и перехать в съемное жилье, пояснить суду не смог.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт–Томилино» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Борисовым А.В., Орловой Н.В. и ООО СЗ «Самолет - Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (согласно п. 2.5 Договора) построить жилой <адрес>, расположенный по сроительному адресу: <адрес>, 3-й этап строительства - и передать истцу указанное в Приложении № к Договору жилое помещение расположенное в секции 2, на 14-ом этаже, с проектным номером 132, общей площадью 77,64 кв.м., жилой площадью 46,52 кв. м.

Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 5350282,65 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет собственных и заемных средств, что не оспаривалось ответчиком..

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.заключил договор аренды вынужденно, поскольку иного жилья он не имеет.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № RU№ получено застройщиком ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ (окончания моратория на неустойки, установленные Правительством РФ в связи с новой короновирусной инфекцией) по ДД.ММ.ГГ за 101 день просрочки в размере 162113,56 рублей (5350282,65 ? 101 ? 2 ? 1/300 ? 4,5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истцов неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Из письменных возражений ответчика следует, что задержка по передаче объекта долевого строительства объективно произошла в том числе в связи с введенными ограничительными мерами на территории Московской области от 12.03.2020 г. № 178-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также незначительный срок задержки передачи квартиры истцу, своевременность окончания строительства многоквартирного дома, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее по тексту - Закона РФ N 2300-1).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей,, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6000 рубле, по 3000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет 53000 рублей из расчета: 100000 рублей (неустойка) + 6000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным, исходя из вышеуказанных обстоятельств, и подлежит уменьшению до 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истца необходимые судебные расходы: расходы по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, по 1200 рублей в пользу каждого истца.

Истец Борисов А. В. указал, что в связи с задержкой передачи квартиры застройщиком, истец был вынужден оплачивать стоимость найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Общий размер арендной платы составил 96000 рублей, что подтверждается Договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГ и иными платежными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повлекло необходимость заключения договора аренды жилого помещения.

    Суд исходит из того, что отсутствуют доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства.

    Истец Борисов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> Его супруга Орлова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

    Таким образом, аренда Борисовым А.В. спорной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной по-соседству с квартирой, в которой зарегистрирована его супруга Орлова Н.В., являлась личным волеизъявлением истца и напрямую не связана с исполнением ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

У истца имеется иное место проживания в общежитии в/ч 70855, доказательств невозможности фактического проживания истца в ранее занимаемом им помещении, не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения.

        Кроме того, в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца.

В связи с указанными обстоятельствами, во взыскании с ответчика убытков следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3500 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Борисова А. В., Орловой Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Борисова А. В. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Орловой Н. В. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3500 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер неустойки, взысканного морального вреда, штрафа, а также во взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Неграмотнов А.А.