Решение по делу № 11-77/2018 от 31.07.2018

Дело № 11-77/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу от 30.07.2018 года должника Платова Станислава Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2018 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

27.12.2016 г. мировым судьей судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-427/289-2016 о взыскании с должника Платова С.М. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате энергоснабжения за период с 01.12.2014 г. по 09.09.2016 г. в размере 25047,40 руб., пени в размере 5414,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 556,93 руб., а всего – 31018,75 руб. (л.д.23).

30.12.2016 г. судебный приказ мировым судьей направлен должнику Платову С.М. на адрес регистрации: <адрес> (л.д.13) заказным письмом с уведомлением; указанная судебная корреспонденция, согласно конверту-возврату, возвращена за истечением срока хранения в судебный участок 23.01.2017 г. (л.д.25).

26.06.2018 г. должник подал мировому судье заявление о восстановлении срока обжалования судебного приказа, которое было оставлено определением мирового судьи от 27.06.2018 г. без движения – должнику в срок до 20.07.2018 г. предложено представить к заявлению жалобу на судебный приказ, в отношении подачи которого пропущен срок (л.д.28, 29).

11.07.2018 г. должник Платов С.М. подал заявление об отмене судебного приказа, указав на несогласие с взысканной суммой задолженности и пени; указал также, что о вынесенном судебном приказе узнал 26.06.2018 г. в организации взыскателя, полагает, что срок не пропущен. Указал также, что направленная ему копия судебного приказа им не была получена, что подтверждается материалами гражданского дела – возвратом судебной корреспонденции; о вынесенном судебном приказе узнал 26.06.2018 г. в ПАО «Мосэнергосбыт», сразу обратился в суд и подал заявление о восстановлении срока для обжалования (л.д.31-32, 42-43).

Определением мирового судьи от 13.07.2018 г. должнику Платову С.М. возвращено его заявление об отмене судебного приказа, поскольку к заявлению Платова С.М. не приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока (л.д.34-35).

Платов С.М., не согласившись с указанным определением от 13.07.2018 г., 30.07.2018 г. подал частную жалобу на предмет отмены определения, ссылаясь на то, что в заявлении об отмене судебного приказа он обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим, - о судебном приказе не знал, т.к. таковой не получал, что подтверждается материалами дела (л.д.38-39).

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возвращая должнику заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что должник не представил документы, подтверждающие уважительность пропуска срока представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.5 ст.229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В соответствии с правовой позицией п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, с применением положений ч.4 ст.1 ГПК РФ и ч.5 ст.229.5 АПК РФ мировой судья имеет возможность принять предусмотренное законом процессуальное решение о возвращении документов, содержащих возражения должника, - в случае, если лицо не обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Должник Платов С.М. в поданном заявлении привел обоснование невозможности представления возражений в установленный срок – неполучение судебного приказа, который был возвращен в дело и о котором должник узнал только от взыскателя 26.06.2018 г. Из содержания заявления должника об отмене судебного приказа усматривается, что документом, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, является имеющийся в деле конверт-возврат с направленной ему копией судебного приказа.

Однако Платовым С.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих получению судебного приказа, копия которого в установленные процессуальным законом сроки и порядке была направлена должнику мировым судьей, - в связи с чем, мировой судья обоснованно, руководствуясь разъяснениями, которые даны в пунктах 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вынес определение от 13.07.2018 г. о возврате должнику возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2016 г.

Таким образом, с применением положений ч.4 ст.1 ГПК РФ и ч.5 ст.229.5 АПК РФ, мировой судья принял предусмотренное законом процессуальное решение о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 13.07.2018 г. о возвращении заявления Платова Станислава Михайловича об отмене судебного приказа № 2-427/289-2016 от 27.12.2016 г. о взыскании с должника Платова Станислава Михайловича в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени – оставить без изменения, частную жалобу Платова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Рыжова Г. А.