Решение по делу № 33-2703/2020 от 14.05.2020

    Председательствующий: Ерофеева Н. А.                              Дело № 33-2703/2020

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-833/2020

            55RS0006-01-2020-000968-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев 15 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Фоменко В. В. к публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителей

по частной жалобе Фоменко В. В. на определение Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2020 года о возврате искового заявления

    установил:

    Фоменко В. В. обратилась в суд к ПАО «МТС» с иском о защите прав потребителей, указав, что 13 августа 2019 года она была информирована ответчиком о том, что за неиспользование тарификационных услуг связи в течение 90 дней ей устанавливается ежедневная абонентская плата в размере трёх рублей в день. С 13 августа 2019 года с её балансового счёта ежедневно списываются денежные средства в размере трёх рублей, а 23 августа 2019 года списано шесть рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика, списанные с её балансового счёта 200 рублей, а также штраф.

    Определением Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2019 года исковое заявление Фоменко В. В. возвращено в связи с неподсудностью.

    В частной жалобе Фоменко В. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку право определять подсудность по требованиям о защите прав потребителя принадлежит истцу.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Фоменко В. В. иск относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Омска.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела по имущественным спорам определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Из искового заявления Фоменко В. В. следует, что ею заявлен иск имущественного характера. Цена иска определена в 200 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о подсудности дела мировому судье и возврате в связи с этим искового заявления Фоменко В. В.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы Фоменко В. В. о том, что право определять подсудность исковых требований о защите прав потребителя принадлежит истцу не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определил:

    определение Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

33-2703/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Фоменко Вера Владимировна
Ответчики
ПАО МТС
Суд
Омский областной суд
Судья
Щукин Александр Геннадиевич
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
15.05.2020Передача дела судье
15.05.2020Производство по делу приостановлено
11.06.2020Производство по делу возобновлено
15.06.2020Судебное заседание
19.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2020Передано в экспедицию
15.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее