Решение по делу № 33-15930/2019 от 26.03.2019

Судья: Климчук В.Н. Дело № 33-15930/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Телеховец С.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.12.2017 г. между Столбовым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство. 09.04.2018 г. в результате противоправных действий третьих лиц, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Столбовой Н.А. направил в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно договору цессии, заключенному между Столбовым Н.А. и истцом, право требования страхового возмещения перешло к истцу. Решением суда исковые требования Телеховца С.Э. были удовлетворены частично. Однако страховое возмещение в виде УТС выплачено не было. Истец обратился к независимому эксперту для определения величины УТС, заключением эксперта была определена величина УТС. В размере 360000 руб. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости, убытки, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, просил снизить размер штрафа, неустойки.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телеховца С.Э. взыскана сумма УТС в размере 360 000 руб., убытки в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 175 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафаров Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с неправомерностью взысканной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежиной А.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2017 г. между Столбовым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии <...> № <...> в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки <...> г/н: <...> по риску «Автокаско», страховая сумма составила 4500 000 руб., страховая премия составила 283500 руб. 09.04.2018 г. в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения транспортному средству «БМВ» г/н: В855ТС123.

Столбовой Н.А. направил в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Столбовой Н.А. обратился к <...> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения № <...> от 10.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 2782874,21 руб., без учета износа.

03.07.2018 г. Столбовой Н.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Между Столбовым Н.А. и Телеховец С.Э. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения перешло к истцу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.10.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телеховца С.Э. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 2890973,27 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 283500 руб., штраф в размере 1400000 руб., убытки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 181 руб.

Однако страховое возмещение в виде УТС выплачено не было. Столбовой Н.А. обратился к <...> с целью определения величины УТС. Согласно заключения № <...> от 10.05.2018 г. величина УТС составила 360000 руб.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, УТС не выплачено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

В соответствии с заключением № <...> от 17.12.2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, составляет 2890973,27 руб.

Поскольку экспертом не был дан ответ о величине УТС, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

В соответствии с заключением № <...> от 22.01.2019 г. величина УТС составила – 360 000 руб.

При определении действительной суммы взыскиваемой УТС, суд правомерно посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением № <...> от 22.01.2019 г.

Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, актов осмотра автомобиля независимыми специалистами.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

На основании изложенного, учитывая исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: