Решение по делу № 2-18/2021 от 02.06.2020

Дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.А. Залуцкой,

при секретаре М.Е. Турчаниновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельк КВ к Карелов ВА о возложении обязанности снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фельк К.В. обратился в суд с иском к Карелову В.А., в котором указал, что определением суда от 26 мая 2015 года утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком, согласно которому, стороны прекратили право долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 328,3 кв.м, и произвели раздел нежилого здания. В результате раздела Фельк К.В. стал собственником нежилого помещения №1 с кадастровым номером ..., площадью 169,1 кв.м. В целях раздела земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположены здания, принадлежащие Фельку К.В. и Карелову В.А., Фельк К.В. обратился в суд. В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «...» для разрешения вопроса о том, является ли указанный земельный участок делимым, возможные варианты раздела земельного участка. Заключение эксперта было признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом в ходе натурного осмотра объектов исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... в восточной части расположено нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 169,1 кв.м (собственник Карелов В.А.), в данном нежилом помещении расположена автомастерская и административно-бытовые помещения, а к нежилому помещению с кадастровым номером ... пристроен с северо-восточной стороны пристрой, который используется как автосервис, а также произведена надстройка над нежилым помещением с кадастровым номером ... второго этажа, который фактически используется как баня. Возведение указанных построек, без получения на это необходимых в силу закона согласования, разрешений, приводит к угрозе жизни и здоровья истца, а также сохранности его недвижимого имущества, так как конструктивное решение в зоне примыкания крыш пристроя к основному строению не позволяет обеспечить надежную защиту кровли нежилого здания, отрицательно влияют на техническое состояние конструктивных элементов помещения. Данные обстоятельства могут вызвать преждевременную утрату эксплуатационных качеств, что в дальнейшем может привести к обвалу кровли нежилого здания. Кроме того, указал, что у нежилых помещений истца и ответчика имеется общая электропроводка, подсоединение в которой нового объекта (автосервиса и бани) повлечет дополнительную нагрузку на электросеть, которая при подключении нескольких мощных потребителей нагревается, и может привести к пожару. С учетом уточненных исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность снести пристрой с северо-восточной стороны нежилого помещения с кадастровым номером ... и надстрой второго этажа нежилого помещения с кадастровым номером ... в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ГМС (л.д. 5-6, 216-218).

Истец Фельк К.В. и его представитель Малюков А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то, что постройки возведены ответчиком без разрешения. Возведенный ответчиком пристрой нарушает права истца, поскольку он пристроен к зданию, собственником которого является, в том числе, и истец. В результате возведения ответчиком пристроя, истцу ограничен доступ к общему фундаменту здания, тем самым создаются препятствия к его техническому обслуживанию. Надстрой второго этажа возведен без расчета возможных нагрузок на кровлю здания в целом, создает угрозу обрушения здания, а также угрозу жизни и здоровью лиц, присутствующих в здании.

Ответчик Карелов В.А., его представитель Лапшов М.А., действующий на основании ордера (л.д. 214), в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что истец не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, каких-либо нарушений при возведении построек ответчиком не допущено. Эксперт установила нарушение градостроительных норм при возведении пристроя, а постройка, возведенная на крыше здания, является некапитальной, ее можно просто перенести в другое место. Но рядом со зданием нет возможности ее расположить, поскольку не позволяет площадь земельного участка. Указали, что само по себе нарушение градостроительных норм не является основанием для сноса постройки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, здание по адресу: ... расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., право аренды на который на срок с 08 июля 2013 года на 20 лет зарегистрировано за Фельком В.Д. (л.д. 8-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда от 26 августа 2019 года, решение Металлургического районного суда города Челябинска от 07 февраля 2019 г. отменено, иск Фелька К.В. удовлетворен. Земельный участок с кадастровым номером ... разделен на два земельных участка площадью 1 208 кв.м. и 1 138 кв.м. (л.д. 25-36).

Вступившим в законную силу определением Металлургического районного суда от 26 мая 2015 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Фелька К.В. к Карелову В.А., по встречному иску Карелова В.А. к Фельку К.В. о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре долей в праве собственности на нежилое помещение, утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 328,3 кв.м., расположенное по адресу: ... и произведен раздел нежилого здания между Фельком К.В. и Кареловым В.А. с передачей им в собственность соответствующих помещений в здании (л.д. 242-244).

На момент рассмотрения дела, собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 159,2 кв.м, является Карелов В.А., собственником нежилого помещения, площадью 169,1 кв.м, с кадастровым номером ..., является Фельк К.В.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что находящиеся на земельном участке ответчика самовольные постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушают его права и законные интересы.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии самовольных построек градостроительным, строительным, пожарным требованиям, является юридически значимым для разрешения данного дела, требует специальных познаний, определением суда от 20 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...» ГМС, ГЛМ (л.д. 132-137).

Как следует из заключения экспертизы №575-11.2020 от 20 ноября 2020 года (л.д. 143-210), территория участка с кадастровым номером ... фактически разделена на две обособленные части. Западная часть участка используется для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 169,1 кв.м (собственник Фельк К.В.), в котором расположены административно-бытовые помещения и сварочный цех, также на территории расположены хозяйственные постройки. Восточная часть – для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 159,2 кв.м (собственник Карелов В.А.), в котором расположены автомастерская и административно-бытовые помещения.

К нежилому помещению с кадастровым номером ... площадью 159,2 кв.м. (собственник Карелов В.А.) возведен с северо-восточной стороны пристрой, который используется как автосервис, а также произведена надстройка второго этажа, которая фактически используется как баня.

В результате проведения экспертизы, эксперт пришла к выводу о том, что при строительстве исследуемых строений допущены нарушения норм и правил, которые выражаются в следующем.

Пристрой с северо-восточной стороны нежилого помещения с кадастровым номером ..., используемый в качестве автосервиса, нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в расположении относительно границ участка - пристрой практически полностью расположен за пределами границ участка с кадастровым номером ... и за пределами границ участка, площадью 1 138 кв.м., образованного в результате раздела участка с кадастровым номером ... по Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда от 26 августа 2019г. Устранение данного нарушения возможно только путем полного демонтажа. При этом данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Надстрой второго этажа нежилого помещения с кадастровым номером ..., используемый в качестве бани, нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоответствии этажности Правилам землепользования и застройки муниципального образования Челябинского городского округа», утв. Решением Челябинской городской Думой от 09 октября 2012 г. №37/13. Устранение данного нарушения возможно только путем полного демонтажа. При этом данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему его нарушенного права.

Как установлено экспертом при проведении экспертизы, возведенный ответчиком пристрой расположен за пределами границ участка с кадастровым номером ..., примыкает к части здания, собственником которого является Карелов В.А., возведенный надстрой соответствует противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежного землепользователя Фелька К.В., не влечет угрозу разрушения существующих конструкций, конструкция кровли надстроя также не нарушает права смежного землепользователя Фелька К.В.

Поскольку достаточных доказательств того, что истцу чинятся препятствия во владении и пользовании части принадлежащего ему нежилого здания, истцом не представлено, равно как и доказательств необходимости восстановления его прав именно путем полного демонтажа спорных объектов, оснований для сноса строений – пристроя с северо-восточной стороны и надстроя второго этажа нежилого помещения с кадастровым номером ..., суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фельк КВ к Карелов ВА о возложении обязанности снести самовольные постройки – пристрой с северо-восточной стороны нежилого помещения с кадастровым номером ..., надстрой второго этажа нежилого помещения с кадастровым номером ..., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. А. Залуцкая

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2020 года.

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-18/2021 л.д.

УИД 74RS0005-01-2020-002974-87