Решение по делу № 11-490/2017 от 14.06.2017

Дело №11-490/2017

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        10 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего судьи: Александровой Н.И.

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казначейству РФ, Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, ОМВД России по <адрес> о взыскании индексации несвоевременно выплаченных процессуальных издержек и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась к ответчикам с исковым заявлением ОМВД России по <адрес> о взыскании невыплаченных процессуальных издержек с учетом инфляции и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является адвокатом <адрес> филиала «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», зарегистрированная в реестре адвокатов под номером 85. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в качестве защитника по назначению в прядке предусмотренном ч.ч. 2,4 ст. 50 и ст. 51 УПК РФ по уголовным делам : № в отношении ФИО6 по ст. 166 УК РФ; № в отношении ФИО6 по ст. 166 УК РФ; № в отношении ФИО6 по ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала при допросе ФИО6 в качестве подозреваемого, на основании ордера № по уголовному делу №, на основании ордера № по уголовному делу №. Оплата за участие адвоката при проведении следственного действия (допроса подозреваемого) по каждому делу составила 632 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО3, проводившая производство дознания, соединила эти три дела в одно присвоив номер дела 6620289. Далее истец принимала участие в ходе дознания : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело производством дознания прекращено ДД.ММ.ГГГГ истцом под роспись были сданы заявления об оплате вознаграждения адвоката на общую сумму 6762 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 представила уточненное исковое заявление к Федеральному казначейству РФ, Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, ОМВД России по <адрес> о взыскании индексации несвоевременно выплаченных процессуальных издержек и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что оплата вознаграждения адвоката поступила на расчетный счет по истечении 30 суток, в связи с чем просит взыскать сумму индексации в общей сумме 295,29 руб., а так же судебные расходы, мотивируя тем, что после проведения первого судебного заседания ответчик добровольно выплатил задолженность по оплате вознаграждения адвоката в размере 6 762 руб. Просит взыскать индексацию за несвоевременную выплату и судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы – 18 руб..

ФИО1 вновь уточнила требования, обратилась в суд с иском к Федеральному казначейству РФ, Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, ОМВД России по <адрес> о взыскании индексации несвоевременно выплаченных процессуальных издержек и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что оплата вознаграждения адвоката поступила на расчетный счет по истечении 30 суток, в связи с чем просит взыскать сумму индексации в общей сумме 265,53 руб., а так же судебные расходы, по указанным выше основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казначейству РФ, Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, ОМВД России по <адрес> о взыскании индексации несвоевременно выплаченных процессуальных издержек и взыскании судебных расходов прекращено, с указанием о рассмотрении данных требований в порядке административного судопроизводства.

С данным определением суда ФИО1 не согласилась и принесла частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что представитель истца не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции сделан неверный вывод, поскольку требований о бездействий органов дознания истцом не заявлялись, адвокатом ФИО1 подан иск о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката и индексации за несвоевременную ее оплату. Просит учесть практику других судов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дала соответствующие показания, пояснила, что истцом не обжалуются действия сотрудников полиции и отдела дознания, заявлен иск о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката, оказавшую юридическую помощь лицу, подозреваемому в совершении преступления, и индексации за несвоевременную выплату.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной. Также показала, что сумма расходов оплачена истцу по мере поступления денежных средств, учитывая бюджетное финансирование. В части индексации возражает, считает требования незаконными, просит истцу отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, частную жалобу, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, надлежаще извещенных о дне рассмотрения согласно уведомлений, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 является адвокатом <адрес> филиала «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», зарегистрирована в реестре адвокатов под номером 85.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в качестве защитника по назначению в прядке, предусмотренном ч.ч. 2,4 ст. 50 и ст. 51 УПК РФ по уголовным делам : № в отношении ФИО6 по ст. 166 УК РФ; № в отношении ФИО6 по ст. 166 УК РФ; № в отношении ФИО6 по ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала при допросе ФИО6 в качестве подозреваемого, на основании ордера № по уголовному делу №, на основании ордера № по уголовному делу №.

Оплата за участие адвоката при проведении следственного действия (допроса подозреваемого) по каждому делу составила 632 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ.16 г. дознаватель ФИО3, проводившая производство дознания, соединила эти три дела в одно присвоив номер дела №. Далее истец принимала участие в ходе дознания : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело производством дознания окончено ДД.ММ.ГГГГ ст. 217 УПК РФ - ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Доводы истца, что ею под роспись были сданы заявления об оплате вознаграждения адвоката на общую сумму 6762 руб. в судебном заседании не опровергнуты.

Дознавателем ФИО3, проводившей производство дознания были вынесены постановления об оплате вознаграждения адвокату ФИО1 на сумму 6762 руб. (л.д.41-44). Все постановления согласно «Реестра сданных на оплату Постановлений об оплате вознаграждения адвокатов» № сданы на оплату в бухгалтерию ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокатам подтверждается платежным поручением № (л.д.69).

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как следует из материалов дела, указанное уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено постановлением судьи Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопрос о возмещении судебных издержек не был разрешен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Таким образом, предъявленные требования о взыскании задолженности по уплате вознаграждения адвокату за защиту на следствии с учетом уровня инфляции в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, не могут рассматриваться в рамках гражданского дела, поскольку указанные требования вытекают из уголовного дела.

В силу вышеизложенного, требования истца по вопросу процессуальных издержек, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат восстановлению в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, как он и просил, а не в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 94, 224 и 225 ГПК РФ, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, понесенных по гражданскому делу и вопросы о порядке вынесения определений, выносимых судом по гражданскому делу, и административного судопроизводства /КАС РФ/.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за участие по уголовному делу подлежат рассмотрению по нормам УПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит изменению в части указания о рассмотрении указанных требований в порядке административного судопроизводства, а дело о взыскания судебных расходов за участие представителя при рассмотрении уголовного дела и индексации суммы за участие представителя подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>