Решение по делу № 33-4331/2022 от 19.04.2022

Судья ФИО5 Дело №(2-2374/2022)

УИД 25RS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО13, ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДВИК» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО11 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены в части, с ООО «ДВИК» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по ... руб. в пользу каждого, кроме того, с ООО «ДВИК» в бюджет ВГО взыскана государственная пошлина ... руб..

Заслушав доклад судьи ФИО13, представителя истцов ФИО11, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 на неопределенный срок был заключен трудовой договор № на выполнение трудовой функции в должности ведущего инженера по наладке и испытаниям тепломеханического оборудования вне места нахождения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика издан приказ № о направлении работника ФИО4 в командировку в пгт. Новошахтинский ООО «Германий и приложения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения пуско-наладочных работ и оказания консультативных производственно-технических услуг на начальной стадии эксплуатации ЭТА. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. ФИО4 производил пуско-наладочные работы тепломеханического оборудования энерготехнологического комплекса на объекте «Расширения производства германиевого концентрата» в <адрес>, <адрес> В, в результате произошедшей аварии он погиб. На основании заключения государственного инспектора труда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, в п. 10 которого установлен перечень виновных лиц, действия /бездействия которых привели к несчастному случаю со смертельным исходом, среди которых указан и генеральный директор ответчика, нарушений со стороны погибшего не установлено. Погибший являлся сыном ФИО1 и ФИО2, братом ФИО3, его смерть причинила им всем сильные душевные страдания, он всю жизнь проживал с родителями, своей семьи не имел, все свободное время проводил с истцами, семейные отношения были крепкими и близкими, он оказывал финансовую помощь всем, старался во всем помогать. Они тяжело переживают горечь утраты, состояние здоровья всех членов семьи заметно ухудшилось, на протяжении всего времени с момента смерти погибшего пытаются восстановить справедливость, что требует огромных психологических и моральных усилий. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ родителям погибшего выплачено по ... руб., при этом из устных пояснений руководителя ответчика следует, что это материальная поддержка, а не компенсация морального вреда, подобные выплаты производились ежемесячно некоторый период времени, однако эти суммы не соразмерны нравственным страданиям истцов, причиненным в результате гибели близкого человека. Со ссылками на положения ст. ст. 22, 24, 184, 209, 210, 212, 232, ТК РФ, ст. ст. 20,41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по ... руб..

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1 и ФИО14 Ю.А. не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истица ФИО3, представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истцов, подал на него апелляционную жалобу, в которой не согласился с размером компенсации морального вреда, определенной судом, поскольку последний необоснованно занижен. Указал, что суд формально привел нормы права, касающиеся вопроса взыскания морального вреда, без обоснования и описания степени тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также их последствий, не привел в решении мотивировку определенного им размера морального вреда по отношению к каждому из истцов. Довод ответчика и вывод суда об организации ответчиком похорон не может служить основанием для уменьшения размере компенсации морального вреда, это обязанность, установленная ст. 1094 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ. Снижение суммы компенсации морального вреда не отвечает позиции, изложенной в определениях ВС РФ № 83-КГ19-21 от 14.10.2019, № 5-КГ21-28-К2 от 28.06.2021, п. 4 обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумов ВС РФ от 16.02.2022. Просил изменить решение суда в части размера взысканной компенсации, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред по ... руб..

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал, что законодатель не устанавливает никакого стандарта при определении суммы морального вреда, однако сумма, определенная судом, несоразмерна страданиям, истцы 4 года добиваются справедливости, переживают. Родители погибшего в силу своего физического состояния не смогли прийти в суд, дать показания, они оба на пенсии, в суде опрашивалась сестра погибшего, которая проживала отдельно, она пыталась донести до суда информацию об отношениях в семье. Пояснил, что акт Н-1 обжаловался в Михайловском районном суде ООО «Германий и приложения», суд отказал в иске, подана апелляционная жалоба, последняя еще не рассмотрена, ответчик акт не оспаривал.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение является законным и обоснованным, при определении размера ущерба суд учел все обстоятельства произошедшего, степень вины работодателя, степень родства и т.д., в связи с чем размер возмещения морального вреда определен верно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагает необходимым его изменить в части размера морального вреда, увеличив последний в силу следующего.

Принимая решение, суд установил обстоятельства трудоустройства ФИО4 у ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе пуско-наладочных работ тепломеханического оборудования произошел несчастный случай (авария), повлекший его смерть.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (сына для истцов ФИО1 и ФИО2, брата для истицы ФИО3) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с ФИО12 произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате необеспечения последним: выполнения должным образом условия Договора по приемке оборудования из монтажа, что привело к тому, что своевременно не был выявлен факт незакрепления выхлопной трубы предохранительного клапана (отсутствует запись в «Журнале дефектов», ведущимся ООО «ДВИК» на объекте, указывающая на эту проблему; выполнения п. 5.2.3, в соответствии с которым подрядчик должен создать на объекте необходимые меры… техники безопасности… охраны труда… в соответствии с действующим законодательством; выполнения п. 2.15 Должностной инструкции генерального директора ООО «ДВИК» от ДД.ММ.ГГГГ в части необеспечения безопасных условий труда для работника своей компании, выполнявшего работы по договору подряда на производственном объекте ООО «Германий и приложения» - производстве германиевого концентрата в пгт <адрес> ПК, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «ДВИК» как работодатель ФИО4 должен выплатить родителям и сестре последнего компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына и брата. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования размера взысканного вреда, заниженного размера последнего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «ДВИК» в пользу истцов в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества ФИО4(сына и брата истцов) компенсации морального вреда в равном размере, в сумме по ... руб. каждому, а не по ... руб. как просили истцы, суд первой инстанции фактически ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом он не учел индивидуальные особенности личности истцов, не дал оценки их доводам о причинении им смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, при этом принял во внимание то, что ответчик понесен расходы на погребение, судебная коллегия полагает необходимым указать, что несение расходов на погребение не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Оценивая степень причиненных истцам нравственных страданий, судебная коллегия учитывает, что работодатель в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 22, 212 ТК РФ, не обеспечил безопасные условия труда работника, что повлекло смерть ФИО4 в возрасте 32 лет, вина погибшего в несчастном случае отсутствует.

Учитывая индивидуальные особенности истцов, которыми являются родители погибшего – пенсионеры по возрасту ФИО1, 1962 г. рождения и ФИО14 Ю.А., 1954 г. рождения, проживавшие совместно с погибшим, не имевшим собственной семьи, которые навсегда лишились заботы, любви и материальной поддержки погибшего сына, несчастный случай привел к необратимым последствиям, вызванным его трагической гибелью, до настоящего времени они испытывают нравственные страдания в связи со смертью родного человека, что является невосполнимой утратой, и причиняет им моральный вред; сестры погибшего, ФИО3, состоявшей в браке с 2011 года и проживавшей отдельно от погибшего, но при этом сохранившей с ним с доверительные, близкие отношения, судебная коллегия считает возможным, принимая во внимание суммы, добровольно выплаченные ответчиком родителям погибшего, решение в части размера изменить, увеличить компенсацию морального вреда в пользу родителей - ФИО1, ФИО2, до ... рублей каждому, в пользу сестры ФИО3 до ... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия убеждена, что данные суммы отвечают критериям разумности и справедливости, так как семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, иными родственниками, кроме того жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также с принципами разумности и справедливости.

Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с ООО «ДВИК» в пользу ФИО1, ФИО2 моральный вред по ... руб. каждому.

Взыскать с ООО «ДВИК» в пользу ФИО3 моральный вред в размере ... руб..

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи