Дело № 33-6280/2022

№ 2-1146/2022, 13-648/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малаховой О. Д., действующей в интересах Малаховой Т. В. на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установила:

Малахова О.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.04.2022 года исковые требования Нигматуллиной Е.В. к Селивановой (Малаховой) Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Селивановой Т.В. в пользу Нигматуллиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании договора уступки требования (цессии) от (дата) Малахова Т.В. уступила Малахову В.В. все права требования и обязанности по договорам от 05.09.2021 года и от 07.09.2021 года, заключенным между Малаховой Т.В. и Нигматулиной Е.В. на общую сумму в размере 8 000 000 рублей.

Просила суд признать Малахова В.В. правопреемником Малаховой Т.В. по исковому заявлению по делу Нигматуллиной Е.В. к Селивановой (Малаховой) Т.В. о взыскании суммы аванса.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2022 года Малаховой О.Д., действующей в интересах ФИО12., о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению по делу Нигматуллиной Е.В. к Селивановой (Малаховой) Т.В. о взыскании суммы аванса оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Малахова О.Д. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.04.2022 года исковые требования Нигматуллиной Е.В. к Селивановой (Малаховой) Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.Суд взыскал с Селивановой Т.В. в пользу Нигматуллиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен договор уступки права требования по договорам, а не по заочному решению суда от 14.04.2022 года, что представленный договор цессии между Малаховой Т.В. и Малаховой В.В. не отвечает заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с представленными материалами.

В частности, из материалов дела следует, что согласно представленному договору уступки требования (цессии) от 10.09.2021 года, заключенного между Малаховой Т.В. и Нигматулиной Е.В., цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности по договорам от 05.09.2021 года и от 07.09.2021 года, заключенным между цедентом и физическим лицом Нигматулина Е.В., общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 8 000 000 рублей.

Анализируя поданные заявителем документы в обоснование заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду уступки денежных средств на сумму в размере 8 000 000 рублей, поскольку в представленном Малаховой О.Д. договоре от 10 сентября 2021 года конкретизирован иной предмет договора и объем переданных прав, которые не являлись предметом разрешенного спора в настоящем деле.

Доводы частной жалобы об отсутствии наличия основания кем-либо нарушать волеизъявление человека, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителем при подаче и рассмотрения поданного заявления реализованы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования конституционных прав Малаховой О.Д. не нарушает, а направлено на соблюдение требований процессуального и материального закона.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При таких обстоятельствах, при наличии подтвержденных встречных требований Малаховой Т.В. к Нигматулиной Е.В. может быть произведен зачет таких требований в рамках исполнительного производства, в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела, по которому вынесено решение, правопреемство на основании наличия встречных денежных требований, переданных по договору цессии, невозможно.

Изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом определения, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по доводам апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

33-6280/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Нигматуллина Екатерина Вячеславовна
Ответчики
Селиванова (Малахова) Татьяна Владимировна
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Жукова Оксана Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
03.08.2022Передача дела судье
07.09.2022Судебное заседание
09.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2022Передано в экспедицию
07.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее