Решение по делу № 11-266/2022 от 22.08.2022

№ 11-266/2022 судья Фурсова Ж.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 18 октября 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсениной Юлии Владимировны на постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области от 12 мая 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2022 г., вынесенные в отношении Арсениной Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФК по Владимирской области от 12 мая 2022 г. Арсенина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2022 г. постановление изменено. Из него исключено указание на неисполнение Арсениной Ю.В. п. 1 представления и нарушений №№ 4 и 8 из п. 2 представления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Арсенина Ю.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что выводы должностного лица и судьи о неисполнении представления являются ошибочными. Имеются основания для признания деяния малозначительным.

О времени и месте рассмотрения жалобы Арсенина Ю.В. извещена телефонограммой (т. 2 л.д. 145 на обороте), ее защитник Шуинов И.В. заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 146-147). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Емельянову Н.Ю., поддержавшую жалобу, представителя УФК по Владимирской области Гаврилову Е.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, допросив свидетеля З. (давшую показания аналогичные тем, которые ею ранее давались в районном суде и которые приведены в решении судьи, т. 2 л.д. 109), прихожу к следующему.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

26 июня 2020 г. между государственным бюджетным учреждением особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ», Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) заключен договор № 1-06-2020 на оказание услуг по подключению цифрового диагностического оборудования, находящегося в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Владимирской области к информационной системе архивирования и передачи медицинских изображений, их обработки и анализа (далее – Контракт, т. 2 л.д. 43-79).

Цена Контракта **** рублей, из которых стоимость программного обеспечения (передача неисключительных прав на использованное в рамках оказания услуг программного обеспечения) **** рублей и стоимость услуг по подключению оборудования **** рублей ( п. 3.1 Контракта).

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги не позднее 10 августа 2020г. и оказать ее в срок до 30 ноября 2020 г. (п. 3.6 Контракта).

Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке (п. 3.3 Контракта).

Контракт действует до 31 декабря 2020 г., а в части исполнения обязательств по нему – до полного исполнения обязательств каждой из сторон (п. 10.1 Контракта).

5 июня 2020 г. между ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» и ООО «Системный софт» был заключен договор на поставку серверного оборудования (далее – Договор, т. 1 л.д. 228-238).

По итогам проверки, проведенной УФК по Владимирской области в ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ», выявлен ряд нарушений, связанных с реализацией указанных Контракта и Договора. 23 декабря 2021 г. составлен акт выездной проверки (т. 1 л.д. 45-69).

14 февраля 2022 г. в ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» направлено представление № 28-11-20/22-774 об устранении выявленных нарушений и причин и условий, способствовавших их совершению (т. 1 л.д. 72-75).

Названное представление содержало указание на 9 пунктов нарушений, выявленных УФК по Владимирской области в ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ».

В резолютивной части представления содержались два пункта требований:

1) по нарушения №№ 1 и 2 принять меры по устранению их причин и условий в срок до 14 марта 2022 г.;

2) по нарушениям №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 14 марта 2022 г.

Письмом от 14 марта 2022 г. директор ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» Арсенина Ю.В. проинформировала УФК по Владимирской области, что нарушения №№ 5 и 9 устранены. По остальным нарушениям в письме указано на несогласие с ними (т. 1 л.д. 78-84).

Таким образом, сведений об устранении нарушений №№ 3, 4, 6, 7, 8, а также об устранении причин и условий как перечисленных нарушений, так и нарушений, указанных в п. 1 Представления, не представлено. Это послужило основанием для привлечения Арсениной Ю.В. (являющейся директором ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» с 26 октября 2020 г., т. 1 л.д. 111, 115-119) к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира постановление о назначении административного наказания изменено путем исключения из него указаний на неисполнение Арсениной Ю.В. пункта 1 представления и нарушений №№ 4 и 8 из пункта 2 представления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

УФК по Владимирской области решение судьи районного суда не обжаловалось. Жалоба на решение подана только самой Арсениной Ю.В.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 г. (вопрос 15) при рассмотрении жалоб лиц, привлеченных к административной ответственности, следует руководствоваться принципом «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе».

В связи с этим оснований для пересмотра решения судьи районного суда в части исключения из постановления о назначении административного наказания указанных выше пунктов нет.

Следовательно, с учетом решения судьи Ленинского районного суда г. Владимира, Арсенина Ю.В. в настоящее время признана виновной в неустранении нарушений №№ 3, 6, 7 из пункта 2 представления от 14 февраля 2022 г. В связи с этим оценке подлежит законность постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда именно в этой части.

Таковыми нарушениями являются:

нарушение № 3. В нарушение требований ст. 309 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ, п.2 Приложения 1 и абз.5,6 п.6.1 Приложения 2 к Контракту ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» произвело приемку услуги – программное обеспечение подсистемы ЦАМИ за счет средств федерального бюджета на сумму ****, не соответствующей условиям Контракта.

Нарушение № 6. В нарушение требований абз. 3 п.9 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» (утвержден приказом Минфина России от 31 декабря 2016 г. N 257н, далее – Стандарт № 257н), абз. 1 п.54 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (утвержден Приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. N 157н, далее – Инструкция № 157н), не велся аналитический учет основных средств в инвентарных карточках Дисковых полок (Система хранения данных тип 1) заводские номера 2102352SRA9WL6800074, 2102352 SRA9WL6800076, 2102352 SRA9WL6800075, 2102352SRA9WL6800079, 2102352SRA9WL6800077, 2102352 SRA9WL6800078.

Нарушение № 7. В нарушение требований абз. 3 п.9 Стандарта № 257н, абз.2 п.46 Инструкции № 157н дисковым полкам с заводскими номерами 2102352SRA9WL6800074, 2102352SRA9WL6800076, 2102352 SRA9WL6800075, 2102352SRA9WL6800079, 2102352 SRA9WL6800077, 2102352 SRA9WL6800078 не присвоены внутренние порядковые инвентарные номер комплекса объектов, формируемого как совокупность инвентарного номера комплекса объектов и порядковых номеров объекта, входящих в комплекс.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты непринятия мер по устранению указанных нарушений, причин и условий, способствовавших им.

В частности по нарушению № 3 верно указано, что Контракт не предусматривал оплату частями – отдельно **** рублей за передачу неисключительных прав на использованное в рамках оказания услуг программного обеспечение и отдельно **** рублей стоимость услуг по подключению оборудования.

Из условий Контракта очевидно следует, что Заказчик был заинтересован не в том, чтобы сначала приобрести программное обеспечение и лишь затем, спустя время услугу по его подключению, а в том, чтобы получить все это сразу в комплексе для подключения цифрового диагностического медицинского оборудования, находящегося во многих государственных учреждениях здравоохранения области (подсистема ЦАМИ), к единой медицинской информационной системе (система ЕГИСЗ Владимисркой области).

Контракт не предусматривал оплату услуг частями.

Несмотря на это, 22 сентября 2020 г. ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» в нарушение Контракта была произведена оплата ПАО «Ростелеком» за передачу неисключительных прав на использованное в рамках оказания услуг программного обеспечение в размере **** рублей (платежное поручение, т. 1 л.д. 212), из которых **** рублей – за счет средств федерального бюджета (на что и указано в представлении).

При этом ПАО «Ростелеком» услуга по подключению оборудования ни в установленный контрактом срок – до 30 ноября 2020 г., ни на момент проверки – 23 декабря 2021 г., ни по состоянию на 1 марта 2022 г. оказана так и не была. Это подтверждается материалами настоящего дела (в том числе претензиями ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» в адрес ПАО «Ростелеком» от 7 декабря 2020 г. - т. 1 л.д. 85-89, от 27 октября 2021 г. – т. 2 л.д. 102-104, от 1 марта 2022 г., т. 1 л.д. 192-196).

Представленные защитником Емельяновой Н.Ю. письма из 5 медицинских учреждений области о том, что в период с 26 июня 2020 г. по 15 июля 2022 г. эти учреждения направляли результаты исследований в подсистему ЦАМИ не свидетельствуют об обратном.

Все эти письма датированы 2022 г. Из указанных выше претензий ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» в ПАО «Ростелеком» следует, что Контракт не был исполнен вплоть в полном объеме до марта 2022 г. Защитник Емельянова Н.Ю. в судебном заседании областного суда пояснила, что подсистема ЦАМИ заработала в полном объеме лишь в апреле 2022 г., ранее работала в тестовом режиме. В связи с этим даже наличие возможности ее ограниченного использования некоторыми государственными учреждениями здравоохранения области не свидетельствует о надлежащем исполнении Контракта и наличии оснований оплаты по нему, поскольку Контрактом предусматривалось подключение к подсистеме ЦАМИ не некоторых, а всех государственных медицинских учреждений области.

Следовательно, указанное нарушение, причины и условия способствовавшие ему, подлежали устранению, но устранены не были.

Как указывалось выше кроме указанного Контракта 5 июня 2020 г. между ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» и ООО «Системный софт» был заключен договор на поставку серверного оборудования (далее – Договор, т. 1 л.д. 228-238).

В соответствии с ним для нужд ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» были поставлены: Сервер тип 1, Сервер тип 2, Система хранения данных тип 1, Система хранения данных тип 2 и иное оборудование.

В соответствии с актом приема-передачи товара по Договору (т. 1 л.д. 226-227) поставлены две Системы хранения данных тип 1 (общая стоимость **** руб.). В названном акте приема-передачи их заводские номера указаны следующим образом: 2102352QRP9WL6800002, 2102352QRP9WL6800003, дисковые полки 2102352SRA9WL6800074, 2102352SRA9WL6800076, 2102352SRA9WL6800075, 2102352SRA9WL6800079, 2102352SRA9WL6800077, 2102352SRA9WL6800078.

Таким образом, исходя из акта приема-передачи, ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» приняло не просто два объекта основных средств – две Системы хранения данных тип 1, а два объекта основных средств, в состав которых входят иные объекты – дисковые полки со своими заводскими номерами, указанными в акте приема-передачи.

В акте проверки указано, что ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» не велся аналитический учет основных средств - указанных дисковых полок - в инвентарных карточках (нарушение № 6) и им не присвоены внутренние порядковые инвентарные номера комплекса объектов, формируемого как совокупность инвентарного номера комплекса объектов и порядковых номеров объекта, входящих в комплекс (нарушение № 7). Такой учет велся и номера были присвоены только в целом каждой из Систем хранения данных тип 1 - оборудованию, имеющему заводские номера № 2102352QRP9WL6800002 (присвоен инвентарный № 51012401169, инвентарная карточка - т 1 л.д. 22) и № 2102352QRP9WL6800003 (присвоен инвентарный № 51012401170, инвентарная карточка – т. 1 л.д. 221).

По мнению стороны защиты, указанные нарушения вменены необоснованно, поскольку в Договоре, спецификации товара, являющейся приложением № 1 к Договору, а также в товарной накладной (т. 1 л.д. 225) названные дисковые полки как отдельные товары не упоминались. Отдельно они не приобретались. Их отдельная стоимость неизвестна. Они являлись составной частью Систем хранения данных тип 1, которые и были поставлены в соответствии со спецификацией и товарной накладной. В связи с этим инвентарные номера (№ 51012401169 и № 51012401170) и присвоены в целом каждой из Систем хранения данных тип 1.

Анализируя указанные доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Инструкции № 157н каждому инвентарному объекту недвижимого имущества, а также инвентарному объекту движимого имущества, кроме объектов стоимостью до 10000 рублей включительно и объектов библиотечного фонда независимо от их стоимости, присваивается уникальный инвентарный порядковый номер (далее - инвентарный номер) независимо от того, находится ли он в эксплуатации, запасе или на консервации.

При этом существуют объекты основных средств, входящие в комплекс объектов основных средств, признаваемый для целей бухгалтерского учета единым инвентарным объектом (инвентарную группу). А также сложные объекты (комплексы конструктивно-сочлененных предметов), которые включают в себя обособленные элементы (конструктивные предметы), составляющие вместе единое целое.

Правовой режим учета таких объектов различен.

В отношении первых предусмотрено, что каждому объекту основных средств, входящему в комплекс объектов основных средств, признаваемый для целей бухгалтерского учета единым инвентарным объектом (инвентарной группы), присваивается внутренний порядковый инвентарный номер инвентарной группы, формируемый как совокупность инвентарного номера инвентарной группы и порядкового номера объекта, входящего в комплекс (абз. 2 п. 46 Инструкции № 157н).

А в отношении сложных объектов абз. 4 п. 46 Инструкции № 157н предусмотрено, что на каждом элементе (конструктивном предмете), входящем в сложный объект, должен быть обозначен инвентарный номер, присвоенный основному средству (сложному объекту, комплексу конструктивно-сочлененных предметов).

Из абз. 1 п. 46 Инструкции № 157н следует, что в отношении объектов движимого имущества инвентарные номера присваиваются только при их стоимости не менее 10000 рублей.

Следовательно, для постановки на учет и присвоения отдельных инвентарных номеров каждой дисковой полке необходимо иметь сведения о ее стоимости. Имеющиеся в деле Договор, товарная накладная, акт приема-передачи не содержат таких сведений, так как эти полки отдельно не приобретались.

Требования абз. 1 п. 54 Инструкции № 157н о ведении инвентарных карточек производны от п. 46 Инструкции № 157н.

Представитель УФК по Владимирской области Гаврилова Е.В. пояснила, что учет указанных объектов может иметь двоякое толкование, но она настаивает на том толковании, которое приведено в представлении. При этом убедительных оснований, подтверждающих это не привела.

С учетом изложенного нельзя исключить, что возможно дисковые полки могли быть учтены не как отдельные основные средства, входящие в инвентарные группы, а как элементы, входящие в сложные объекты – Системы хранения данных № 1. Однако такие действия предусмотрены абз. 4 п. 46 Инструкции № 157н (нарушение которого в вину юридическому лицу не вменялось), в то время как в представлении указано на нарушение ГБУЗ ОТ ВО «МИАЦ» абз. 2 п. 46 Инструкции № 157н.

Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного невыполнение Арсениной Ю.В. представления УФК по Владимирской области в части нарушений, указанных под №№ 6 и 7 представления подлежит исключению из постановления.

В остальной части постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Действия Арсениной Ю.В. по невыполнению представления в части устранения нарушения, указанного под № 3, а также причин и условий, способствовавших ему, правильно квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Доводы о том, что действия по приемке услуги – программного обеспечения Подсистемы ЦАМИ за счет средств федерального бюджета, не соответствующей условиям Контракта производилась прежним руководителем ГБУЗ ВО «МИАЦ» не являются основанием для отмены постановления, поскольку в вину Арсениной Ю.В. вменяется не приемка услуги в 2020 г., а невыполнение представления путем непринятия мер по устранению нарушений, причин и условий, способствовавших им, в 2022 г., когда руководителем учреждения являлась она.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, назначенный за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАПРФ, замене на предупреждение не подлежит. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАПРФ не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области от 12 мая 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2022 г., вынесенные в отношении Арсениной Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить.

Исключить из них указание на признание Арсениной Ю.В. виновной в невыполнении представления УФК по Владимирской области от 14 февраля 2022 г. № 28-11-20/22-774 в части устранения нарушений, указанных в п. 2 представления под №№ 6 и 7.

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Арсениной Ю.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин