Решение от 23.11.2015 по делу № 22-6917/2015 от 26.10.2015

Судья Савельева Н.П. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Фаленчи А.В.

Судей Сухоруковой Г.М.

Балашовой И.В.

При секретаре Коробковой Е.А.

С участием осужденного Захарова И.С.

адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №1104 Овчинниковой Г.В.

прокурора Руденко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова И.С. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 10 июля 2015 года, которым

Захаров Игорь Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., имеющий ... образование, ..., ..., ..., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:

18.04.2008 года Партизанским районным судом по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.10.2014 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО10, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Захарова И.С., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Руденко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров И.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров И.С. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Захаров И.С. указывает, что с приговором не согласен, поскольку суд не учел, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, ст. 25 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству, в том числе Захарова И.С. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Захарову И.С. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, мотивы и способ совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие отягчающего наказание обстоятельства: опасного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, наказание судом назначено с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ (7х12=84 месяца; 84:3х2=4 года 8 месяцев).

Таким образом, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, в том числе явка с повинной, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Захарову И.С.

О полном раскаянии в содеянном, о котором упоминает осужденный в апелляционной жалобе, также было известно суду первой инстанции, однако в силу ст. 61 ч. 1 УК РФ данное обстоятельство не входит в перечень обязательных смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО13 не заявляли о примирении с Захаровым И.С.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что соответствующее ходатайство ни Захаровым И.С., ни его защитником не заявлялось (т.№ л.д. №).

При этом отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО13 не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы осужденного о возмещении ущерба в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшим не может быть признано добровольным возмещением вреда, в связи с чем основания для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Захарову И.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.