Решение от 06.11.2024 по делу № 33-18139/2024 от 02.10.2024

	Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 Дело N 2-118/2024 (33-18139/2024)
	УИД 66RS0008-01-2023-002072-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Светлова В. Н. к Бромбергу А. А., управлению Росреестра по Свердловской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Светлов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Бромбергу А.А., управлению Росреестра по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 14.01.2014 между Светловым В.Н. и Бромбергом А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Светлова В.Н. обязанности вернуть Бромбергу А.А. 100 000 руб., а на Управление - обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бромберг О.В., Бромберг Е.А., Сорока О.В., Иванова Н.А., Управление социальной политики N 21.

Решением суда от 24.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Срок на подачу им жалобы восстановлен определением суда от 19.08.2024.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика Бромберга А.А. - Дружинин А.Н. и представитель Управления - Осинцева Е.Л. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 09.10.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях участвующих в деле лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между Светловым В.Н. (даритель) и Бромбергом А.А. (одаряемый) оформлен договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Имущество перешло во владение Бромберга А.А., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.2015 Светлову В.Н. отказано в иске к Бромбергу А.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости жилого дома. Судом было установлено, что между сторонами заключена притворная сделка дарения, прикрывающая куплю-продажу дома по цене 850 000 руб., полученных продавцом Светловым В.Н. в полном объеме согласно расписке, выданной им покупателю. Подлинность подписи в расписке Светлов В.Н. признавал, однако полагал, что подписал документ по ошибке, оплаты за дом в названном размере фактически не получал. От назначения почерковедческой экспертизы отказался.

В настоящем деле истец оспаривает прикрываемую сделку купли-продажи как заключенную им под влиянием заблуждения, обмана при злоупотреблении ответчиком правом, что фактически привело к безвозмездному отчуждению имущества.

Бромберг А.А. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что договор дарения был оформлен по инициативе истца по налоговым соображениям, стороны имели в виду куплю-продажу, оплату по договору в согласованном размере 850 000 руб. он передал истцу, о чем выдана расписка, подлинник которой передан в материалы дела 2015 г., против проведения почерковедческой экспертизы не возражал. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Управление полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, отметив, что договор по отчуждению земельного участка сторонами не заключался, ответчик приобрел участок в собственность по отдельному договору с администрацией, который истцом не оспаривается, приняв во внимание преюдициально установленные в ходе разрешения предыдущего спора обстоятельства - факт исполнения договора и полной оплаты, не нашел оснований для признания этого договора недействительным, а кроме того, применив по заявлению ответчика исковую давность, отказал в иске.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, каковой является сделка, совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о своем заблуждении или обмане.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае истец является стороной оспариваемого договора от 14.01.2014 и об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своих требований, знал с указанного времени, следовательно, срок исковой давности, как правильно установил суд, пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что пороки исполнения сделки сами по себе о ее недействительности не свидетельствуют, а предполагают иные способы защиты нарушенного права. Между тем надлежащий иск о взыскании оплаты по договору, коль скоро именно с ее отсутствием истец связывает нарушение своих прав, судами уже разрешен в 2015 г., а каких-либо иных оснований оспаривания сделки, кроме безденежности, истец не приводит.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Зайцева В.А.