Решение от 28.01.2025 по делу № 33-1135/2025 (33-18715/2024;) от 17.12.2024

Дело № 2-817/24

№ 33-1135/2025 (33-18715/2024)

УИД 52RS0002-01-2023-006836-25

Судья Шохирева Т.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.

с участием представителя истца Пискунова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лашиной З.П.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08 июля 2024 года по делу по иску Лашиной З.П. к Корзенко А.И., Оставнову В.В., Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лашина З.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указано, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.02.2016 года и определением суда от 06.10.2016 года за Лашиной З.П. признано право на 452/2405 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], которые были выделены в натуре.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 662 кв.м. Доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно выписке из ЕГРН составляет 35/225.

Истец считает, что право собственности на земельный участок в указанном размере фактически за ней не зарегистрировано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним допущена регистрационная ошибка. Земельный участок по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] продолжает находиться в бессрочном пользовании истца, и именно она – истец имеет право на признание за ней права собственности на весь земельный участок, поскольку пользуется им более 15 лет и является правопреемником прежнего землепользователя в порядке наследования, ответчикам же принадлежит исключительно право пользования земельным участком соразмерно занимаемым долям жилого дома.

При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просила признать недействительной регистрационную запись о праве собственности на земельный участок площадью 662 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый [номер],расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], согласно которой Лашиной З.П. принадлежит 35/225 доли, Корзенко А.И. – 89/225 доли, Отставнову В.В. – 101/225 доли.

Указанную регистрационную запись отменить, право собственности на земельный участок площадью 662 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] Лашиной З.П., Отставнова В.В., Корзенко А.И. считать не возникшим.

Признать право собственности на земельный участок площадью 662 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] за Лашиной З.П. в порядке приобретательной давности.

Право собственности на земельный участок площадью 662 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] Отставнова В.В. и Корзенко А.И. прекратить.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Нижегородский филиал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика Корзенко А.И. по доверенности Корзенко Ю.О., по доверенности Милосердов О.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Отставнов В.В., его представитель по устному заявлению Отставнова Т.И. просили в иске отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Представители соответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Лашиной З.П. отказано.

В суд с апелляционной жалобой обратилась Лашина З.П., поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что решение суда от 17.02.2016 г. не является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на спорный земельный участок. Считает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства дела, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пискунов А.М., поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные, лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя Корзенко А.И. – Милосердова О.В. об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц связи отказано, в связи с поздним поступлением заявления и отсутствием технической возможности для ее организации.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода рассматривалось дело по иску Лашиной З.П. к Корзенко О.И., Оставнову В.В. о разделе домовладения в натуре. По встречному иску Оставнову В.В. к Корзенко О.И., Лашиной З.П. о разделе домовладения в натуре.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.02.2016 года с учетом определения об исправления описки от 06.10.2016 года постановлено:

«Исковые требования Лашиной З.П. к Корзенко О.И., Оставнову В.В. о разделе домовладения в натуре между собственниками удовлетворить частично.

Встречный иск Оставнову В.В. к Корзенко О.И., Лашиной З.П. о разделе домовладения в натуре между собственниками удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде домовладение, расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 240,5 кв.м. согласно техническому паспорту, выданному Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Канавинское отделение) по состоянию на 24.07.2015 года.

Признать за Лашиной З.П. право на 452/2405 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], общей площадью 240,5 кв.м.

Признать за Отставновым В.В. право на 1012/2405 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], общей площадью 240, 5 кв.м.

Признать за Корзенко О.И. право на 941/2405 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], общей площадью 240,5 кв.м.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], в натуре:

выделить в собственность Лашиной З.П. в счет 452/2405 долей в праве собственности на жилой дом в виде изолированных объектов здание, общей площадью 45,2 кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 12,8 кв.м. (Лит. А2, этаж 1 номер комнаты на плане 16), жилой комнаты площадью 7,3 кв.м. (Лит. А2, этаж 1 номер комнаты на плане 17), коридора площадью 3,4 кв.м. (Лит. А2, этаж 1 номер на плане 18), кухни площадью 7,5 кв.м. (Лит. А2, этаж 1 номер на плане 19), коридора площадью 3,3 кв.м. (Лит. А2, этаж 1 номер на плане 20), коридора площадью 6,5 кв.м (Лит. А4, этаж 1 номер на плане 21), санузла площадью 2,1 кв.м. (Лит. А4, этаж 1 номер на плане 22), коридора площадью 2,3 кв.м. (Лит. А4, этаж 1 номер на плане 23);

выделить в собственность Отставнова В.В. в счет 1012/2405 долей в праве собственности на жилой дом в виде изолированных объектов здание, общей площадью 101,2 кв.м.; состоящее из жилой комнаты площадью 16.2 кв.м. (Лит. А1, этаж 1, номер комнаты на плане 10), кухни площадью 5.4 кв.м. (Лит. А1, этаж 1, номер на плане 11), кухни площадью 16.6 кв.м. (Лит. А1, этаж 1, номер на плане 12), прихожей площадью 9.4 кв.м. (Лит. А1, этаж 1, номер на плане 13), жилой комнаты площадью 10.4 кв.м. (Лит. А1, этаж 1, номер комнаты на плане 14), ванной площадью 5.3 кв.м. (Лит. А1, этаж 1, помер на плане 15), жилой комнаты площадью 37.9 кв.м. (Лит. А, мансардный, номер комнаты на плане 25);

выделить в собственность Корзенко О.И. в счет 941/2405 долей в праве собственности на жилой дом в виде изолированных объектов здание, общей площадью 94,1 кв.м, состоящее кухни площадью 11 кв.м. (Лит. А, этаж 1, номер на плане 1), жилой комнаты площадью 8,7 кв.м. (Лит. А, этаж 1, номер комнаты на плане 6), жилой комнаты площадью 11,9 кв.м. (Лит. А, этаж 1, номер комнаты на плане 5), коридора площадью 3,5 кв.м (Лит. А, этаж 1, номер на плане 4), прихожей площадью 4,6 кв.м. (Лит. А3, этаж 1, номер комнаты на плане 9), коридора площадью 2.4 кв.м. (Лит. А5, этаж 1, номер комнаты на плане 8), душевой площадью 2,6 кв.м. (Лит. А5, этаж 1, номер комнаты на плане 7), кладовой площадью 1,6 кв.м. (Лит. А, номер на плане 2), кладовой площадью 3,2 кв.м. (Лит. А, номер на плане 3), жилой комнаты площадью 24,1 кв.м. (Лит. А2, этаж 2, номер комнаты на плане 23), жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. (Лит. А2, этаж 2, номер комнаты на плане 24), жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. (Лит. А2, этаж 2, номер комнаты на плане 25)» (л.д. 54-68).

Суд также установлил, что по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] находится земельный участок с кадастровым номером: 52:18:0030279:15, общей площадью 662+/-9, принадлежащий на праве общей долевой собственности Лашиной З.П. (доля в праве 35/225), Отставнову В.В. (доля в праве 101/225), Корзенко А.И. – наследник умершего Корзенко О.И. (доля в праве 89/225).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации 08.11.2016года права общей долевой собственности Лашиной З.П. на земельный участок являлся Договор № 101 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 03.10.1949 года, удостоверенный нотариусом; дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.07.1991 года, дубликат соглашения об изменении долей жилого дома и установлении порядка пользования жилым домом от 15.01.2002 года.

Основанием для регистрации 15.06.2015 года права общей долевой собственности Отставнова В.В. на земельный участок явился договор № 101 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 03.10.1949 года, удостоверенный нотариусом; договор продажи доли жилого дома от 06.02.2002 года; п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2011 года № 137-ФЗ (л.д. 93-94).

Основанием для регистрации 02.03.2009 года права общей долевой собственности Корзенко О.И. (правопредшественника ответчика Корзенко А.И.) на земельный участок явился договор № 101 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 03.10.1949 года, удостоверенный нотариусом; договор дарения, удостоверенный нотариально, соглашение об изменении долей жилого дома и установлении порядка пользования жилым домом от 15.01.2002 года.

Основанием для регистрации 06.08.2019 года права общей долевой собственности Корзенко А.И. на земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Корзенко О.И. (л.д. 153).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что запись о праве собственности ответчиков на земельный участок является недействительной, поскольку исключительно она – истец обладает правом на приобретение земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] в собственность, поскольку пользуется земельным участком более 15 лет и является правопреемником прежнего землепользователя в порядке наследования.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к вывод о пропуске истцом срока исковой давности, указав в обоснование сделанных выводов, что право собственности Отставнова В.В. на 101/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2015 года органами Росреестра на основании представленных на регистрацию документов.

Право Корзенко О.И., правопреемником которого является ответчик Корзенко А.И., на 89/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2009 года органами Росреестра на основании представленных на регистрацию документов.

Из материалов дела также следует, что непосредственно истец Лашина З.П. в 2016 году обратилась в органы Росреестра по вопросу регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, представив, в частности, дубликат Соглашения об изменении долей жилого дома и установлении порядка пользования жилым домом от 15.01.2002 года.

На основании представленных Лашиной З.П. документов за ней в установленном законом порядке 08.11.2016 года зарегистрировано право на 35/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд 09.11.2023 года об оспаривании права ответчиков на земельный участок и признании такого права за ней, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 662 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] в силу приобретательной давности, руководствуясь п.1 ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований истца, указав, что о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

В настоящем случае ответчики не отказывались от своего права в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исковые требования при рассмотрении дела не признавали, в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения в отношении требований истца применены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции отказывал Лашиной З.П. в иске к Корзенко А.И., Отставнову В.В. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области, поскольку данные лица прав истца не нарушали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства дела, а именно факт того, что право долевой собственности в указанных в решении суда долях могло быть зарегистрировано не на весь земельный участок а только на его часть находящуюся по жилым домом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, начиная с Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.09.1949 г. /л.д. 183187/, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.07.1991 г. /л.д. 180/, договора дарения от 05.09.1991 г. /л.д. 181/, договора продажи доли жилого дома от 06.02.2002 г. /л.д. 168/, в данных документах было указано, что спорный жилой дом вместе с хозяйственными постройками необходимыми для его эксплуатации расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., которая в дальнейшем уточнялась, и на момент регистрации права долевой собственности составляла 662 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. В связи с чем к правопредшественникам до регистрации права собственности на земельный участок переходило право пользования на весь земельный участок, на котором был расположен жилой дом, а не на его часть занятую только жилым домом. Доказательства наличия иных соглашений между собственниками жилого дома не представлено.

В связи с чем утверждения Лашиной З.П. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░