Решение по делу № 33-11375/2024 от 30.08.2024

Судья Норина Л.В.

Дело №33-11375/2024

№13-251/2024

УИД 59RS0029-01-2017-000496-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоренко Павла Александровича на определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 24 мая 2024 года о прекращении исполнительного производства,

установил:

Никифоренко Павел Александрович обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 01 февраля 2018 года №**-ИП. В обоснование заявления указал, что с 01 февраля 2018 года в Отделе судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №**-ИП о взыскании с него кредитной задолженности в размере 2482493 рубля 73 копейки в пользу ООО «ЭОС». В результате истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению право требования утратило свойство принудительного исполнения с 21 апреля 2020 года и как следствие влечет снятие всех вынесенных в отношении него ограничений. Взыскатель ООО ЭОС» заявил о процессуальном правопреемстве по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, возможность исполнения исполнительного документа ФС №** утрачена, а у судебного пристава-исполнителя нет права на дальнейшее проведение исполнительных действий. Также заявлял о несогласии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2022 года, 31 августа 2022 года и 29 января 2024 года.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 24 мая 2024 года в удовлетворении заявления Никифоренко П.А. отказано.

Никифоренко П.А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что в определении искажена сама суть заявленного требования, он просил прекратить исполнительное производство по причине истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, право требования которого утратило свойство принудительного исполнения. Судом неверно определено, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании того, что право требования передано правопреемнику ООО «ЭОС» по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем должник считает, что он вправе не исполнять требования нового кредитора. О данном требовании он не заявлял. Уведомление от первоначального кредитора ему не поступало, заявление о замене стороны исполнительного производства не направлено. Доказательств того, что он уведомлен о перемене лиц в исполнительном производстве, материалы дела не содержат. При рассмотрении заявления не затронуто основание, которым установлено, что для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался. В состав определения включен такой мотив как истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, являющегося основанием для окончания исполнительного производства, и что в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которые может быть обращено взыскание. Данная норма части 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется относительно административного правонарушения по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и в данном случае не применима. Не представлено доказательств того, что он уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. ООО «ЭОС» (новый взыскатель) заявил о процессуальном правопреемстве в Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 22 апреля 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Вопросы о восстановлении срока, предъявления исполнительного листа к исполнению суд не исследовал. ООО «ЭОС» об уважительности причин пропуска не заявляло. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя. Судом указанные обстоятельства не выяснены. Замена взыскателя произведена после истечения срока действия исполнительного листа. Считает, что переход права требования на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительное производство велось постоянно, не оканчивалось и не прекращалось. Исполнительный лист непрерывно находился в службе судебных приставов, таким образом, права были переданы без исполнительного документа. Считает, что поскольку исполнительный лист не передан – цессия ничтожна и является грубой небрежностью цессионария. Правопреемство не было утверждено судом. Судебный пристав-исполнитель не имеет права вести исполнительное производство в отношении иного лица, кроме лица, указанного в исполнительном листе, поскольку правовые последствия уступки прав требований включают изменение субъектного договора. Судом не принято во внимание, что 31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое ему не было направлено, он узнал об этом из сведений сайта государственных услуг. У ООО «ЭОС» к 17 апреля 2023 года истек срок для обращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Считает, что его заявление по существу не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Пермского краевого суда от 24 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление Никифоренко П.А. (с учетом устранения недостатков во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 20 февраля 2024 года) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Блинову А.Н., Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению ФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства №**-ИП от 01 февраля 2018 года поступило в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) 21 марта 2024 года (л.д. 5-6).

Определением от 22 марта 2024 года заявление принято к производству Нытвенского районного суда г. Перми (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В заявлении и отзыве на возражения Никифоренко П.А. указал адрес своего проживания: **** 37, а также адрес для направления корреспонденции: **** 2 (л.д. 5-6, 102-106). Аналогичные адреса указаны заявителем и в частной жалобе (л.д. 132-135).

Определением от 17 мая 2024 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления Никифоренко П.А. по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 110).

Определением от 17 мая 2024 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 24 мая 2024 года на 09 часов 30 минут (л.д. 112).

Судебное извещение от 23 мая 2024 года о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 24 мая 2024 года на 09 часов 30 минут, направлено Никифоренко П.А. по адресам: **** 37; ****2, а также по адресу электронной почты: *** (л.д. 113).

Из протокола судебного заседания от 24 мая 2024 года следует, что в судебное заседание участники процесса не явились (л.д. 115).

Согласно имеющему в материалах дела почтовому уведомлению с идентификатором №** заказное письмо с судебным извещением на 24 мая 2024 года получено Никифоренко П.А. по адресу: **** 2 31 мая 2024 года, то есть уже после судебного заседания (л.д. 114).

Данных, подтверждающих, что судебное извещение посредством использования электронной почты по адресу *** было действительно направлено судом Никифоренко П.А., а также подтверждения того, что по указанному адресу электронной почты извещение заявителем получено, материалы дела не содержат. В материалах дела не имеется сведений о получении Никифоренко П.А. судебного извещения по адресу: **** 37.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Никифоренко П.А., 24 мая 2024 года постановил обжалуемое определение.

При таком положении суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, известить участников, в том числе Никифоренко П.А., надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Никифоренко П.А., не просившего рассмотреть дело без его участия и в отсутствие данных, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о дате судебного заседания, нарушив принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 упомянутого Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 15 марта 2017 года по гражданскому делу №2-187/2017 с Никифоренко П.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по договору от 19 июня 2012 года в размере 568811 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 441015 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом на основной долг в размере 29349 рублей 31 копейка, проценты начисленные на просроченную задолженность - 35576 рублей 83 копейки, штрафные проценты в размере 62869 рублей 76 копеек; по договору от 08 апреля 2014 года в размере 1 480412 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 195930 рублей 26 копеек, просроченные проценты на основной долг - 135597 рублей 97 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 138543 рубля 05 копеек, штрафные проценты в размере - 10341 рубль 58 копеек; по договору от 04 июня 2014 года в размере 401563 рубля 96 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 321831 рубль 60 копеек, просроченные проценты на основной долг в размере 29547 рублей 84 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 29819 рублей 82 копейки, штрафные санкции в размере 20364 рубля 70 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 31705 рублей 81 копейка, всего взыскано 2 482 493 рубля 73 копейки. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2017 года. Указанные обстоятельства установлены определением Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 17 октября 2019 года (л.д. 11-13, 92-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 01 февраля 2018 года в отношении должника Никифоренко П.А. возбуждено исполнительное производство №**-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-187/2017 о взыскании в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитным платежам в размере 2482493 рублей 73 копейки (л.д. 74).

Определением Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 17 октября 2019 года произведена замена истца по гражданскому делу №2-187/2017 – взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС». Определение вступило в законную силу 11 декабря 2019 года (л.д. 11-13, 92-95).

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №**-ИП 12 мая 2022 года вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства. 31 августа 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с совершением отдельных исполнительных действий. 17 апреля 2023 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); о возобновлении исполнительного производства (л.д. 42-47). Удержания по указанному исполнительному производству не производились, остаток основного долга составляет 2 482493 рубля 73 копейки (л.д. 9, 27).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года по делу №2а-356/2024 Никифоренко П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Блинову А.Н., Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Блинова А.Н. от 03 ноября 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №**-ИП от 01 февраля 2018 года, постановления от 12 мая 2022 года, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Блинова А.Н. неправомерными; снятии всех ограничений в отношении должника Никифоренко П.А., связанных с постановлением об исполнительном производстве от 01 февраля 2018 года №**-ИП Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, в том числе запрета на выезд из Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что исполнительный лист, выданный на основании решения Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 15 марта 2017 года по делу №2-187/2017 предъявлен к исполнению в установленный законом срок (в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу), до настоящего времени находится на исполнении в Отделении судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство №**-ИП, возбужденное 01 февраля 2018 года, не прерывалось и не прекращалось, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако задолженность в размере 2 482493 рубля 73 копейки в настоящее должником не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Вопреки позиции заявителя жалобы в настоящее время возможность исполнения требований упомянутого исполнительного документа не утрачена.

Довод жалобы об отсутствии уведомления Никифоренко П.А. о перемене лиц в исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства №**-ИП являться не может, при этом определение суда от 17 октября 2019 года о замене АО «ЮниКредитБанк» его правопреемником ООО «ЭОС» вступило в законную силу 11 декабря 2019 года.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №**-ИП 12 мая 2022 года на основании вступившего в законную силу определения суда от 17 октября 2019 года положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит, учитывая, что материалы указанного исполнительного производства находятся на принудительном исполнении в отделении судебных приставов с 01 февраля 2018 года.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Никифоренко П.А. о прекращении исполнительного производства №**-ИП от 01 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 24 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Никифоренко Павла Александровича о прекращении исполнительного производства №**-ИП от 01 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья: подпись