Решение от 14.04.2022 по делу № 33-3669/2022 от 16.03.2022

Судья Панарин П.В. Дело № 2-22/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-3669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.А., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

С участием прокурора ТИМОХОВОЙ М.К.,

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Городская стоматологическая поликлиника» Новикова И.М. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2021 года, которым частично удовлетворен иск Ильиной Татьяны Геннадьевны к АО «Городская стоматологическая поликлиника» о возврате уплаченных денежных средств за некачественную услугу, о взыскании убытков, денежных средств для восстановления здоровья, о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Взыскано с АО «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу Ильиной Татьяны Геннадьевны в возмещение расходов на лечение 33 150 рублей, убытков – 17 486 рублей 67 коп., морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 30 318 рублей 33 коп., а всего взыскано – 90 955 рублей.

    Взыскана с АО «Городская стоматологическая поликлиника» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 719 рублей 08 коп.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Ильиной Т.Г., ее представителя Кобзаря Г.А., представителя АО Городская стоматологическая поликлиника Беляева Е.В., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Городская стоматологическая поликлиника» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 11.02.16. заключила с АО «Городская стоматологическая поликлиника» /<адрес>/ договор оказания стоматологических услуг, однако, качество работ истца не устроило, в связи с чем 28.03.19. она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также о компенсации проезда в город Ангарск на лечение.

05.04.19. АО «Городская стоматологическая поликлиника» Ильиной Т.Г. перечислено 86 895 рублей.

Однако 03.07.19. от истицы поступило требование о доплате 33 618 рублей, поскольку всего было оплачено 120 513 рублей. От выполнения данных требований Ильиной Т.Г. ответчик отказался.

Как указывала истица, в связи с некачественно оказанной услугой она была вынуждена обратиться в другую клинику для восстановления здоровья, заключив 27.03.19. договор с ООО «Эдельвейс» Диай Клиник» для лечения зубов 3.4, 3.5, 3.8 и 4.5. При этом стоимость повторного лечения и протезирования 34 составила 17 800 рублей, повторного лечение и протезирования 3.5 зуба – 22 150 рублей, повторного лечение и протезирования 3.8 зуба /обозначенного в медицинской документации ООО «Эдельвейс» Диай Клиник» зубом 37/ – 34 500 рублей, стоимость лечения 4.5 зуба с последующим протезированием – 105 850 рублей, а всего на восстановление здоровья зубов истец потратила 180 300 рублей. Также истица понесла расходы на проезд в размере 67 766 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Ильина Т.Г. просила взыскать с АО «Городская стоматологическая поликлиника» доплату стоимости за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 33 618 рублей, в возмещение расходов на оплату проезда 34 486 рублей, в возмещение расходов на восстановление здоровья – 180 300 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, неустойку в размере 3 % от 33 618 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АО «Городская стоматологическая поликлиника» Новиковым И.М., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по возмещению истице расходов, связанных с некачественным лечением зубов 35 и 38 иной медицинской организацией.

Апеллянт указывает на то, что перелечивание неадекватно запломбированных корневых каналов зубов 35,38 в перечне услуг по договору № от 11.02.16. отсутствует, т.е. между истцом и ответчиком не возникло обязательства по оказанию данных услуг и, как следствие, на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение не возникшего обязательства.

По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства причинения действиями ответчика вреда истице, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

При этом апеллянт полагает, что возвращенная ответчиком в добровольном порядке сумма денежных средств полностью покрыла расходы на повторное лечение и понесенные истицей убытки.

Поскольку стоимость каждой из услуг не отражена в договоре об оказании стоматологических услуг № от 11.02.16., апеллянт полагает правильным считать равными стоимость каждой из услуг, и, следовательно, возврату истице подлежали денежные средства лишь в сумме 21 723 рублей 75 коп. /86 895 рублей / 4/, а денежные средства в размере 65 171 рублей 25 коп. не подлежали возврату, т.к. являлись оплатой качественно оказанных истице услуг.

Также апеллянт не соглашается с взысканной судом суммой в возмещение транспортных расходов, указывая на то, что данная сумма подлежала исчислению пропорционально оказанным услугам, в связи с которыми истица понесла данные расходы.

Проезд истицы домой 26.02.16. был осуществлен после подготовки к протезированию, протезирования зубов 3.4, 3.5, 3.8, 4.5 /4 зуба/, в то время как выявлены недостатки только в отношении зубов 3.5, 3.8, а потому возмещению подлежали расходы лишь на сумму 975 рублей 25 коп. /1 950 рублей 50 коп. х 2/4/.

05.10.17. истца выехала домой после перепротезирования верхней и нижней челюсти, кроме зуба 4.5, т.е. были перепротезированы зубы 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 3.4, 3.5, 3.8 /7 зубов/, в то время как недостатки выявлены только в отношении зубов 3.5, 3.8, в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежали возмещению расходы на сумму 594 рубля 17 коп. /2 079 рублей 60 коп. х 2/7/.

Проезд 23.03.19. истицы в АО «Городская стоматологическая поликлиника» был осуществлен в связи с приемом у главврача, собрания консилиума по поводу зубов 3.8 и 4.5, в то время как недостатки выявлены только в отношении зуба 3.8, а потому возмещению подлежали только расходы на сумму 1 291 рублей 50 коп. /2 583 рублей х 1/2/.

Таким образом, в соответствии с расчетом апеллянта, транспортные расходы истицы подлежали в размере 10 393 рублей 92 коп., а потому выплаченная ответчиком добровольно сумма в размере 86 895 рублей не только полностью покрыла убытки истицы, но и превысила их на 43 351 рублей 08 коп., в том числе расходы на лечение и транспортные расходы.

Не соглашается апеллянт и с выводом суда о том, что ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя, находя необоснованным применение судом предусмотренных Законом О защите прав потребителей санкций в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и /или/ здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг /бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг/, предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования /ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"/.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.12. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, некачественно оказанную услугу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положения ст.7 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают право потребителя на безопасность услуги, на предоставление полной и достоверной информации об исполнителе и предоставляемой услуге /статьи 8, 9, 10/, на судебную защиту нарушенных прав /ст. 17/, на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги /ст. 29/.

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ не устранены исполнителем.

Удовлетворяя частично иск Ильиной Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истице была оказана некачественная медицинская услуга, что является основанием для возмещения истице расходов на лечение, убытков, взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 11.02.16. Ильина Т.Г. заключила с АО «Городская стоматологическая поликлиника» договор об оказании стоматологических услуг № на изготовление металлокерамических мостовидных протезов на верхнюю челюсть справа с опорными зубами 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, на верхнюю челюсть слева с опорными зубами 2.3, 2.4, 2.8, на нижнюю челюсть слева с опорными зубами 3.4, 3.5, 3.8, а также на установку одиночной керамической коронки на 4.5 зуб. Цена договора составила 86 895 рублей.

В этот же день 11.02.16. стороны заключили договор об оказании стоматологических услуг № для подготовки/лечения зубов 2.3, 3.4 и 4.5 под протезирование, за что истицей оплачено еще 33 618 рублей.

    28.03.19. Ильина Т.Г. обратилась в АО «Городская стоматологическая поликлиника» с претензией, указав на некачественно оказанную услугу по лечению зубов, настаивая на возврате денежных средств.

    05.04.19. истице произведена выплата в сумме 86 895 рублей.

    03.07.19. Ильина Т.Г. вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств в полном объеме и компенсации расходов на проезд в размере 94 000 рублей.

Согласно ответу АО «Городская стоматологическая поликлиника» от 18.07.19. расходы на медицинские услуги возвращены полностью, в возмещении расходов на проезд отказано в связи с отсутствием документального подтверждения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС», при обследовании и лечении Ильиной Т.Г. в АО «Городская стоматологическая поликлиника» был допущен недостаток в виде отсутствия перелечивания неадекватно запломбированных корневых каналов зубов 3.5 и 3.8 перед их ортопедическим лечением. Отсутствие лечения способствовало возникновению и прогрессированию периодонтита в областях их корней.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы в деле не представлено.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика полной стоимости оказанных услуг, поскольку заключенным сторонами договором не было предусмотрено перелечивание некачественно запломбированных иным медицинским учреждением корневых каналов зубов 35,38.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и полагает необходимым отметить, что подготовка к протезированию включает в себя и проверку состояния всех зубов, протезирование которых предусмотрено заключенными сторонами договорами.

В случае выявления дефектов пломбирования каналов ответчик обязан был предложить Ильиной Т.Г. пройти повторное лечение, разъяснить последствия протезирования с наличием дефектов ранее проведенного лечения. При этом стороны не были лишены возможности заключить дополнительный договор на лечение всех зубов, требующих проведения специальных медицинских процедур, необходимых для качественного протезирования.

Однако от данной обязанности ответчик уклонился, что привело к убыткам истицы, связанным с устранением недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги. Данное обстоятельство опровергает довод апеллянта об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками истицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Городская стоматологическая поликлиника» обязано произвести истице выплату не только расходов на изготовление протезов и коронок в сумме 86 895 рублей, что было выплачено ответчиком добровольно, но и стоимость лечения зубов 3.5 и 3.8 в ООО «Эдельвейс» Диай Клиник» в сумме 33 150 рублей, а также возместить расходы по устранению некачественно оказанной услуги, транспортные услуги.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апеллянта о том, что транспортные услуги подлежат лишь частичному возмещению.

При этом принимается во внимание тот факт, что поездки истицы к ответчику не принесли желаемого результата, но, напротив, повлекли дополнительные затраты, что обоснованно признано судом убытк░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.12. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░/, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»/.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░