Решение по делу № 8Г-15466/2023 [88-18116/2023] от 23.05.2023

I инстанция - Карпова А.И.

II инстанция - Вьюгова Н.М. (докладчик), Мордвина Ю.С., Брехова С.И.

Дело № 88-18116/2023

УИД 77RS0021-02-2022-010515-94

     2-6682/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Лысовой Е.В., Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Алексея Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Астахова Алексея Владимировича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего подлежащей удовлетворению кассационную жалобу истца, судебная коллегия

установила:

Астахов А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что вечером 5 мая 1995 г. во время пробежки с друзьями по обочине проезжей дороги вдоль воинской части, дислоцирующейся в г. Наро-Фоминске Московской области, они нашли боеприпас, который стали разбирать и в результате произошел взрыв. Полигон не был огорожен, отсутствовали предупреждающие знаки, неразорвавшиеся боеприпасы на месте не были обозначены, мероприятия по безопасности с жителями не проводились.

В результате произошедшего инцидента истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г., исковые требования Астахова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Астахова А.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие доказательств конкретного места происшествия и отнесение его к войсковой части, а также отсутствие доказательств принадлежности взорвавшегося снаряда Министерству обороны Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на грубую неосторожность самого истца в причинении ему вреда. Судами не учтены архивные данные, в соответствии с которыми не зафиксировано происшествий в данный период. Считает, что отсутствие сведений о происшествиях фактически свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. Уголовное дело по факту взрывных ранений прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, дело уничтожено в 2005 году, сведений о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не имеется.

В кассационной жалобе Астахов А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на наличие у него инвалидности в результате ампутации обеих ног, наличие кредитных обязательств, долга за квартиру в размере 1 000 000 руб., необходимость помощи со стороны, ввиду затруднительности передвижения. Заявитель ссылается на то, что суды не привели причин значительного снижения заявленной истцом суммы, не учли, что истец пережил сильнейший болевой шок и страх смерти, более месяца находился в реанимации, перенес две сложных операции, из-за травм ему установлена 2 группа инвалидности, не учтен возраст истца 13 лет в момент происшествия, он лишился возможности вести привычный активный образ жизни, не смог реализовать себя, поступить в Суворовское училище и стать военным.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела допущены.

Так, полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец 19 ноября 1981 года рождения, ссылался на то, что вечером 5 мая 1995 г. во время пробежки по обочине проезжей дороги вдоль воинской части, дислоцирующейся в г. Наро-Фоминске Московской области истец с друзьями нашли боеприпас, который стали разбирать и в результате произошел взрыв. Полигон не был огорожен, отсутствовали предупреждающие знаки, неразорвавшиеся боеприпасы на месте не были обозначены, мероприятия по безопасности с жителями не проводились. В результате произошедшего инцидента истцу проведена <данные изъяты>, в дальнейшем проведена <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следуют также из копией заметки под названием <данные изъяты>, опубликованной в газете <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, 1 мая 1995 г. в 23 часа в дежурную часть Наро-Фоминского КВД позвонили по телефону из госпиталя Кантемировской дивизии и сообщили о том, что около 19 часов на территории военного полигона трое подростков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нашли боеприпас, стали его разбирать и в результате произошел взрыв. У двоих пострадавших – <данные изъяты>. Третий мальчик получил <данные изъяты>. Все помещены в военный госпиталь. По последним данным, имеющимся на момент написания этих срок, одному из подростов врачи <данные изъяты>, состояние его <данные изъяты>

Из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Астахова А.В. <данные изъяты>, 6 мая 1995 г. <данные изъяты>, множественные <данные изъяты>. По жизненным показаниям ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истцу установлена 2 группа инвалидности.

В соответствии с ответом военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело № года по факту получения взрывных ранений <данные изъяты> Астаховым А.В., Кучеровым И.А. и Кучеровым Д.А. прекращено на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР (отсутствие в деянии состава преступления).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101, 1100 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что эксплуатация учебно-тактического полигона в отсутствие постоянного контроля над территорией со стороны человека относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, ответственность за вред здоровью истца, причиненный в результате разрыва снаряда, обнаруженного <данные изъяты> в непосредственной близости от полигона, должна быть возложена на ответчика, как на владельца полигона, независимо от его вины, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий Астахова А.В., связанных с <данные изъяты> и пришел к выводу о том, что справедливой компенсацией является сумма 600 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда здоровью истца, указав на то, что данные доводы сводятся к переоценке выводов суда. Соглашаясь с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении суда приведено обоснование размера компенсации, учтены степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых истец получил вред здоровью, объем нравственных страданий истца. Отклоняя доводы истца, не согласившегося с размером взысканной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что имущественное положение, в котором истец находится в настоящее время, не относится к обстоятельствам, влияющим на размер компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено получение взрывных ранений <данные изъяты> Астаховым А.В. в заявленный им период.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ранение им получено в результате разрыва снаряда, обнаруженного <данные изъяты> в непосредственной близости от полигона, владельцем которого является ответчик, последним не представлено, как не представлено доказательств тому, что взрывное ранение получено истцом при иных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о грубой неосторожности самого Астахова А.В. в причинении ему вреда, судебная коллегия отклоняет, учитывая то, что на момент получения травм, истец достиг ДД.ММ.ГГГГ лет, являлся <данные изъяты>, то есть, неделиктоспособным лицом, в силу чего не мог отвечать за причиненный им вред, и его поведение не влечет юридических последствий при определении размера возмещения вреда.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда здоровью истцу, на то, что уголовное дело по факту взрывных ранений прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, дело уничтожено в 2005 году, сведений о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не имеется, подлежит отклонению, ввиду того, что вред здоровью истца причинен в результате ранения снарядом, обнаруженного <данные изъяты> в непосредственной близости от полигона, эксплуатация учебно-тактического полигона в отсутствие постоянного контроля над территорией со стороны человека относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, ответственность за вред здоровью истца обоснованно возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в ранее действующем на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Между тем, судебные постановления не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суды не применили к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку право на жизнь и здоровье, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суды, оставили без внимания и оценки все заслуживающие внимание для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, не установили значимость для истца нематериальных благ, нарушенных в результате травмирования.

Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., суды ограничившись формальным приведением правовых норм, указав на требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при этом не привели каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами они пришли к выводу, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует нравственным и физически страданиям истца.

Снижая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 20 раз, суды не привели мотивов такого значительного снижения, не исследовали и не проверили иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате произошедшего инцидента истцу проведена <данные изъяты>, он вынужден передвигаться на <данные изъяты>, на протезах, испытывает постоянную боль. Также истец в ходе производства по делу ссылался на нуждаемость в помощи со стороны, ввиду <данные изъяты>, указывал на то, что пережил сильнейший болевой шок и страх смерти, более месяца находился в реанимации, перенес <данные изъяты>, из-за травм ему установлена <данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий истец являлся <данные изъяты> лишился возможности вести привычный активный образ жизни, не смог поступить в Суворовское училище и стать военным, тем самым реализовать себя.

Вместе с тем, данные доводы оставлены судами без внимания и оценки, суждений относительно данных доводов в судебных постановлениях не приведено.

Ссылаясь на то, что у Астахова А.В. в результате взрывного ранения была <данные изъяты>, суды не исследовали в полном объеме медицинские документы, в соответствии с которыми у истца помимо ампутации левой голени и множественных осколочных ранений имело место также и <данные изъяты>,о чем истец указывал в иске и в ходе производства по делу.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, размер компенсации морального определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявлял истец, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерными выводы судов в части определения размера взысканной с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Астахова А.В. компенсации морального вреда.

В нарушение требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения его прав.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением истцу тяжких повреждений, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи