Решение по делу № 12-213/2012 от 22.11.2012

Дело № 12-213/2012 РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 ноября 2012 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Герасимовой С.Ю.,

с участием Григорьева А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от 25.10.2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Григорьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 <адрес>, 2 раза привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от 25 октября 2012 года Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Григорьев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как вынесенное с существенными нарушениями закона, так как им было представлено в суд ходатайство об отложении дела, которое было оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в его отсутствие. По мнению автора жалобы он не имел возможности присутствовать на судебном заседании в связи с отъездом в командировку, документы в подтверждение этого представил за день до судебного заседания.

В судебном заседании Григорьев А.А. жалобу поддержал полностью и в обоснование дополнительно пояснил, что в тот день он не употреблял спиртные напитки, а пил алкогольные напитки за сутки до этого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него были остаточные явления. Считает необоснованным и срок лишения права, так как у него согласно сведениям с информационного центра только 2 не погашенных административных правонарушения.

Исследовав доводы автора жалобы и материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Григорьева А.А. в его совершении. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о признании Григорьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходила из материалов административного дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на расстоянии 1 км+115 м от <адрес> перекресток <адрес> и дороги к пансионату «Дюны» <адрес> Санкт-Петербурга Григорьев А.А., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Шевроле» государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, они не требуют доказывания, и должны объективно учитываться при рассмотрении дела, так как соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенные нарушения при их составлении судом не установлены.

Так, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 78 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - составлен в присутствии понятых К.А.В., К.А.В., их содержание и результаты удостоверены их подписями в протоколах.

Освидетельствование Григорьева А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, покраснение глаз, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Все представленные в материалы дела доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Григорьева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод автора жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив его право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Григорьеву А.А. были доведены и разъяснены письменно под роспись (л.д.5, л.д. 49).

Таким образом, Григорьев А.А. располагал достаточным временем для реализации своих прав в части привлечения к участию в деле защитника. Никаких сведений о невозможности воспользоваться юридической помощью в период между составлением протокола, отложенными судебными заседаниями и судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевым А.А. мировому судье представлено не было, о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном слушании Григорьев А.А. был извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о достаточности времени для заключения им соглашения с защитником. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья лично довела до Григорьева А.А. о дате рассмотрения дела и предложила прибывшему в тот день в суд Григорьеву А.А. рассмотреть дело по существу за сутки до даты назначения, на что был получен отказ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировой судья совершенно обоснованно приняла решение об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства Григорьева А.А. об отложении рассмотрении дела, достаточно полно мотивировав в определении от ДД.ММ.ГГГГ свое решение, и правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Григорьева А.А., в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое решение мирового судьи соответствует установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, согласно которому административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Как следует из представленных в материалы дела сведений (л.д. 16), Григорьев А.А. два раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и в случае отложения рассмотрения дела он мог избежать административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Постановление о привлечении Григорьева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены характер и степень особой общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, а именно, что Григорьев А.А. два раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу ч.2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающие административную ответственность обстоятельства суду не представлены и судом не установлены. В связи с изложенным не обоснованы доводы и о строгости наказания.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.