Решение по делу № 22К-1351/2018 от 08.02.2018

Судья <данные изъяты> материал № 22к-1351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 марта 2018года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокуроров Седовой Т.А., Бастрыкиной Н.В.

заявителя А,

представителя ООО

«<данные изъяты>» В,

при секретарях Кричевской Н.Ю., Вожакове Ш.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года

апелляционную жалобу заявителя А

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – генерального директора ООО «<данные изъяты>» А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Б <данные изъяты>, в отношении Г, Д и Е по уголовному делу <данные изъяты>.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя А, представителя ООО «<данные изъяты>» В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Б, в отношении Г, Д и Е по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит подробный анализ обстоятельств заключения ООО «<данные изъяты>» договора аренды земли с администрацией района и договора аренды с правом выкупа хозяйственного комплекса МТФ «<данные изъяты>» с ФГУП «<данные изъяты>», последующей реконструкции и судебных споров о праве собственности. Обращает внимание на то, что земельный участок, на котором ООО «<данные изъяты>» были реконструированы и возведены многочисленные объекты недвижимости противоправно удерживаются ФГУП «<данные изъяты>». Ссылаясь на многочисленные судебные акты Арбитражных судов, утверждает о принадлежности спорного имущества ООО «<данные изъяты>». Перечисляет доказательства, подтверждающие, по его мнению, преждевременность прекращения уголовного дела <данные изъяты>. Утверждает об неисполнении Мытищинским городским судом в ходе нового судебного разбирательства апелляционного постановления Мособлсуда от <данные изъяты>., которым отменено предыдущее судебное решение. Отмечает, что постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16.01.2018г. переписано с постановления того же суда от <данные изъяты>., при этом доводы и выводы суда в обоих постановлениях полностью совпадают. Оспаривает утверждение следователя Б о том, что договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> признан незаключенным, в связи с чем у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо основания на владение, пользование и распоряжение объектами недвижимости, приобретенными по данному договору. Ссылаясь на решение Арбитражного суда № <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждает, что зарегистрированное за ООО «<данные изъяты>» право на спорное недвижимое имущество в судебном порядке – в порядке искового производства не оспорено, и данному решению не дано правовой оценки, в том числе с учетом положений ст. 90 УПК РФ. Более того, этим решением арбитражного суда установлен факт незаконного владения ФГУП «<данные изъяты>» зданием МФТ «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «<данные изъяты>». Исходя из изложенного, считает, что в материалах уголовного дела <данные изъяты> содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о событии преступления – совершении руководителями ФГУП «<данные изъяты>» противоправных действий по насильственному захвату здания МФТ «<данные изъяты>». В тоже время, утверждает о неполноте проведенного расследования, перечисляя доказательства, которые, по его (А) мнению свидетельствуют об этом. Полагает, что при наличии доказанного факта события преступления вывод следствия об отсутствии в действиях Г, Д и Е состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК, и прекращении уголовного дела в отношении них является необоснованным. Противоречит закону и прекращение уголовного дела по этому же основанию и в отношении неустановленных лиц. Просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Так, согласно апелляционному постановлению Московского областного суда от <данные изъяты>, предыдущее постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК ПФ, отменено с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Основанием к отмене этого решения послужило несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Так, ни один из доводов заявителя о незаконности постановления следователя Б от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> судом первой инстанции не проверен,

а приведенные стороной аргументы о неполноте предварительного расследования, повлиявшие на вывод о прекращении уголовного дела в отношении Г, Д и Е, противоправно завладевших, по мнению ООО «<данные изъяты>», принадлежавшей ей недвижимостью, в ходе судебного разбирательства не исследованы. Не проверен судом вопрос выяснены ли следственными органами полно, объективно и всесторонне все значимые события, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело.

Согласно данному апелляционному постановлению при новом рассмотрении жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следовало должным образом проверить доводы заявителя.

Однако в нарушение положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ при новом рассмотрении данной жалобы указания суда апелляционной инстанции судьей проигнорированы.

Более того, текст, изложенный в описательно-мотивировочной и резолютивной части оспариваемого постановления Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2018 года, совпадает с постановлением того же суда от <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2018 года, вынесенное по жалобе А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е Королёва