Решение по делу № 2-4181/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-4181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ в защиту интересов Ягафарова Р.А к ООО «Ринг – М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующая в защиту интересов Ягафарова Р.А., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя и просила признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), заключенный между Ягафаровым Р.А. и ООО «Ринг-М», взыскать с ответчика плату по карте «Шоколад Плюс» в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25% в пользу Ягафарова Р.А., в размере 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что между Ягафаровым Р.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита. Также между истцом и ООО «Ринг-М» при заключении договора потребительского кредита был заключен договор публичной оферты об оказании услуг. По договору с ООО «Ринг-М» истцом была уплачена премия в размере 75 000 рублей.

30.03.2018г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (Карта «Шоколад Плюс»). В заявлении об отказе от договора содержалось требование о расторжении договора публичной оферты и возврате платы по договору в течение 10 дней. Данное требование ответчиком получено 10.04.2018г.

В судебное заседание истец Ягафаров Р.А. не явился, извещался надлежащим образом. В судебное заседание представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик ООО «Ринг – М» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2018г. на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanse (карта «Шоколад Плюс»), между Ягафаровым Р.А. и ООО «РИНГ-М» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanse (карта «Шоколад Плюс») на срок от одного года до пяти лет, оплата услуг составила 75 000 рублей.

Истец 28.03.2018г. полностью оплатил услуги по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.03.2018г. по 11.05.2018г.

Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «Сетелембанк» № С04102502256 от 28.03.2018г.

В соответствии с пунктом 6.2 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (карта Шоколад Плюс) от 28.03.2018 года, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с ответчиком все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Приведенное в п. 6.2 Договора условие о невозврате уплаченной премии ущемляет права потребителя, поскольку противоречит положениям ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, что в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является основанием для признания указанного пункта недействительным.

Установлено, что в пункте 1 договора об оказании услуг от 28.03.2018г. перечислены услуги, которые ответчик обязался оказать истцу, в случае их необходимости. Между тем, как следует из искового заявления, перечисленные в договоре услуги, истцу не оказывались, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ООО «РИНГ – М» также не представило.

Ягафаров Р.А. направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 10.04.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP- Assistanse (карта «Шоколад Плюс»), заключенного между Ягафаровым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М»; взыскании с ООО «Ринг-М» в пользу Ягафарова Р.А. уплаченной комиссии в размере 75 000 рублей по агентскому договору об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы в размере 75 000 рублей не исполнено, на основании данной правовой нормы с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 37 750 руб. (75 000 + 500) * 50%), из которых 18 875 рублей подлежит взысканию в пользу Ягафарова Р.А., 18 875 рублей – в пользу общественной организации.

Заявленное требование о взыскании неустойки, установленной ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате премии, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как указанная неустойка начисляется в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками оказываемой услуги или нарушением срока ее предоставления, в то время как требования истца о расторжении договора и взыскании не являются теми требованиями, за неисполнение которых может быть начислена неустойка, в определении статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ в защиту интересов Ягафарова Р.А к ООО «Ринг – М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать абонентский договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»), заключенный между Ягафарова Р.А и ООО «Ринг-М», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Ягафарова Р.А плату по карте «Шоколад Плюс» от 28.03.2018г. в размере 75 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 875 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 875 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья                  Н.Ш. Сафиуллина