Решение по делу № 33-2419/2025 от 29.01.2025

    Судья Тушина А.В.                                                                             33-2419/2025

    (1 инст.)№ 2-3494/2024

    УИД 61RS0012-01 -2024 – 004895-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2025 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова М.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л судебная коллегия

установила:

Рожков М.Ю. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 116600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг по составлению досудебного заявления в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 03.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках страхового случая ДТП от 02.11.2023.

20.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб. С данным решением страховщика истец не согласился, обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик требования истца не исполнил, страховое возмещение истцу не произвел. В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.01.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рожкова М.Ю. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 30 100 руб.

05.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 30 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.03.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рожкова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 59700 руб., штраф в размере 31350 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 3 000 руб., а всего 97050 руб.

05.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи 14.03.2024.

Ответчиком в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а также решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 отказано в заявленных требованиях Рожкова М.Ю.

11.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 22089 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2024 года исковое заявление удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рожкова М.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 99 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме. У суда отсутствовали основания для взыскания неустойки. Апеллянт полагает, что взысканная неустойка являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В данном случае неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки необходимо было ограничить размером рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рожкова М.Ю. –Предкова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 года, вследствие действий водителя П..., управлявшей транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Рожкову М.Ю. транспортному средству марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность Рожкова М.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7027217070 сроком действия до 04.05.2024 в САО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность П... на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0290118229 в САО «Тинькофф Страхование».

03.11.2023 Рожков М.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

06.11..2023 года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрела заявление, признала случай страховым и 20.11.2023 произвела страховую выплату в размере 52000 рублей, что подтверждается платежным поручением №605539.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 01.12.2023 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения.

09.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-176223/133 уведомила Рожкова М.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.12.2023 года Рожков М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 года №У-23-132361/5010-007, требования Рожкова М.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рожкова М.Ю. взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 100, 00 рублей.

05.02.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 30 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №58082.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, Рожков М.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.03.2024 года исковые требования Рожкова М.Ю. удовлетворены частично, и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рожкова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 59700 рублей, штраф в размере 31350,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере3 000 рублей, а всего 97050,00 рублей. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Решение суда вступило в законную силу в установленном законом порядке.

05.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи 14.03.2024, что подтверждается платежным поручением №2485.

Рожков М.Ю. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.06.2024 сообщило истцу об отказе в выплате неустойки.

08.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оказанию юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 года №У-24-69282/5010-003 в удовлетворении требований Рожкова М.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по выплате страховой выплаты истцу в предусмотренный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» не были исполнены, в связи с чем с чем на стороне истца возникло право требования неустойки за период с 25.11.2023 по 05.02.2024 (73 дня) и в период с 25.11.2023 по 05.06.2024 (194 дня).

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учел разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 90000 руб. ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" суд разрешил требование о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред на сумму 2000 руб. Суд признал данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Также суд разрешил требования о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами ст. ст. 88,98,100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку обязательства страховщика перед истцом по решению финансового уполномоченного и решению мирового судьи исполнены в полном объеме, подлежит отклонению, так как в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в рамках страхового случая ДТП от 02.11.2023. в связи с чем страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме.

Вместе с тем ответчик свои обязательства не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2023 по 05.02.2024, начисленной на сумму 30100 руб., установленную решением Финансового уполномоченного от 31.01.2024, в размере 21973 руб. и неустойки за период с 25.11.2023 по 05.06.2024, начисленной на сумму 59700 руб., установленную решением мирового судьи от 14.03.2024.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 03.11.2023, в связи с чем 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 24.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период 25.11.2023 по 05.02.2024, начисленной на сумму 30100 руб., установленную решением Финансового уполномоченного от 31.01.2024, в размере 21973 руб. и неустойки за период с 25.11.2023 по 05.06.2024, начисленной на сумму 59700 руб., установленную решением мирового судьи от 14.03.2024 и не выплаченной ответчиком в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что размер неустойки было необходимо ограничить размером рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит закону.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.