Решение по делу № 33-1610/2024 от 22.03.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Рубанова Н.В.                            УИД: 18RS0011-01-2023-002821-27

                                                                 Апел.производство: № 33-1610/2024

                                                                            1-я инстанция: № 2-2711/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2024 года                                                  г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

    судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

    при секретаре Шашовой Т.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 сентября 2023 года № У-23-84877/5010-009 по обращению Абуладзе З.З..

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Абуладзе З.З. - Ивановой В.В., участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 8 сентября 2023 года № У-23-84877/5010-009 по обращению Абуладзе З.З.

Требование мотивировано тем, что 30 ноября 2022 года между Абуладзе З.З. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Согласно условиям договора, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в натуральной форме, при этом в силу абзаца 10 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, планировался, однако, на СТОА не имелось возможности приобретения поврежденной детали. СПАО «Ингосстрах», учитывая разъяснения СТОА, исходя из содержания Правил страхования, произвело выплату страхового возмещения по калькуляции. При этом стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определялась без учета износа. Финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия договора добровольного страхования в части установления размера страховой выплаты, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии у Абуладзе З.З. оснований требовать доплаты страхового возмещения. При этом размер страхового возмещения был определен им на основании экспертного заключения ИП ФИО от 25 августа 2023 года №У-23-84877/3020-004 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), что не предусмотрено условиями договора страхования. Выводы финансового уполномоченного о праве Абуладзе З.З. на страховое возмещение, которое, по его мнению, должно быть определено по правилам, отличным от согласованных условий заключенного договора добровольного страхования, являются необоснованными. Финансовому уполномоченному Абуладзе З.З. не было представлено доказательств несения убытков (фактически понесенных расходов), которые он понес или должен был понести в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства в натуре. Вывод финансового уполномоченного о возникновении у Абуладзе З.З. права требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме является необоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Абуладзе З.З., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Перминова М.Д. заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Абуладзе З.З. - Иванова В.В. возражала относительно удовлетворения заявления.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Заявленные требования ПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-84877/5010-009 от 08.09.2023 по обращению потребителя Абуладзе Закро Зихниевича о взыскании доплаты страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

    Исполнение решения Финансового уполномоченного № У-23-84877/5010-009 от 08.09.2023 возобновить после вступления решения по настоящему делу в законную силу».

    В апелляционной жалобе представитель заявителя Зылева Н.С., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

    В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы о ее необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Абуладзе З.З. - Иванова В.В., участвовавшая посредством использования системы видеоконференц-связи, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2022 года между Абуладзе З.З. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (далее - договор КАСКО), по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», сроком действия с 26 декабря 2022 года по 25 декабря 2023 года, в подтверждение чего выдан полис № (т.1, л.д.20-22).

Страховая сумма по договору КАСКО установлена в размере 5 000 000 руб., общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 169 318,00 руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Абуладзе З.З. Форма выплаты страхового возмещения - натуральная.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 14 апреля 2022 года (далее – Правила страхования).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Абуладзе З.З., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1, л.д.24).

23 апреля 2023 года Абуладзе З.З. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении 23 апреля 2023 года события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», указав, что при движении по автодороге было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля (т.1, л.д.19).

Для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, путем замены лобового стекла, СПАО «Ингосстрах» выдало Абуладзе З.З. направление на ремонт №71-153936/23-1 на СТОА ООО «Гарант-Моторс» (т.1, л.д. 25).

ООО «Гарант-Моторс» выставило СПАО «Ингосстрах» предварительный заказ наряд № от 25 апреля 2023 года и расходную накладную к нему, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 180 629,90 руб. (т.1, л.д.154 оборот).

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гарант-Моторс» был оформлен акт №530507 разногласий по поступившим счетам, согласно которому СПАО «Ингосстрах» отказало в оплате 77 689,38 руб. из предъявленных к оплате 180 629,90 руб. (т.1, л.д.157 оборот).

    Согласно экспертному заключению №71-153936/23-1 от 4 мая 2023 года, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учёта износа 61 415 руб., с учётом износа – 49 110 руб. (т.1, л.д. 148-153).

Письмом от 21 июня 2023 года СТОА ООО «АСПЭК-Моторс» сообщило СПАО «Ингосстрах» о том, что в связи с невозможностью найти запасные части на транспортное средство <данные изъяты>, ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались (т.1, л.д. 27).

    Письмом от 7 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило Абуладзе З.З. о принятии решения выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 61 415 руб. в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры (т.1, л.д.29).

    18 июля 2023 года Абуладзе З.З. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, страховщиком ему были выданы направления на ремонт в СТОА ООО «Гарант-Моторс» и ООО «АСПЭК-Моторс», которыми ремонт не был проведен ввиду невозможности найти поврежденную деталь. Страхователь просил согласовать направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер-Авто», которая, согласно счетов на оплату №№0000000350, 0000000352 от 12 июля 2023 года, может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, либо произвести страховое возмещение в денежной форме в размере 170 580 руб., согласно указанных счетов на оплату (т.1, л.д.30-31).

    Согласно счету ООО «Премьер-Авто» на оплату №0000000350 от 12 июля 2023 года стоимость лобового стекла, деталей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 170 580 руб. (т.1, л.д.31 оборот).

    Согласно счету ООО «Премьер-Авто» на оплату №0000000352 от 12 июля 2023 года стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 4 500 руб. (т.1, л.д.32).

    26 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Абуладзе З.З. страховое возмещение в размере 61 415 руб., что подтверждается платежным поручением № 952726 (т.1, л.д. 27 оборот).

    Письмом, в ответ на претензию от 18 июля 2023 года, СПАО «Ингосстрах» сообщило Абуладзе З.З. о том, что осуществлена выплата страхового возмещения по калькуляции, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 61 415 руб. Также страховщик сообщил о готовности осуществить доплату страхового возмещения до суммы 175 080 руб., после предоставления документов, подтверждающих оплату счетов ООО «Премьер-Авто» (т.1, л.д. 32 оборот).

    Не согласившись с позицией страховщика, Абуладзе З.З. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 113 665 руб. (т.1, л.д.33-34, 69-70).

    Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2023 года № У-23-84877/5010-009 требования Абуладзе З.З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абуладзе З.З. страховое возмещение в размере 114 536, 60 руб. (т.1, л.д. 13-18).

    Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения по риску «Ущерб», финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 25 августа 2023 года У-23-84877/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учёта износа 175 951, 60 руб., с учётом износа – 140 920, 97 руб. (т.1, л.д. 179-194).

С учетом экспертного заключения ИП ФИО финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер доплаты страхового возмещения составляет 114 536, 60 руб. (175 951,60 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ – 61 415 руб. /размер выплаченного страхового возмещения/).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 405, 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); статей 2, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела); статей 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20); правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года; условиями договора КАСКО.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

    Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения страховщиком была произведена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора КАСКО, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено выше, в полисе сторонами договора КАСКО согласована натуральная форма страхового возмещения, что в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 68 Правил страхования предполагает организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

В соответствии с п.6.1 Приложения №1 к полису выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА (в случаях, предусмотренных настоящим договором), с которыми у страховщика заключен договор.

Из установленных по делу обстоятельств установлено, что во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая страхователю были выданы направления на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Моторс» и ООО «АСПЭК-Моторс».

При этом, ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс» не производился в связи с невозможностью найти запасные части, а его ремонт на СТОА ООО «Гарант-Моторс» не производился в связи с невозможностью найти запасные части по согласованным экспертом ценам.

Из последующего заявления (претензии) Абуладзе З.З. к страховщику следует, что страхователь просил согласовать направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер-Авто», которая, согласно приложенных к заявлению счетов на оплату №№0000000350, 0000000352 от 12 июля 2023 года, может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, либо осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 170 580 руб., согласно указанных счетов на оплату. Таким образом, Абуладзе З.З. просил страховщика возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с отказом СТОА, на которые страховщик его направил, от ремонта, либо выдать ему направление на ремонт на иное СТОА.

То есть требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме было обусловлено неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст. 313 ГК РФ, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

Из материалов дела следует, что осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) в отношении поврежденного транспортного средства было возможно на СТОА ООО «Премьер-Авто».

При этом, автор жалобы оставил без внимания, что в соответствии с п.6.2 Приложения №1 к полису в случае повреждения, в том числе, стекол кузова транспортного средства, восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться также на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных соответствующих элементов транспортного средства.

Однако, со стороны СПАО «Ингосстрах» исчерпывающих действий, направленных на осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) в отношении поврежденного транспортного средства, то есть на надлежащее исполнение своих обязательств по договору КАСКО, предпринято не было.

При этом, в обоснование своей позиции о правомерности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с невозможностью осуществления ремонтных работ, СПАО «Ингосстрах» ссылается на положение п.4.2 Приложения №1 к полису, согласно которому страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод финансового уполномоченного о том, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является правильным.

Автором жалобы оставлено без внимания, что ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, довод жалобы о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, поскольку Абуладзе З.З. произведена страховая выплата в размере 61 415 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, не может быть принят во внимание как ошибочный.

Установленный экспертным заключением ИП ФИО от 25 августа 2023 года У-23-84877/3020-004, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа 175 951, 60 руб., не превышает страховую сумму по договору КАСКО.

Таким образом, выполненный финансовым уполномоченным расчет подлежащего доплате страхового возмещения в размере 114 536, 60 руб. (175 951, 60 руб. – 61 415 руб.) является верным.

При этом автором жалобы при оценке условий договора КАСКО не учтены положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В абзацах 2 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54) разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор КАСКО составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми Абуладзе З.З. ознакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), что оставлено без внимания автором жалобы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 разъяснено, что при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции по делу не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля не был выполнен.

Условия договора КАСКО о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут применяться.

С учётом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного 8 сентября 2023 года №У-23-84877/5010-009 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования Абуладзе З.З. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано обоснованно.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.

    Председательствующий                     А.Ю. Сундуков

    Судьи                                А.В. Шаклеин

                                                                                        И.Н. Хохлов