Решение по делу № 2а-933/2018 от 06.12.2017

Дело № 2а-933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартыновой Дарины Валерьевны к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартынова Д.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском к Одинцовскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО при осуществлении исполнения ИП № и ИП №, а именно: в не направлении в адрес Мартыновой Д.В. в установленный законом срок ответа по результатам рассмотрения поступившего заявлени о производстве зачета средств; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области произвести зачет средств по ИП № от 16.11.2017 по исполнительному листу от 17.10.2017 Коминтерновского суда города Воронежа по судебным расходам от 29514, 50 руб. и ИП № по исполнительному листу от 14.08.2017 года Коминтерновского суда города Воронежа по судебным расходам на 4000 руб. с исполнительным производством №-ИП Одинцовского РОСП УФССП России по МО о взыскании с Трофимова Ю.В., проживающего по адресу: АДРЕС денежные средства в размере 3928,33 руб. и денежные средства в рублях эквивалентные 8500 евро, исходя из установленного Банком России официального курса рубля к евро по состоянию на день исполнения решения, либо зачете средств с исполнительного производства №-ИП от 05.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.02.2015 года, в отношении должника Трофимова Ю.В. о выплате алиментов на детей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в Одинцовском РОСП УФССП России по МО находится исполнительное производство № от 16.11.2017 по исполнительному листу от 17.10.2017 Коминтерновского суда города Воронежа по судебным расходам на 29514,50 руб., а также исполнительное производство № по исполнительному листу от 14.08.2017 года Коминтерновского суда города Воронежа по судебным расходам в размере 4000,00 руб. в отношении Мартыновой Д.В.

Административный истец Мартынова Д.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Административные ответчики: Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Трофимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, чтогражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мартыновой Д.В. в пользу взыскателя Трофимова Ю.В. на предмет исполнения – задолженность в размере 29514,50 руб. На основании исполнительного листа ФС № Коминтерновского районного суда по дел № о разделе совместно нажитого имущества было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Трофимова Ю.В. денежных средств в размере 3928,33 руб. и денежные средства в эквиваленте 8500 евро, исходя из установленного Банком России официального курса рубля к евро по состоянию на день исполнения решения, а также, на исполнении в Одинцовском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 05.08.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.02.2015 года и исполнительное производство №-ИП от 05.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.02.2015 года, в отношении должника Трофимова Ю.В. о выплате алиментов на супругу и детей.

Как следует из материалом дела, Мартыновой Д.В. было подано заявление в Одинцовский РОСП УФССП России просьбой произвести зачет средств в размере 29154,50 руб. и 4000 руб. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП Одинцовского РОСП в отношении должника Мартыновой Д.В. с исполнительным производством №-ИП или зачет средств с исполнительным производством №-ИП, до настоящего момента ответ на указаное заявление Мартыновой Д.В. не был получен.

В материалы дела было представленое исполнительное производство №-ИП от 16.11.2017 года, из которого следует, что исполнительное производство было окончено, что подтверждается наличием постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2017 года, в связи с тем, что требования исполнительного документ выполнены в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 88.1 вышеуказанного Закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы Закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако в настоящем случае отсутствуют основания для осуществления зачета встречных однородных требований, с учетом того, что ИП № уже окончено в связи с исполнением требований исполнительного документам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мартыновой Дарины Валерьевны к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлное 19.02.2018 года.