cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-429/2025

Решение по делу № 33-429/2025 от 16.01.2025

Дело № 2-390/2024 (33-429/2025) судья Чистохина Е.С.

УИД № 69RS0011-01-2024-000715-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Борониной С.В. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кашинский колледж» к Борониной С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выселить Боронину С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН: №, из жилого помещения: комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Борониной С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борониной С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН: № в пользу ГБП ОУ «Кашинский колледж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 553 руб. 28 коп., а всего: 6553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кашинский колледж» (ОГРН №; ИНН №) с Борониной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН: №, судебные расходы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг представителя».

Установила:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кашинский колледж» обратилось в суд с иском к Борониной С.В., указывая на то, что истцу на праве оперативного управления и на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 07.06.2016 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 27 декабря 2022 г. между истцом и Борониной С.В. был заключен договор найма указанной комнаты в общежитии на один год. Ответчик не состоит с истцом в трудовых отношениях, службу или учебу у истца не проходит, к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного Кодекса РФ, не относится, оснований для удержания за ней спорной жилой площади не имеется. Срок, на который было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, истек и ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Извещением от 09.08.2023 истец предложил Борониной С.В. в срок до 15.09.2023 добровольно освободить служебное жилое помещение – комнату № в общежитии, однако до настоящего времени оно не освобождено.

Представитель истца ГБПОУ «Кашинский колледж» Пискунов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что Боронина С.В. не относится к категории лиц, перечисленных в п. 1-4 ч.2 ст. 103 ЖК РФ и по состоянию на 1 марта 2005 г. не имела право на дополнительные гарантии, связанные с невозможностью выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Боронина С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее в судебном заседании поясняла, что согласна с иском, не согласна с суммой судебных издержек.

Представитель ответчика адвокат Федичкин Ю.Д. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ранее поддержал мнение своего доверителя. Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, мнение прокурора и представителя истца, полагавших необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, сославшись на необоснованность заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Тверской области, Министерство сельского хозяйства Тверской области и МО МВД России «Кашинский», при надлежащем извещении своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считает требования истца обоснованными. Сославшись на обстоятельства, указанные в обоснование иска, указал, что Боронина С.В. утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением. Ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, службу или учебу у истца не проходит, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится, оснований для удержания спорной жилой площади в общежитии не имеется. Срок, в соответствии с которым было предоставлено для временного проживания жилое помещение в общежитии, истек, соответственно, Боронина С.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другой жилой площади. Несмотря на принятие истцом мер к внесудебному урегулированию спора, до настоящего времени жилое помещение не освобождено, в связи с чем министерство поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Помощник Кашинского межрайонного прокурора Коваль Ю.И. указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боронина С.В. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и его представителя, без установления уважительности причин их неявки, тем самым нарушено право стороны ответчика на представление доказательств, в частности, квитанций, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств по договору найма жилого помещения от 27.12.2022.

Как следует из решения, истец владеет спорным жилым помещением на праве оперативного управления. При этом договор оперативного управления судом истребован не был, следовательно, надлежащий истец по делу не установлен. Кроме того, договор найма жилого помещения от 27.12.2022 заключен сроком на 1 год. Законом предусмотрена обязательная регистрация договоров аренды (найма), заключенных на срок не менее года. Сведения об исполнении данного условия судом не установлены. По договору найма от 27.12.2022 комната предоставлялась ответчику ни как ученику или работнику ГБП ОУ «Кашинский колледж», в связи с чем не ясна поддержанная судом позиция истца о квалификации предмета договора как служебного жилого помещения. Ответчик своевременно исполняла обязанности, возложенные на неё договором, соответственно, предусмотренных законом оснований для выселения Борониной С.В. не имелось.

Суд указал, что ответчик «не относится к категории лиц, перечисленных в п. 1-4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ», однако данные обстоятельства не устанавливал, не проверил наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что по спорному адресу Боронина С.В. зарегистрирована с 1997 года.

Судом не учтено, что уведомление от 09.08.2023 о добровольном освобождении служебного помещения направлено истцом в период действия договора найма (до 26.12.2023), при отсутствии каких-либо нарушений со стороны нанимателя; не проверено, получено ли такое уведомление нанимателем. В найм спорное помещение не сдавалось как служебное, хотя истец ведет речь об освобождении служебного жилого помещения.

Ссылки суда на положения статей 209, 301 ГК РФ необоснованны, поскольку истец собственником имущества не является, а владеет им на праве оперативного управления; ответчик на момент предъявления иска владеет помещением законно на основании договора найма. При этом факт использования жилого помещения ответчиком, нахождения в комнате его вещей, мебели, предметов быта, судом не учитывались.

Считает, что заявленный размер представительских расходов является завышенным. Представитель истца подготовил типовой иск, судебные заседания откладывались на стадии ходатайств, их продолжительность составляла не более 10 минут. Кроме того, истец является юридическим лицом, его интересы мог представлять руководитель или иное лицо с доверенностью. Возможно в штате истца имеется юрист, соответственно, не было необходимости заключать договор с иным лицом для предоставления своих интересов, оплачивать ему денежные средства. Судом не учтено, что истцом одновременно подано несколько однотипных исковых заявлений, составить которые не составило большого труда. В связи с отсутствием стороны ответчика в судебном заседании Боронина С.В. не имела возможности заявить о применении ст. 100 ГПК РФ. Полагала, достаточной и отвечающей принципу разумности и справедливости стоимость юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Кашинским межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ГБП ОУ «Кашинский колледж» критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. От представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, почтовых издержек не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом по данному делу не допущено.

Установлено, что на основании приказа областного управления профтехобразования № от 22 мая 1989 г. Кашинское сельское профессионально-техническое училище №3 переименовано в профессионально-техническое училище № 3.

На основании приказа управления профессионального образования УНО администрации Тверской области № от 16 мая 1995 г. Кашинское профессионально-техническое училище №3 переименовано в профессиональное училище №3.

На основании приказа Министерства образования Российской Федерации № от 30 января 1996 г. Кашинское профессионально-техническое училище №3 переименовано в Профессиональный лицей № 3.

Приказом Департамента образования Тверской области № от 11 марта 2005 г. Профессиональный лицей № 3 переименован в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 3».

На основании распоряжения Правительства Тверской области № от 7 июня 2012 г. Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №3» реорганизован путем слияния в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кашинский техникум».

На основании распоряжения Правительства Тверской области № от 5 марта 2015 г. Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кашинский техникум» переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кашинский колледж».

Решением Кашинского городского совета народных депутатов исполнительный комитет от 12 июля 1979 г. № и актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию вновь построенного общежития на 360 мест Кашинского СПТУ №3 подтверждается, что по заданию застройщика Сельского профессионально-технического училища №3 (СПТУ№3) выполнены работы по строительству общежития СПТУ№3 на 360 мест, которое введено в эксплуатацию.

Указанное общежитие расположено по адресу: <адрес>.

Из Устава ГБП ОУ «Кашинский колледж» с учетом внесенных изменений следует, что полномочия учредителей ГБП ОУ «Кашинский колледж» от имени Тверской области осуществляют Правительство Тверской области, Министерство сельского хозяйства Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 11 октября 2023 г., а также техническим паспортом общежития подтверждается, что здание имеет назначение жилое, наименование общежитие, количество этажей 5, инвентарный номер №, кадастровый №, площадь 5011,3 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Тверская область, номер регистрации № от 15 марта 2013 г., передано в оперативное управление ГБПОУ «Кашинский колледж» номер регистрации № от 27 января 2005 г.

Из сведений МВД России следует, что Боронина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, что также подтверждается карточкой регистрации, согласно которой по указанному адресу ответчик зарегистрирована с 28 июня 2007 г.

По сведениям Администрации Кашинского городского округа по состоянию на 08.08.2024 Боронина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; в реестре муниципального имущества муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области спорное жилое помещение не значится.

Как следует из представленных истцом договоров, начиная с момента регистрации ответчика в спорном жилом помещении в 2007 году и до 2022 года с Борониной С.В. в отношении спорного жилого помещения между именуемым в настоящее время правопреемником собственника общежития ГБП ОУ «Кашинский колледж», заключались договоры найма жилого помещения в общежитии, последний - от 27 декабря 2022 г. сроком на один год, то есть сроком до 27 декабря 2023 г.

Договором найма жилого помещения в общежитии от 27 декабря 2022 года подтверждается, что с 27 декабря 2022 года Борониной С.В. была предоставлена для проживания комната №, расположенная по адресу: <адрес>; договор заключен между Борониной С.В. и ГБП ОУ «Кашинский колледж», подписан сторонами.

Согласно указанному договору наймодатель передал нанимателю Борониной С.В. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении на основании свидетельства о государственной регистрации права от 7 июня 2016 г., состоящее из комнаты общей площадью 18 кв.м №, расположенной в общежитии по вышеуказанному адресу для временного проживания в нем. Настоящий договор заключен сроком на один год.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жилищные правоотношения, которые подлежат рассмотрению по заявленному иску, возникли между Борониной С.В. и ГБП ОУ «Кашинский колледж» на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 27.12.2022, после введения в действие ЖК РФ; указанный договор не является договором социального найма.

Согласно п.20 договора от 27 декабря 2022 г., в случае его расторжения или прекращения наниматель Боронина С.В. должна освободить жилое помещение, а в случае отказа - подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с актом документальной проверки соблюдения Порядка предоставления жилых помещений в общежитии государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кашинский колледж» в 2022 году, утвержденного и.о. министра имущественных и земельных отношений Тверской области, 31.05.2023 выявлены нарушения пункта 3 раздела I Порядка проживания граждан, не относящихся к категории граждан, имеющих право на проживание в общежитии, в том числе в отношении общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из Положения о порядке предоставления жилых помещений в общежитии ГБП ОУ «Кашинский колледж», жилые помещения предоставляются в общежитии определенной Положением категории граждан и государственных служащих, а также студентам.

Судом установлено, что Боронина С.В. в трудовых отношениях с ГБП ОУ «Кашинский колледж» не состоит и никогда не состояла, обучения в нем не проходила и не проходит, что подтверждается справкой от 21.08.2024 и не оспаривалось ответчиком.

Уведомлением о выселении от 22.11.2023, уведомлением о расторжении договора от 09.08.2023 № подтверждено, что наймодатель уведомил Боронину С.В. о расторжении договора и о необходимости выселения из комнаты общежития.

Ответчику было предложено освободить занимаемое жилое помещение до 15 сентября 2023 г., при этом Боронина С.В. предупреждена, что договор найма спорного жилого помещения на 2024 год с ней заключаться не будет и не будет пролонгирован, в случае не освобождения данного жилого помещения будут применены меры принудительного выселения. Доказательств того, что договор с Борониной С.В. продлен либо заключен новый договор пользования спорной комнатой в общежитии, не предоставлено.

Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание, что договор найма спорной комнаты с Борониной С.В. не продлевался, ответчик в трудовых отношениях с ГБП ОУ «Кашинский колледж» не состоит и никогда не состояла и обучения в нем не проходит, жилищные правоотношения с Борониной С.В. возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ и она не относится к категории лиц указанных в п.п.1-4 ч.2 ст. 103 этого ЖК РФ; с учетом истечения срока действия заключенного с ответчиком договора, заявления истца об отказе в продлении либо заключении нового договора найма, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика Борониной С.В. из комнаты № общежития без предоставления другого жилого помещения.

При этом судом учтено, что сам по себе факт регистрации ответчика Борониной С.В. в спорном жилом помещении по месту жительства не свидетельствует о приобретении ею права постоянного пользования спорной комнатой, поскольку является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Судом учтено, что ответчик Боронина С.В. в нарушение Правил проживания в общежитии ключи от комнаты не сдавала, в комнате не проживает, комната закрыта на внутренний замок, что подтверждено актами осмотра от 24.11.2023 и 05.09.2024, а также докладной запиской заведующей хозяйством ГБП ОУ «Кашинский колледж».

Также судом со ссылкой на ст.7 Закона РФ от 25.07.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 указано, что после вступления решения в законную силу оно является основанием для снятия ответчика Борониной С.В. с регистрационного учета по месту жительства в общежитии в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Приводимые Борониной С.В. в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут, поскольку являются несостоятельными.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, ответчик Боронина С.В. была своевременно осведомлена о возникновении судебного спора. При отсутствии с ее стороны иных данных о месте проживания, своевременно извещалась судом обо всех судебных заседаниях по месту регистрации. Также своевременно о месте и времени рассмотрения дела был извещен представитель Борониной С.В. - адвокат Федичкин Ю.Д. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика (всего шесть раз).

Боронина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, процессуальным правом на участие в судебных заседаниях, а равно правом представить доказательства в обоснование своих возражений не воспользовалась, об уважительных причинах неявки в итоговое судебное заседание не сообщила. Представитель ответчика доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял решение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об очередном отложении судебного заседания.

В силу статей 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ст. 99 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Кроме того, не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях, в общежитии которые по состоянию на 1 марта 2005 г. приобрели право на дополнительные гарантии связанные с невозможностью выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения по ранее действующему жилищному законодательству при наличии других обязательных условий, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ.

Поскольку Боронина С.В. в трудовых отношениях с колледжем не состоит, студентом колледжа не является, договор найма с ответчиком прекратил свое действие и более не продлевался, при этом Боронина С.В. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не относится к категории лиц, перечисленных в п.1-4 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком не предоставлены доказательства о приобретении по состоянию на дату введение в действие нового ЖК РФ (1 марта 2005 г.) права на дополнительные гарантии, связанные с невозможностью выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения по ранее действующему жилищному законодательству.

Прекращение договора найма жилого помещения в общежитии, свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего проживания такого нанимателя в предоставленном ему ранее жилом помещении.

В соответствии с положениями ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что ГБП ОУ «Кашинский колледж» является владельцем здания общежития по вышеуказанному адресу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2016 (т. 1, л.д. 18).

Следовательно, спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления истцу и относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Истец, как лицо, осуществляющее полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п. 1 ст.296 ГК РФ) вправе требовать выселения Борониной С.В. из спорного жилого помещения, поскольку проживание и регистрация ответчика в нем после прекращения действия договора найма нарушает законные права истца.

Поскольку срок, в соответствии с которым было предоставлено для временного проживания жилое помещение в общежитии, истек, ответчик подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другой жилой площади.

Вопреки доводам апеллянта, требование о государственной регистрации договора найма законом не установлено, так как регистрации подлежит ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, заключенного на срок не менее года (ч. 2 ст. 674 ГК РФ).

В данном случае, из условий, подписанного сторонами договора найма спорной комнаты, следует, что он заключался сроком на один год, что не является сроком свыше года, а потому, к нему в силу положений п.2 ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорная комната ответчику на условиях договора социального найма не предоставлялась, договор социального найма не заключался.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на один год, а, соответственно, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Ссылка подателя жалобы на вселение в общежитие в 1997 году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), не может быть принята во внимание, поскольку факт регистрации Боронина С.В. в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с 28.06.2007 подтверждается сведениями карточки регистрации Борониной С.В. (том 1, л.д. 24).

Допустимых письменных доказательств в подтверждение регистрации по спорному адресу ранее 2007 года либо наличие других законных оснований для пользования спорным жилым помещением в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Боронина С.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Даже в случае заселения Борониной С.В. в спорное помещение до введения в действие нового ЖК РФ (1 марта 2005 г.), у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включал жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

Частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г.), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Согласно пункту 5 Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Госкомвуза Российской Федерации от 31 мая 1995 г. № 4, при полном обеспечении всех нуждающихся студентов местами в общежитии по установленным санитарным нормам изолированные пустующие здания, этажи, блоки могут по решению администрации и профкома студентов или другого уполномоченного студентами представительного органа переоборудоваться под общежития для преподавателей и сотрудников или сдаваться в аренду сторонним организациям.

Таким образом, ранее действововашее законодательство допускало сдачу в аренду при полном обеспечении всех нуждающихся студентов местами в общежитии пустующих зданий, этажей, блоков посторонним организациям.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2005 г., жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в силу как ранее действовавшего законодательства, так и действующего в настоящее время (ч. 2 ст. 105 ЖК РФ), по общему правилу жилые помещения в общежитиях предназначены только для временного проживания граждан в период их учебы, работы или службы.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, Боронина С.В. в трудовых отношениях с колледжем не состоит, студентом колледжа не является, при этом Боронина С.В. не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и не относится к категории лиц, к которым применяются положения ч.2 ст.103 ЖК РФ, а также положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постольку в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, выполнено ли требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Учреждением заблаговременно принимались меры для досудебного урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика извещения № от 09.08.2023 с предложением добровольно освободить комнату № в общежитие, а также уведомление от 22.11.2023 о том, что договор найма жилого помещения на 2024 год заключаться или пролонгироваться не будет.

Как достоверно установлено судом, Боронина С.В. была осведомлена о том, что договор найма спорной комнаты с ней не будет продлен. Срок договора найма жилого помещения в общежитие № от 27.12.2022 составляет один год. Вопреки доводам апеллянта, из исследованного судом надзорного производства по обращению Борониной С.В. в органы прокуратуры усматривается, что 10 августа 2023 г. Боронина С.В. узнала о том, что ей необходимо освободить занимаемую комнату в общежитии, и 11 августа 2023 г. она обратилась в органы прокуратуры с жалобой о незаконности выселения.

Доводы о том, что уведомление от 09.08.2023 о добровольном освобождении служебного помещения направлено истцом в период законного действия договора найма (до 26.12.2023), не имеют правового значения, поскольку наймодатель вправе заявить о досрочном расторжении договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении такого договора, наймодатель уведомил ответчика о том, что после истечения срока действия данного договора новый договор на 2024 год заключаться (или пролонгироваться) не будет.

Как установлено судом, по истечении срока договора найма жилого помещения другой договор с ответчиком в отношении спорной комнаты не заключался.

При указанных обстоятельствах право пользования нанимателя (ответчика) жилым помещением было прекращено в связи с истечением срока договора найма.

Поскольку при отсутствии законных прав на занятие спорного жилого помещения, ответчик его не освободила, постольку суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика их спорного жилого помещения на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на факт использования жилого помещения, нахождения в комнате его вещей, мебели и предметов быта не влияет на законность состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам ответчика, факт не проживания ответчика Борониной С.В. в общежитии на протяжении 11 лет подтверждается докладной запиской заведующей хозяйством ФИО2, соответствующей отметкой в уведомлениях ГБП ОУ «Кашинский колледж», а также актами осмотра помещения от 24.11.2023, 05.09.2024 (т.1, л.д.25,26, т.2, л.д.19-21). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания ст. 98, ч.1 ст. 48, ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований ГБП ОУ «Кашинский колледж» является основанием для взыскания с ответчика в пользу заявителя понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что 8 июля 2024 г. ГБП ОУ «Кашинский колледж» в лице директора ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вопросу составления искового заявления о выселении из общежития гражданки Борониной С.В. без предоставления другого жилого помещения и ведения гражданского дела в Кашинском межрайонном суде Тверской области, заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору составила 17000 руб. (п. 3.1).

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 18.09.2024 следует, что исполнитель ФИО3 в период с 08.07.2024 по 18.09.2024 подготовил исковое заявление; произвел консультации заказчика по жилищному законодательству РФ, сбор доказательств по гражданскому делу № 2-390/2024, выработал правовую позицию в целях защиты законных интересов заказчика, осуществил представление интересов заказчика в суде (п. 1).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (п. 2).

Платежным поручением № от 18.09.2024 подтверждено, что ГБП ОУ «Кашинский колледж» были оплачены юридические услуги ФИО3 в размере 17 000 руб. (т. 1, л.д. 183).

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, то с учетом выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого спора, стоимости аналогичных услуг юристов по Тверской области, расходы представителя в сумме 17 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов не может быть признан состоятельным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в том числе составление искового заявления, в котором приведены доводы, основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела; участие представителя ФИО3 в семи судебных заседаниях (27.08.2024, 05.09.2024, 18.09.2024, 02.10.2024, 07.10.2024, 29.10.2024, 05.11.2024), приобщение дополнительных доказательств, а также правомерность заявленных требований и общую продолжительность рассмотрения дела в суде (иск подан 02.07.2024, итоговый судебный акт принят 05.11.2024).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Само по себе продекларированное утверждение о чрезмерности взысканных расходов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не является основанием для снижения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчика Борониной С.В. с суммой взысканных с нее судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однотипность иска, о которой заявляет апеллянт, не отменяет объем работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, и достигнутый правовой результат, а также не является безусловным основанием для уменьшения суммы представительских расходов либо отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных издержек. Сама по себе ссылка на типовое исковое заявление не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В целом в жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену/изменение, оснований для отмены/изменения обжалуемого решения не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борониной С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-390/2024 (33-429/2025) судья Чистохина Е.С. УИД № 69RS0011-01-2024-000715-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Борониной С.В. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кашинский колледж» к Борониной С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выселить Боронину С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН: №, из жилого помещения: комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Борониной С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борониной С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН: № в пользу ГБП ОУ «Кашинский колледж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 553 руб. 28 коп., а всего: 6553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кашинский колледж» (ОГРН №; ИНН №) с Борониной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН: №, судебные расходы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг представителя».

Установила:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кашинский колледж» обратилось в суд с иском к Борониной С.В., указывая на то, что истцу на праве оперативного управления и на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 07.06.2016 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 27 декабря 2022 г. между истцом и Борониной С.В. был заключен договор найма указанной комнаты в общежитии на один год. Ответчик не состоит с истцом в трудовых отношениях, службу или учебу у истца не проходит, к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного Кодекса РФ, не относится, оснований для удержания за ней спорной жилой площади не имеется. Срок, на который было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, истек и ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Извещением от 09.08.2023 истец предложил Борониной С.В. в срок до 15.09.2023 добровольно освободить служебное жилое помещение – комнату № в общежитии, однако до настоящего времени оно не освобождено.

Представитель истца ГБПОУ «Кашинский колледж» Пискунов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что Боронина С.В. не относится к категории лиц, перечисленных в п. 1-4 ч.2 ст. 103 ЖК РФ и по состоянию на 1 марта 2005 г. не имела право на дополнительные гарантии, связанные с невозможностью выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Боронина С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее в судебном заседании поясняла, что согласна с иском, не согласна с суммой судебных издержек.

Представитель ответчика адвокат Федичкин Ю.Д. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ранее поддержал мнение своего доверителя. Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, мнение прокурора и представителя истца, полагавших необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, сославшись на необоснованность заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Тверской области, Министерство сельского хозяйства Тверской области и МО МВД России «Кашинский», при надлежащем извещении своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считает требования истца обоснованными. Сославшись на обстоятельства, указанные в обоснование иска, указал, что Боронина С.В. утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением. Ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, службу или учебу у истца не проходит, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится, оснований для удержания спорной жилой площади в общежитии не имеется. Срок, в соответствии с которым было предоставлено для временного проживания жилое помещение в общежитии, истек, соответственно, Боронина С.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другой жилой площади. Несмотря на принятие истцом мер к внесудебному урегулированию спора, до настоящего времени жилое помещение не освобождено, в связи с чем министерство поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Помощник Кашинского межрайонного прокурора Коваль Ю.И. указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боронина С.В. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и его представителя, без установления уважительности причин их неявки, тем самым нарушено право стороны ответчика на представление доказательств, в частности, квитанций, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств по договору найма жилого помещения от 27.12.2022.

Как следует из решения, истец владеет спорным жилым помещением на праве оперативного управления. При этом договор оперативного управления судом истребован не был, следовательно, надлежащий истец по делу не установлен. Кроме того, договор найма жилого помещения от 27.12.2022 заключен сроком на 1 год. Законом предусмотрена обязательная регистрация договоров аренды (найма), заключенных на срок не менее года. Сведения об исполнении данного условия судом не установлены. По договору найма от 27.12.2022 комната предоставлялась ответчику ни как ученику или работнику ГБП ОУ «Кашинский колледж», в связи с чем не ясна поддержанная судом позиция истца о квалификации предмета договора как служебного жилого помещения. Ответчик своевременно исполняла обязанности, возложенные на неё договором, соответственно, предусмотренных законом оснований для выселения Борониной С.В. не имелось.

Суд указал, что ответчик «не относится к категории лиц, перечисленных в п. 1-4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ», однако данные обстоятельства не устанавливал, не проверил наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что по спорному адресу Боронина С.В. зарегистрирована с 1997 года.

Судом не учтено, что уведомление от 09.08.2023 о добровольном освобождении служебного помещения направлено истцом в период действия договора найма (до 26.12.2023), при отсутствии каких-либо нарушений со стороны нанимателя; не проверено, получено ли такое уведомление нанимателем. В найм спорное помещение не сдавалось как служебное, хотя истец ведет речь об освобождении служебного жилого помещения.

Ссылки суда на положения статей 209, 301 ГК РФ необоснованны, поскольку истец собственником имущества не является, а владеет им на праве оперативного управления; ответчик на момент предъявления иска владеет помещением законно на основании договора найма. При этом факт использования жилого помещения ответчиком, нахождения в комнате его вещей, мебели, предметов быта, судом не учитывались.

Считает, что заявленный размер представительских расходов является завышенным. Представитель истца подготовил типовой иск, судебные заседания откладывались на стадии ходатайств, их продолжительность составляла не более 10 минут. Кроме того, истец является юридическим лицом, его интересы мог представлять руководитель или иное лицо с доверенностью. Возможно в штате истца имеется юрист, соответственно, не было необходимости заключать договор с иным лицом для предоставления своих интересов, оплачивать ему денежные средства. Судом не учтено, что истцом одновременно подано несколько однотипных исковых заявлений, составить которые не составило большого труда. В связи с отсутствием стороны ответчика в судебном заседании Боронина С.В. не имела возможности заявить о применении ст. 100 ГПК РФ. Полагала, достаточной и отвечающей принципу разумности и справедливости стоимость юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Кашинским межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ГБП ОУ «Кашинский колледж» критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. От представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, почтовых издержек не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом по данному делу не допущено.

Установлено, что на основании приказа областного управления профтехобразования № от 22 мая 1989 г. Кашинское сельское профессионально-техническое училище №3 переименовано в профессионально-техническое училище № 3.

На основании приказа управления профессионального образования УНО администрации Тверской области № от 16 мая 1995 г. Кашинское профессионально-техническое училище №3 переименовано в профессиональное училище №3.

На основании приказа Министерства образования Российской Федерации № от 30 января 1996 г. Кашинское профессионально-техническое училище №3 переименовано в Профессиональный лицей № 3.

Приказом Департамента образования Тверской области № от 11 марта 2005 г. Профессиональный лицей № 3 переименован в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 3».

На основании распоряжения Правительства Тверской области № от 7 июня 2012 г. Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №3» реорганизован путем слияния в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кашинский техникум».

На основании распоряжения Правительства Тверской области № от 5 марта 2015 г. Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кашинский техникум» переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кашинский колледж».

Решением Кашинского городского совета народных депутатов исполнительный комитет от 12 июля 1979 г. № и актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию вновь построенного общежития на 360 мест Кашинского СПТУ №3 подтверждается, что по заданию застройщика Сельского профессионально-технического училища №3 (СПТУ№3) выполнены работы по строительству общежития СПТУ№3 на 360 мест, которое введено в эксплуатацию.

Указанное общежитие расположено по адресу: <адрес>.

Из Устава ГБП ОУ «Кашинский колледж» с учетом внесенных изменений следует, что полномочия учредителей ГБП ОУ «Кашинский колледж» от имени Тверской области осуществляют Правительство Тверской области, Министерство сельского хозяйства Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 11 октября 2023 г., а также техническим паспортом общежития подтверждается, что здание имеет назначение жилое, наименование общежитие, количество этажей 5, инвентарный номер №, кадастровый №, площадь 5011,3 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Тверская область, номер регистрации № от 15 марта 2013 г., передано в оперативное управление ГБПОУ «Кашинский колледж» номер регистрации № от 27 января 2005 г.

Из сведений МВД России следует, что Боронина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, что также подтверждается карточкой регистрации, согласно которой по указанному адресу ответчик зарегистрирована с 28 июня 2007 г.

По сведениям Администрации Кашинского городского округа по состоянию на 08.08.2024 Боронина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; в реестре муниципального имущества муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области спорное жилое помещение не значится.

Как следует из представленных истцом договоров, начиная с момента регистрации ответчика в спорном жилом помещении в 2007 году и до 2022 года с Борониной С.В. в отношении спорного жилого помещения между именуемым в настоящее время правопреемником собственника общежития ГБП ОУ «Кашинский колледж», заключались договоры найма жилого помещения в общежитии, последний - от 27 декабря 2022 г. сроком на один год, то есть сроком до 27 декабря 2023 г.

Договором найма жилого помещения в общежитии от 27 декабря 2022 года подтверждается, что с 27 декабря 2022 года Борониной С.В. была предоставлена для проживания комната №, расположенная по адресу: <адрес>; договор заключен между Борониной С.В. и ГБП ОУ «Кашинский колледж», подписан сторонами.

Согласно указанному договору наймодатель передал нанимателю Борониной С.В. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении на основании свидетельства о государственной регистрации права от 7 июня 2016 г., состоящее из комнаты общей площадью 18 кв.м №, расположенной в общежитии по вышеуказанному адресу для временного проживания в нем. Настоящий договор заключен сроком на один год.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жилищные правоотношения, которые подлежат рассмотрению по заявленному иску, возникли между Борониной С.В. и ГБП ОУ «Кашинский колледж» на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 27.12.2022, после введения в действие ЖК РФ; указанный договор не является договором социального найма.

Согласно п.20 договора от 27 декабря 2022 г., в случае его расторжения или прекращения наниматель Боронина С.В. должна освободить жилое помещение, а в случае отказа - подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с актом документальной проверки соблюдения Порядка предоставления жилых помещений в общежитии государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кашинский колледж» в 2022 году, утвержденного и.о. министра имущественных и земельных отношений Тверской области, 31.05.2023 выявлены нарушения пункта 3 раздела I Порядка проживания граждан, не относящихся к категории граждан, имеющих право на проживание в общежитии, в том числе в отношении общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из Положения о порядке предоставления жилых помещений в общежитии ГБП ОУ «Кашинский колледж», жилые помещения предоставляются в общежитии определенной Положением категории граждан и государственных служащих, а также студентам.

Судом установлено, что Боронина С.В. в трудовых отношениях с ГБП ОУ «Кашинский колледж» не состоит и никогда не состояла, обучения в нем не проходила и не проходит, что подтверждается справкой от 21.08.2024 и не оспаривалось ответчиком.

Уведомлением о выселении от 22.11.2023, уведомлением о расторжении договора от 09.08.2023 № подтверждено, что наймодатель уведомил Боронину С.В. о расторжении договора и о необходимости выселения из комнаты общежития.

Ответчику было предложено освободить занимаемое жилое помещение до 15 сентября 2023 г., при этом Боронина С.В. предупреждена, что договор найма спорного жилого помещения на 2024 год с ней заключаться не будет и не будет пролонгирован, в случае не освобождения данного жилого помещения будут применены меры принудительного выселения. Доказательств того, что договор с Борониной С.В. продлен либо заключен новый договор пользования спорной комнатой в общежитии, не предоставлено.

Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание, что договор найма спорной комнаты с Борониной С.В. не продлевался, ответчик в трудовых отношениях с ГБП ОУ «Кашинский колледж» не состоит и никогда не состояла и обучения в нем не проходит, жилищные правоотношения с Борониной С.В. возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ и она не относится к категории лиц указанных в п.п.1-4 ч.2 ст. 103 этого ЖК РФ; с учетом истечения срока действия заключенного с ответчиком договора, заявления истца об отказе в продлении либо заключении нового договора найма, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика Борониной С.В. из комнаты № общежития без предоставления другого жилого помещения.

При этом судом учтено, что сам по себе факт регистрации ответчика Борониной С.В. в спорном жилом помещении по месту жительства не свидетельствует о приобретении ею права постоянного пользования спорной комнатой, поскольку является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Судом учтено, что ответчик Боронина С.В. в нарушение Правил проживания в общежитии ключи от комнаты не сдавала, в комнате не проживает, комната закрыта на внутренний замок, что подтверждено актами осмотра от 24.11.2023 и 05.09.2024, а также докладной запиской заведующей хозяйством ГБП ОУ «Кашинский колледж».

Также судом со ссылкой на ст.7 Закона РФ от 25.07.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 указано, что после вступления решения в законную силу оно является основанием для снятия ответчика Борониной С.В. с регистрационного учета по месту жительства в общежитии в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Приводимые Борониной С.В. в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут, поскольку являются несостоятельными.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, ответчик Боронина С.В. была своевременно осведомлена о возникновении судебного спора. При отсутствии с ее стороны иных данных о месте проживания, своевременно извещалась судом обо всех судебных заседаниях по месту регистрации. Также своевременно о месте и времени рассмотрения дела был извещен представитель Борониной С.В. - адвокат Федичкин Ю.Д. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика (всего шесть раз).

Боронина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, процессуальным правом на участие в судебных заседаниях, а равно правом представить доказательства в обоснование своих возражений не воспользовалась, об уважительных причинах неявки в итоговое судебное заседание не сообщила. Представитель ответчика доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял решение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об очередном отложении судебного заседания.

В силу статей 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ст. 99 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Кроме того, не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях, в общежитии которые по состоянию на 1 марта 2005 г. приобрели право на дополнительные гарантии связанные с невозможностью выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения по ранее действующему жилищному законодательству при наличии других обязательных условий, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ.

Поскольку Боронина С.В. в трудовых отношениях с колледжем не состоит, студентом колледжа не является, договор найма с ответчиком прекратил свое действие и более не продлевался, при этом Боронина С.В. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не относится к категории лиц, перечисленных в п.1-4 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком не предоставлены доказательства о приобретении по состоянию на дату введение в действие нового ЖК РФ (1 марта 2005 г.) права на дополнительные гарантии, связанные с невозможностью выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения по ранее действующему жилищному законодательству.

Прекращение договора найма жилого помещения в общежитии, свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего проживания такого нанимателя в предоставленном ему ранее жилом помещении.

В соответствии с положениями ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что ГБП ОУ «Кашинский колледж» является владельцем здания общежития по вышеуказанному адресу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2016 (т. 1, л.д. 18).

Следовательно, спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления истцу и относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Истец, как лицо, осуществляющее полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п. 1 ст.296 ГК РФ) вправе требовать выселения Борониной С.В. из спорного жилого помещения, поскольку проживание и регистрация ответчика в нем после прекращения действия договора найма нарушает законные права истца.

Поскольку срок, в соответствии с которым было предоставлено для временного проживания жилое помещение в общежитии, истек, ответчик подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другой жилой площади.

Вопреки доводам апеллянта, требование о государственной регистрации договора найма законом не установлено, так как регистрации подлежит ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, заключенного на срок не менее года (ч. 2 ст. 674 ГК РФ).

В данном случае, из условий, подписанного сторонами договора найма спорной комнаты, следует, что он заключался сроком на один год, что не является сроком свыше года, а потому, к нему в силу положений п.2 ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорная комната ответчику на условиях договора социального найма не предоставлялась, договор социального найма не заключался.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на один год, а, соответственно, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Ссылка подателя жалобы на вселение в общежитие в 1997 году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), не может быть принята во внимание, поскольку факт регистрации Боронина С.В. в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с 28.06.2007 подтверждается сведениями карточки регистрации Борониной С.В. (том 1, л.д. 24).

Допустимых письменных доказательств в подтверждение регистрации по спорному адресу ранее 2007 года либо наличие других законных оснований для пользования спорным жилым помещением в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Боронина С.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Даже в случае заселения Борониной С.В. в спорное помещение до введения в действие нового ЖК РФ (1 марта 2005 г.), у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включал жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

Частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г.), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Согласно пункту 5 Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Госкомвуза Российской Федерации от 31 мая 1995 г. № 4, при полном обеспечении всех нуждающихся студентов местами в общежитии по установленным санитарным нормам изолированные пустующие здания, этажи, блоки могут по решению администрации и профкома студентов или другого уполномоченного студентами представительного органа переоборудоваться под общежития для преподавателей и сотрудников или сдаваться в аренду сторонним организациям.

Таким образом, ранее действововашее законодательство допускало сдачу в аренду при полном обеспечении всех нуждающихся студентов местами в общежитии пустующих зданий, этажей, блоков посторонним организациям.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2005 г., жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в силу как ранее действовавшего законодательства, так и действующего в настоящее время (ч. 2 ст. 105 ЖК РФ), по общему правилу жилые помещения в общежитиях предназначены только для временного проживания граждан в период их учебы, работы или службы.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, Боронина С.В. в трудовых отношениях с колледжем не состоит, студентом колледжа не является, при этом Боронина С.В. не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и не относится к категории лиц, к которым применяются положения ч.2 ст.103 ЖК РФ, а также положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постольку в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, выполнено ли требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Учреждением заблаговременно принимались меры для досудебного урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика извещения № от 09.08.2023 с предложением добровольно освободить комнату № в общежитие, а также уведомление от 22.11.2023 о том, что договор найма жилого помещения на 2024 год заключаться или пролонгироваться не будет.

Как достоверно установлено судом, Боронина С.В. была осведомлена о том, что договор найма спорной комнаты с ней не будет продлен. Срок договора найма жилого помещения в общежитие № от 27.12.2022 составляет один год. Вопреки доводам апеллянта, из исследованного судом надзорного производства по обращению Борониной С.В. в органы прокуратуры усматривается, что 10 августа 2023 г. Боронина С.В. узнала о том, что ей необходимо освободить занимаемую комнату в общежитии, и 11 августа 2023 г. она обратилась в органы прокуратуры с жалобой о незаконности выселения.

Доводы о том, что уведомление от 09.08.2023 о добровольном освобождении служебного помещения направлено истцом в период законного действия договора найма (до 26.12.2023), не имеют правового значения, поскольку наймодатель вправе заявить о досрочном расторжении договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении такого договора, наймодатель уведомил ответчика о том, что после истечения срока действия данного договора новый договор на 2024 год заключаться (или пролонгироваться) не будет.

Как установлено судом, по истечении срока договора найма жилого помещения другой договор с ответчиком в отношении спорной комнаты не заключался.

При указанных обстоятельствах право пользования нанимателя (ответчика) жилым помещением было прекращено в связи с истечением срока договора найма.

Поскольку при отсутствии законных прав на занятие спорного жилого помещения, ответчик его не освободила, постольку суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика их спорного жилого помещения на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на факт использования жилого помещения, нахождения в комнате его вещей, мебели и предметов быта не влияет на законность состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам ответчика, факт не проживания ответчика Борониной С.В. в общежитии на протяжении 11 лет подтверждается докладной запиской заведующей хозяйством ФИО2, соответствующей отметкой в уведомлениях ГБП ОУ «Кашинский колледж», а также актами осмотра помещения от 24.11.2023, 05.09.2024 (т.1, л.д.25,26, т.2, л.д.19-21). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания ст. 98, ч.1 ст. 48, ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований ГБП ОУ «Кашинский колледж» является основанием для взыскания с ответчика в пользу заявителя понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что 8 июля 2024 г. ГБП ОУ «Кашинский колледж» в лице директора ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вопросу составления искового заявления о выселении из общежития гражданки Борониной С.В. без предоставления другого жилого помещения и ведения гражданского дела в Кашинском межрайонном суде Тверской области, заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору составила 17000 руб. (п. 3.1).

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 18.09.2024 следует, что исполнитель ФИО3 в период с 08.07.2024 по 18.09.2024 подготовил исковое заявление; произвел консультации заказчика по жилищному законодательству РФ, сбор доказательств по гражданскому делу № 2-390/2024, выработал правовую позицию в целях защиты законных интересов заказчика, осуществил представление интересов заказчика в суде (п. 1).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (п. 2).

Платежным поручением № от 18.09.2024 подтверждено, что ГБП ОУ «Кашинский колледж» были оплачены юридические услуги ФИО3 в размере 17 000 руб. (т. 1, л.д. 183).

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, то с учетом выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого спора, стоимости аналогичных услуг юристов по Тверской области, расходы представителя в сумме 17 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов не может быть признан состоятельным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в том числе составление искового заявления, в котором приведены доводы, основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела; участие представителя ФИО3 в семи судебных заседаниях (27.08.2024, 05.09.2024, 18.09.2024, 02.10.2024, 07.10.2024, 29.10.2024, 05.11.2024), приобщение дополнительных доказательств, а также правомерность заявленных требований и общую продолжительность рассмотрения дела в суде (иск подан 02.07.2024, итоговый судебный акт принят 05.11.2024).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Само по себе продекларированное утверждение о чрезмерности взысканных расходов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не является основанием для снижения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчика Борониной С.В. с суммой взысканных с нее судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однотипность иска, о которой заявляет апеллянт, не отменяет объем работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, и достигнутый правовой результат, а также не является безусловным основанием для уменьшения суммы представительских расходов либо отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных издержек. Сама по себе ссылка на типовое исковое заявление не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В целом в жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену/изменение, оснований для отмены/изменения обжалуемого решения не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борониной С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

33-429/2025

Категория:
Гражданские
Истцы
ГБП ОУ"Кашинский колледж"
Ответчики
Боронина Светлана Викторовна
Другие
Пискунов И.В.
Министерство сельского хозяйства Тверской области
Федичкин Ю.Д.
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области
МО МВД России "Кашиснкий"
Кашинская межрайонная прокуратура
Правительство Тверской области
Суд
Тверской областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
16.01.2025Передача дела судье
28.01.2025Судебное заседание
28.01.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее