Решение по делу № 33а-13263/2016 от 10.05.2016

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-13263/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.

рассмотрела 18 мая 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Копытова В.А. на определение Реутовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу по административному иску Копытова <данные изъяты> об оспаривании постановлений должностных лиц Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года оставлен без удовлетворения административный иск Копытова В.А. об оспаривании постановлений должностных лиц Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба на данное решение возвращена представителю Копытова В.А. – Харченко В.И., одновременно Копытову В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Копытов В.А. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 28.12.2015 по административному иску Копытова В.А. в окончательной форме было изготовлено 31.12.2015 (л.д. 94); Копытов В.А. при разбирательстве дела и оглашении резолютивной части решения не присутствовал, копию мотивированного решения получил на руки 02.02.2016 (л.д. 98).

09.02.2016 в суд поступила апелляционная жалоба от имени Копытова В.А., подписанная его представителем по доверенности Харченко В.И.; к жалобе прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 99-101).

Возвращая данную апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности, выданной на имя Харченко В.И., отсутствует полномочие последнего на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном КАС РФ; получив копию решения суда 02.02.2016, Копытов В.А. собственноручно подписанную апелляционную жалобу подал только 10.03.2016.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56 КАС РФ), при этом в силу пункта 9 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

В нотариальной доверенности, выданной 29.01.2014, указано полномочие Харченко В.И. от имени Копытова В.А. обжаловать судебные постановления (л.д. 4, 22).

Кроме того, следует отметить, что административный иск, который суд рассмотрел и по которому вынес решение, подписан и подан в суд Харченко В.И. на основании все той же доверенности от 29.01.2014; одновременно Харченко В.И., действуя от имени Копытова В.А., принимал участие в судебном заседании 28.12.2015, предъявляя доверенность от 29.01.2014 (л.д. 71).

При таких данных апелляционная жалоба была подана Копытовым В.А. в лице полномочного представителя Харченко В.И., 09.02.2015; срок на апелляционное обжалование пропущен Копытовым В.А. по уважительной причине: при разбирательстве дела он не присутствовал, копию решения суда получил только 02.02.2016, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив обжалуемое определение, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановив Копытову В.А. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Реутовского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года по административному делу № 2а-<данные изъяты>/2015.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Копытову Вячеславу Анатольевичу пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Реутовского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года по административному делу № 2а-<данные изъяты>/2015.

Дело возвратить в Реутовский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 302 КАС РФ при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на судебное постановление.

Председательствующий

Судьи