Решение по делу № 33-22295/2018 от 20.11.2018

Судья Василькова О.М. Дело № 33-22295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Мехонцевой Е.М.

Торжевской М.О.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Деревьянко Максима Викторовича к жилищно-строительному кооперативу «На Постовского» о признании права собственности в отношении жилого помещения

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Маркова Ю.Д., судебная коллегия

установила:

Деревьянко М.В. обратился в суд с иском к ЖСК «На Постовского» о признании права собственности на ... многоквартирного .... В обоснование заявленного иска указано на заключение между Колташевым А.А. и Кооперативом договора № ПД2-231 от 10 июля 2013 года на строительство объекта – жилого дома повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1 этаже – секция № 2 по адресу: ... основании договора уступки прав требований Деревьянко М.В. от Колташева А.А. получил права требования к Кооперативу по передаче жилого помещения. Обязательства по оплате стоимости помещения Колташевым А.А. исполнены. В свою очередь истцом также выполнены условия договора уступки перед первоначальным пайщиком в полном объеме, что подтверждается протоколом о принятии истца в члены кооператива без указания обязанности последней выплатить паевый взнос, актом сверки, справкой об отсутствии задолженности, выданными ЖСК, который уклоняется от передачи истцу недвижимого имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены: за Деревьянко М.В. признано право собственности на квартиру № 230 дома № 6\2 по ул.Академика Постовского г.Екатеринбурга. Указано что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Деревьянко Максимом Викторовичем на .... С Жилищно-строительного кооператива «На Постовского» в пользу Деревьянко Максима Викторовича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 19924 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб., оплаты услуг по оформлению доверенности – 1 850 руб., по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН – 694 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем Конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» Косякина Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ссылается на отсутствие оснований для признания права собственности за истцом, недоказанности оплаты, не согласны с выводом суда о том, что оплата паевого взноса в неоплаченной части производилась путем передачи векселей ООО «Стройуниверсал», ООО «Профтехстрой», ООО «УктусСтрой». Считает выводы суда о том, что акты приема-передачи векселей не оспорены и не признаны недействительными, противоречит нормам гражданского законодательства.

Истец, представитель ответчика ЖСК «На Постовского», представители третьих лиц ЗАО «Уралавторемстроймонтаж», ООО «УктусСтрой, ООО «Стройуниверсал», ООО «Профтехстрой», МУП «Управление капитального строительства», Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Метрострой-ПТС», ООО «ТЭН», третье лицо Колташев А.А., Конкурсный управляющий Косякин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 18.12.2018 определением от 21.11.2018. О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, отсутствуют основания для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорным объектом является ..., расположенная в многоквартирном ... корпус 2 по ... в ....

По данным ЕГРН право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения спора за кем-либо не зарегистрировано.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.12.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU №.

Требования о передаче квартиры оставлено без удовлетворения по мотивам отсутствия доказательств оплаты паевого взноса.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Договор паевого участия, договоры цессии и членство истца в кооперативе не оспорены. Характеристики жилого помещения приведены в договоре, жилое помещение построено застройщиком МУП УКС, передано ЖСК по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 26.03.2018, доказательств того, что данное помещение являлось предметом договора паевого участия, заключенного с иным лицом, не представлено, права на квартиру в ЕГРН не зарегистрированы, об иных претендентах на помещение кооператив не заявлял. При таких обстоятельствах истец как член кооператива вправе требовать передачи ей спорного жилого помещения при условии внесения паевого взноса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств оплаты паевого взноса.

Оплата паевого взноса подтверждается справкой о выплате паевого взноса, выданной кооперативом.

Акт сверки взаимных расчетов и справка о выплате паевого взноса заверены подписями председателя правления и оттисками печати кооператива, их оригиналы находятся у истца и предоставлялись истцом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция того, что нахождение долгового документа или расписки в получении исполнения у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства. Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора (в данном случае, кооператив). Таких доказательств суду не представлено.

Вексель предъявлен для исполнения векселедателю и исполнен ООО «Профтехстрой», доводы третьего лица о некорректности его формы, отсутствии его оригинала, несостоятельны. В соответствии с частью 5 статьи 166, частью 3 статьи 435, частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности, незаключенности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на эти обстоятельства лица давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, сторона подтверждала действие договора, исполняло договор. Поскольку оригинал ценной бумаги при исполнении передается векселедателю (пункт 38 Положения о векселе), то есть самому ООО «Профтехстрой», оригинала векселя у истца или ответчика быть не может. Доводы конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» об отсутствии в переданной ему документации сведений о выдаче векселя, самого векселя с учетом давности событий не опровергает установленных судом обстоятельств с учетом иных собранных доказательств и пояснений участвующих лиц.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, повторяют позицию третьего лица, озвученную в суде первой инстанции, которая была предметом проверки и признана необоснованной. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Профтехстрой» не имеется, иными лицами решение не обжалуется, а оснований для проверки решения в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.,

Торжевская М.О.