Решение от 07.07.2021 по делу № 7У-5554/2021 [77-2194/2021] от 24.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2194/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    7 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовный материал по кассационному представлению представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года в отношении       ФИО14

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного материала, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным материалом в судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление прокурора           Кухарь В.В., представителей потерпевших ФИО7 и          ФИО8, поддержавших доводы представления и просивших его удовлетворить, мнение подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО10, просивших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара                   от 11 сентября 2020 года подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на                  3 месяца, то есть до 14 декабря 2020 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда           от 29 сентября 2020 года постановление судьи Ленинского районного суда     г. Краснодара от 11 сентября 2020 года изменено: ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 2 месяца 15 суток, то есть       по 14 декабря 2020 года. Подсудимый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда с возложением на него определенных ограничений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года вышеуказанное апелляционное постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Материалы дела в отношении ФИО1 переданы на новое судебное разбирательство в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда          от 1 марта 2021 года постановление судьи первой инстанции вновь отменено. Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 15 суток, то есть до 14 декабря 2020 года с возложением на ФИО1 определенных ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края         Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления             от 1 марта 2021 года и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции. Так, суд, обосновывая решение об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 на домашний арест, сослался на данные о его личности, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, тогда как данный вывод суда в нарушение ст. 240 УПК РФ не основан на исследованных в суде апелляционной инстанции материалах. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат данных о том, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на участников производства по делу, не обоснован. Напротив, в материалах уголовного дела имеются результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО1 предпринимал попытки получения разрешительного удостоверения <адрес>, а именно Pink Slip, дающего право лицам, не являющимися гражданами Евросоюза, законно находиться на территории о. <адрес> Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения уголовного дела, приобрел электронный билет на рейс UT 536 ЮТэйр в направлении <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 06:40, что свидетельствует о попытке скрыться. Однако он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.             В нарушение п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление не содержит краткого изложения возражений стороны обвинения, в котором обращено внимание суда на попытку ФИО1 скрыться от следствия. Апелляционной инстанцией оценка данным обстоятельствам не дана. Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.12 УПК РФ не обеспечено право обвиняемого лично осуществлять свою защиту в судебном разбирательстве, поскольку материалы дела рассмотрены в отсутствие подсудимого ФИО1, на явке которого настаивала сторона обвинения, в том числе представители потерпевших. В нарушение                        ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 110 УПК РФ суд не указал на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения, не обосновал и не мотивировал принятое решение, ограничившись общими фразами о положительных характеризующих данных ФИО1 Кроме того, в нарушение ст.ст. 107, 108, 109, 389.19, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым и искажающим смысл судебного решения как акта правосудия, как это указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 26 марта 2019 года № 656-О. Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанций в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1        ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года     № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Судьей первой инстанции при продлении подсудимому                      ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, данные о личности, а также сведения, свидетельствующие о возможной реализации попытки скрыться от орг░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░                          ░. 6 ░. 3 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░               ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 110 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 97 ░ 99 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 107, 389.19, 389.20, 389.28 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 20, 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░. № 41             «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255     ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░      ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░              ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░         ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░