Решение по делу № 22-911/2023 от 05.04.2023

Дело № 22-911/2023                     Судья Коновалов О.В.

УИД 33RS0002-01-2022-004333-39                  Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                       г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                  Абрамова М.В.

судей           Мальцевой Ю.А., Тимошенко А.И.

при секретаре                                     Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                                  Карловой Д.К.

осужденного                                  Клочкова А.В.

защитника-адвоката                         Майорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клочкова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2023 года, которым

Клочков Артем Васильевич, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Клочкова А.В. под стражей с 10 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную сила, избранная в отношении Клочкова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Клочкова А.В., адвоката Майорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции     

установил:

Клочков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 апреля 2022 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клочков А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с инкриминированной ему стороной государственного обвинения квалификацией деяния по ч.1 ст.105 УК РФ. Указал, что признает все фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе нанесение 3-х ударов ножом, однако убивать Е.1 он не хотел, смерти тому не желал.

От дачи показаний Клочков А.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клочков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Оспаривает выводы заключения эксперта **** от **** и показания эксперта Ш. Обращает внимание на качество оказания медицинской помощи потерпевшему Е.1 со стороны сотрудников ГБУЗ ВО «****» г.Владимира. Приводит и анализирует показания свидетеля П.1, эксперта Ш., содержание медицинской карты потерпевшего Е.1 Приходит к выводу о том, что врачами ГБУЗ ВО «****» г.Владимира не только не были проведены диагностические мероприятия в объеме достаточном для установления точного состояния здоровья потерпевшего, но и не осуществлялся визуальный контроль за состоянием потерпевшего, ревизия ран потерпевшему произведена не в полном объеме. Отмечает, что в медицинской карте потерпевшего указано на его осмотр 8 апреля 2022 года в 09-00 часов заведующей отделением и только тогда был диагностирован перитонит. Это свидетельствует о том, что до этого времени потерпевший либо вовсе не осматривался, либо осматривался не достаточно компетентно. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части указания причин и обстоятельств смерти потерпевшего Е.1 Просит изменить квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ на иную более мягкую, снизить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Клочкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Клочкова А.В. подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 7 апреля 2022 года в ходе конфликта с Е.1 нанес последнему 3 удара ножом (один – в область груди, два – в область спины). Убивать Е.1 не хотел.

Показания Клочкова А.В. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания Клочков А.В. подтвердил в ходе их проверки на месте от 7 апреля 2022 года.

Выводы суда о виновности Клочкова А.В. также подтверждаются показаниями:

- потерпевшей Е.3, из которых следует, что погибший Е.1 ее сын, о случившемся узнала от сотрудников полиции. Сообщила, что сын проживал у друзей, выпивал, однако пьяным она его никогда не видела. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности. Очевидцем его агрессивного поведения никогда не была;

- свидетеля П.3, очевидца преступления, пояснившего о нанесении Клочковым А.В. ударов ножом по телу Е.1 в область спины и живота;

- свидетеля С.1, согласно которым, 7 апреля 2022 года распивал спиртные напитки совместно с П.3, и Е.1, в процессе чего он уснул. Проснувшись, увидел Е.1 на полу на спине, последний ему сообщил, что он «порезанный». Расстегнув у Е.1 куртку и задрав толстовку он увидел, как у того из раны на животе обильно шла кровь. После чего он вызвал скорую помощь;

- свидетеля М., из которых следует, что 7 апреля 2022 года Клочков А.В. сообщил ему, что он (Клочков А.В.) нанес ножевое ранение Е.1 Видел Е.1, лежащего в полусогнутом состоянии на полу, прижимавшего руки к груди. Возле Е.1 на полу была кровь. Помогал бригаде скорой медицинской помощи спустить Е.1 на носилках до автомобиля;

- свидетеля Т.1, согласно которым, 7 апреля 2022 года ей позвонил племянник Клочков А.В. и сообщил, что зарезал человека;

- показаниями свидетеля С.2, из которых следует, что 7 апреля 2022 года около 15 часов 30 минут ему позвонила его сожительница Т.1, которая сообщила, что у Клочкова А.В. что-то произошло дома, и попросила к нему съездить. Клочков А.В. ему пояснил, что 7 апреля 2022 года в дневное время у него возник конфликт с соседом по имени Е.1, в ходе которого он ударил последнего не менее 3 раз ножом в область спины и живота. Клочков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей П.1, В.1 и П.2, согласно которым, 7 апреля 2022 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на вызов по адресу: ****. Приехав на место происшествия, увидели мужчину с ножевыми ранениями. Раны у потерпевшего были в области грудной клетки (1 рана) и спины (2 раны). После оказания Е.1 неотложной медицинской помощи последний был доставлен в ГБУЗ ВО «**** г.Владимира» и передан врачу приемного покоя;

- свидетелей Е.4 и В.2 – сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах выезда по сообщению о ножевом ранении по адресу: **** ;

- свидетеля Е.2, бывшей супруги погибшего Е.1, которая охарактеризовала последнего как спокойного и неконфликтного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля Т.2, сожительницы Клочкова А.В., согласно которым, в соседней с ними комнате проживал П.3 с молодым человеком по имени Е.1. Последний был конфликтным, неоднократно дрался с жителями общежития, в том числе и с Клочковым А.В. на фоне того, что Е.1 постоянно шумел и вел себя неадекватно. Клочкова А.В. охарактеризовала с положительной стороны. Вместе с тем, отмечает, что он злоупотребляет алкоголем, однако конфликтных ситуаций с участием Клочкова А.В., а именно фактов того, чтобы он кому-либо угрожал физической расправой или брался за ножи, не было. Обстоятельств нанесения Е.1 ножевых ранений не знает, об этом Клочков А.В. ей не рассказывал.

Кроме того, вина Клочкова А.В. объективно подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- карточками происшествия дежурной части УМВД России по г.Владимиру сообщение о факте нанесения телесных повреждений Е.1;

- протоколами осмотра места происшествия с участием свидетеля П.3 установлено место, где произошло совершенное Клочковым А.В. преступление – комната по адресу: **** ;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Клочкова А.В., в ходе которого последний пояснил, что именно в комнате по адресу: **** он находился 7 апреля 2022 года в момент совершения преступления в отношении Е.1;

- протоколом осмотра трупа, согласно которого, 11 апреля 2022 года был осмотрен труп Е.1, на теле которого обнаружены раны: 2 (две) на спине и 1 (одна) спереди на животе;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 605 от 11 апреля 2022 года, согласно выводам которого, при осмотре Клочкова А.В. в ГБУЗ ВО «бюро судмедэкспертизы» 11 апреля 2022 года видимых следов телесных повреждений не обнаружено;

- картой вызова скорой медицинской помощи: адрес – ****; пациент – Е.1; дата вызова – 7 апреля 2022 года, принятие вызова – 15 часов 28 минут, прибытие бригады – 15 часов 40 минут; травмы у пациента – 3 (три) колото-резаных раны;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1034 от 25 апреля 2022 года, из которого следует, что у Е.1 при пребывании его в больнице, а также при последующем исследовании его трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее слепое торока-абдоминальное ранение левой половины грудной клетки спереди с полным рассечением хрящевой части 7-го ребра, повреждением левого купола диафрагмы, тонкой (тощей) 12-ти перстной кишок; колото-резаная рана на коже левой половины грудной клетки спереди на уровне 6-го межреберья между средней ключичной и окологрудинной линиями в 110 сантиметрах от уровня подошв; наличие жидкости в брюшной полости в объеме до 3000 мл (клинически); наличие воздуха и крови в левой плевральной полости (клинически);

- проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа без повреждения легкого: рана на коже на уровне 7-го межреберья, между лопаточной и околопозвоночной линиями справа, в 120 сантиметрах от уровня подошв и в 6 сантиметрах от срединной линии; правосторонний геморрагический гидроторакс (наличие кровянистой жидкости в плевральной полости) объемом до 600 мл;

- проникающее слепое торако-абдоминальное ранение левой половины грудной клетки сзади: рана на коже слева на уровне 9-го ребра, между лопаточной и околопозвоночной линиями, в 115 сантиметрах от уровня подошв и 3 сантиметрах от срединной линии, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева;

Смерть Е.1 наступила 9 апреля 2022 года в 15 часов 40 минут от трех проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности левой половины грудной клетки и задней поверхности левой и правой половин грудной клетки, сопровождавшихся травматическим шоком, повреждениями левого купола диафрагмы, стенок тонкой и 12-ти перстной кишок, кровоизлияниями в полости грудной клетки и в околопочечную клетчатку слева, осложнившихся развитием разлитого гнойного воспаления брюшнины (перитонитом), приведшим к интоксикации и полиорганной недостаточности. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.9, 6.1.15, 6.2.1, 6.2.7 медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Е.1 Количество, локализация и характер ран на коже грудной клетки, их размеры, морфологические особенности краев и концов ран, наличие раневых каналов в подлежащих мягких тканях и их глубина, наличие полного рассечения хряща ребра, установленных при исследовании трупа и дополнительном лабораторном исследовании раны на лоскуте кожи, изъятом с трупа, дают основание сделать вывод о том, что данные ранения образовались от 3-х воздействий плоского колюще-режущего оружия типа клинка ножа, нанесенных с достаточной силой для их образования, в область левой половины передней поверхности и обеих половин задней поверхности грудной клетки, а клинок оружия имел одностороннюю острую заточку, обушок прямоугольной формы с хорошо выраженными ребрами, толщиной около 1-1,5 мм, диной не менее 50 мм, с наибольшей шириной погрузившейся части около 19-20 мм. Принимая во внимание направление раневых каналов, установленное при исследовании трупа, удар клинком в область передней поверхности левой половины грудной клетки был нанесен в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо по отношению к продольной вертикальной оси тела потерпевшего; в область задней правой половины грудной клетки – в направлении сзади наперед, сверху вниз и справа налево; в область левой половины задней поверхности грудной клетки – в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо. Расположение ран в различных отдаленных друг от друга анатомических областях тела свидетельствует о том, что в момент причинения ранений взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могл изменяться в динамике, при условии доступности поврежденных областей тела для нанесения ударов, и потерпевший мог находиться как в вертикальном положении (стоя), так и в горизонтальном (лежа). Характер ранений, имевшихся у Е.1, не исключает возможности того, что после их причинения он мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться неограниченное время. Все имевшиеся у Е.1 повреждения имели признаки прижизненного их образования и могли быть получены незадолго до поступления его в больницу.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш. полностью подтвердил указанное заключение № 1034 от 25 апреля 2022 года и отметил, что все повреждения у Е.1 находятся в области жизненно важных органов. Указал, что если бы исключить у потерпевшего развитие перитонита, то смерть потерпевшего все равно могла бы быть вызвана травматическим шоком с последующим комплексом осложнений. Перитонит у Е.1 развился после повреждения кишечника с выходом его содержимого в область грудной клетки. Перитонит диагностируется не сразу, а спустя некоторое время;

- актом судебно-медицинского исследования № 67 от 11 апреля 2022 года, из которого следует, что рана на груди Е.1 образовалась от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, наибольшая ширина части которого, погрузившаяся в тело Е.1, могла быть около 19-20 мм.

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все доказательства полно и правильно приведены в приговоре, каждое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и является правильной.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу Клочкова А.В.

Причин для оговора Клочкова А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшему Е.1 были причинены три проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности левой половины грудной клетки и задней поверхности левой и правой половин грудной клетки, сопровождавшихся травматическим шоком, повреждениями левого купола диафрагмы, стенок тонкой и 12-ти перстной кишок, кровоизлияниями в полости грудной клетки и в околопочечную клетчатку слева, осложнившихся развитием разлитого гнойного воспаления брюшнины (перитонитом), приведшим к интоксикации и полиорганной недостаточности, состоящие в прямой причинной связи со смертью, в связи с чем необоснованными являются доводы жалобы Клочкова А.В. о том, что смерть Е.1 могла наступить в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Заключением эксперта № 1034 от 25 апреля 2022 года и показаниями эксперта Ш. опровергнуты доводы осужденного о том, что дефекты терапии, проводимой Е.1, могли привести к смерти последнего, поскольку сами по себе в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не состоят, осложнения возникли в результате ряда факторов, решающими из которых были характер и тяжесть травмы.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст.ст. 80, 195, 204 УПК РФ. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ним вопросов на основе изучения материалов уголовного дела, медицинской документации в отношении Е.1, в том числе медицинская карта стационарного больного

Несмотря на оспаривание осужденным причинно-следственной связи между смертью Е.1 и телесными повреждениями, которые были нанесены им, суд обоснованно нашел, что причиной его смерти явились именно действия осужденного.

Для назначения по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, все обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне.

Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Дав правильную оценку совокупности перечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из характера причиненных потерпевшему повреждений, показаний Клочкова А.В., свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, сделал обоснованный вывод, что умысел Клочкова А.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который повлек по неосторожности его смерть и принял верное решение о переквалификации действий Клочкова А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены судом, судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного Клочкова А.В. какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом заключения комиссии экспертов от **** ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, он по отношению к совершенному преступлению является вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции.    

С доводами жалобы Клочкова А.В. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клочкова А.В, признаны: явка с повинной (выражена в объяснении (т.1 л.д.52-54), в котором Клочков А.В. до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершению преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого и его родственников проблем со здоровьем.

Суд мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Клочкова А.В. малолетнего ребенка и противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности Клочкова А.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, трудоустроен ****, где работодателем характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не находится, иждивенцев не имеет, близкими людьми в целом характеризуется положительно.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Клочкова А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства преступного деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Клочкова А.В. невозможно без изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Клочкову А.В. наказание суд апелляционный инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Клочкова А.В. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В основу обвинительного приговора в отношении Клочкова А.В. суд сослался на показания сотрудника полиции Е.4 в части сообщенных Клочковым А.В. сведений о его причастности к преступлению, которые стали известны **** в ходе беседы с последним.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, ОРМ при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний лица, поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из бесед, опроса либо во время процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля Е.4 относительно сведений, которые **** стали известны из беседы с Клочковым А.В., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Клочкова А.В. и подлежат исключению из числа доказательств.

Принятие данного решения не влияет на правильность выводов суда о виновности Клочкова А.В. в совершении преступления, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют ст.ст.87 и 88 УПК РФ и правильно оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Клочкова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2023 года в отношении Клочкова Артема Васильевича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля сотрудника полиции Е.4 в части сведений о причастности Клочкова А.В. к совершению преступления, которые стали **** известны в ходе беседы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клочкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                      М.В. Абрамов

Судьи                   Ю.А.Мальцева

                                      А.И. Тимошенко