Решение от 11.05.2022 по делу № 2-535/2022 от 14.03.2022

№ 2-535/2022

03RS0048-01-2022-000717-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инзер» к Швейкину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инзер» обратился в суд с иском к Швейкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого Швейкин А.А., будучи в нетрезвом состоянии, управлял трактором Беларус-826, государственный №, принадлежащим на праве собственности ООО «Инзер», допустил опрокидывание данного транспортного средства.

Виновным был признан ответчик. В результате данного ДТП трактору причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, правое боковое зеркало, противотуманные фары, глушитель, крыша трактора повреждена от падения вправо, треснута аккумуляторная батарея на общую сумму 78000 рублей. Ответчик Швейкин А.А. обязался восстановить трактор, о чем написал расписку ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инзер» направил в адрес Швейкина А.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 78000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Инзер» Акбашева А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Швейкин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал №, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Швейкин А.А. на 8 км автодороги Архангельское - Тавакачево управляя в нетрезвом состоянии трактором Беларусь-826, государственный регистрационный знак 0953 УЕ 02РУС, допустил съезд с дорожного полотна в правый кювет по ходу движения трактора. При съезде в кювет трактор получил механические повреждения: бокового правого стекла, правого переднего и заднего крыла, правого наружного зеркала заднего вида, задней правой фары освещения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением дознавателя ГД Отделения МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава преступления в его действиях.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком, в которой он указал, что обязуется возместить ущерб причиненный истцу.

В судебном заседании опрошенный свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является учредителем ООО «Инзер». Поскольку у ООО «Инзер» нет ремонтной базы он обратился к Швейкину А.А., чтоб он отремонтировал транспортное средство Т-150, Швейкин А.А. ремонт транспорта проводил у себя во дворе, затем необходимо было отремонтировать трактор Беларусь-826, который находился на ферме. После ремонта указанного трактора, со слов Швейкина А.А., поскольку у него не было дров, он пригнал трактор домой, взял телегу, и в нетрезвом состоянии поехал в сторону <адрес>, после чего, ему позвонили сотрудники полиции. За ремонт трактора он со Швейкиным А.А. рассчитался. В отношении Швейкина А.А. по факту угона трактора заявление писать не стал, решили, что он отремонтирует ему трактор, с ним была его дочь, она написала расписку о возмещении ущерба, Швейкин А.А. обещал восстановить трактора и подписал расписку. До настоящего времени ущерб не возмещен. Швейкин А.А. не является работником ООО «Инзер».

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что является учредителем ООО «Стройкомфорт». В день ДТП ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об опрокидывании трактора. После ДТП трактор находился у Швейкина А.А., который обещал его отремонтировать, однако не сделал этого и в ДД.ММ.ГГГГ г. трактор притащили на территорию ООО «Стройкомфорт». Виновником ДТП является Швейкин А.А., до настоящего времени ущерб в размере 78000 рублей не возмещен, трактор не отремонтирован. Швейкин А.А. не является работником ООО «Инзер» и ООО «Стройкомфорт», в штате он не числиться, по ремонту трактора с ним разговаривал Свидетель №1

Судом установлено, что Швейкин А.А. в трудовых отношениях с ООО «Инзер» не ссостоял.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину не оспаривал, не согласился только со стоимостью материального ущерба. Судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта трактора.

Ответчик Швейкин А.А. отказался от назначения судом судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта трактора.

Суд считает, что действия водителя Швейкина А.А., состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, не представлено.

Согласно справке об ущербе ООО «Инзер» размер причиненного ущерба составляет 78000 рублей (материал 3235/496 л.д.27), с которым ответчик был согласен при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу материального ущерба, и удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 78000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.