Решение по делу № 33-2192/2024 от 05.02.2024

Судья: Басинская Е.В.     № 33-2192/2024

24RS0041-01-2022-004166-56

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Рожнова Антона Константиновича к Волкову Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Волкова Э.Ю. – Питиримова Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рожнова Антона Константиновича к Волкову Эдуарду Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Волкова Эдуарда Юрьевича в пользу Рожнова Антона Константиновича в счет возмещения ущерба 468 845 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки 8 000 рублей, по направлению телеграммы 508 рублей, на оплату государственной пошлины 7 910 рублей 57 копеек.

Взыскать с Волкова Эдуарда Юрьевича в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы 14 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожнов А.К. обратился в суд с иском к Волкову Э.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 гола в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daihatsu Tanto, г/н №, под управлением Волкова Э.Ю. и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Рожнова А.К. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Волков Э.Ю. 02 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 22 марта 2022 года произведена выплата в размере 95 616 рублей 50 копеек. 20 апреля 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 125 100 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимость причиненного ущерба, которая составила 776 049 рублей. С ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Волкова Э.Ю. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 468 842 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 910 рублей 57 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова Э.Ю. – Питиримов Е.А. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что вывод суда о том, что вина Волкова Э.Ю. в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом несостоятельный, поскольку при обжаловании постановления ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22 декабря 2021 года, которым Волков Э.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, вина в гражданско-правовом аспекте предметом оценки суда не была. Страховой компанией истцу была произведена выплата в сумме 220 700 рублей, а не 220 800 рублей, как это указано в решении. При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд вычитает из действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент рассмотрения спора не сумму фактически выплаченной истцу страховой выплаты, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий. В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. По мнению ответчика, надлежащим страховым возмещением будет являться сумма стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Вывод суда об отсутствии у сторон возражений относительно заключений судебных экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд, в нарушение ст. 166 ГПК РФ его не разрешил, а назначил, по своей инициативе, дополнительную экспертизу. Полагает, что экспертное заключение №650-2022 от 22 декабря 2022 гола является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции. В исследовательской части заключения №650-2022 от 12 декабря 2022 гола эксперт установил 14 позиций, связанных с ДТП, и требуемых ремонты, при этом, также указывает, что в рамках восстановительного ремонта требуется заменить 38 позиций и отремонтировать еще 4 позиции. В судебном заседании от 15 июня 2013 года эксперт ФИО11 проводивший судебную экспертизу, пояснил суду, что фактически исследование по вопросу о причинной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП, не проводилось. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с целью установления перечня повреждений автомобиля истца, состоящих в причинной связи с ДТП, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку дополнительная судебная экспертиза была назначена не по инициативе ответчика, а по инициативе суда, что установлено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Волкова Э.Ю. – Питиримова Е.А., поддержавшего жалобу, представителя Рожнова А.К. – Сизых О.В., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 июня 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Daihatsu Tanto г/н № под управлением Волкова Э.Ю. и Toyota Camry г/н № под управлением Рожнова А.К.

Постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рожнова А.К. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (т.1 л.д.120).

Постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 июня 2021 года (т.1 л.д.119) ответчик Волков Э.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2021 года постановление ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.06.2021г. в отношении Волкова Э.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Волкова Э.Ю. - без удовлетворения (т.1 л.д.72-73).

Решением судьи Красноярского краевого суда от 09 февраля 2022 года постановление ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 июня 2021 года, решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Волкова Э.Ю. оставлены без изменения, жалоба Волкова Э.Ю. – без удовлетворения (т.1 л.д.11-14).

Проанализировав указанные материалы административного производства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Волкова Э.Ю., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, имевшему преимущество в движении. Одновременно с этим каких-либо доказательств того, что в действиях водителя Рожнова А.К. также имеется вина в происшествии, суду представлено не было, сторонами об этом не заявлялось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Собственником транспортного средства Toyota Daihatsu Tanto г/н № является ответчик Волков Э.Ю.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления Рожнова А.К. (т. 1 л.д. 150) страховой компанией произведена выплата страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 220 700 руб.: в размере 95 600 рублей платежным поручением №347819 от 22 марта 2022 года и в размере 125 100 рублей платежным поручением №478385 от 18 апреля 2022 года (т.1 л.д.167-171).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к профессиональному оценщику для оценки размера ущерба по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению № 284/22 от 14 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № составляет 776 049 руб. (л.д. 15-41 т.1).

Обращаясь с иском, Рожнов А.К. настаивал на том, что ответчик как причинитель вреда должен возместить разницу между действительной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик Волков Э.Ю., возражая против иска, ссылался на то, что при обращении в страховую компанию истец не указал, каким образом он имеет намерение получить страховое возмещение. В этом случае страховая компания в силу прямого указания закона должна была организовать ремонт транспортного средства, что исключает ответственность причинителя. Соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось. Рожнов А.К. имеет право требовать возмещения убытков со страховой организации.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, судом по делу назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №650-2022, проведенной <данные изъяты> (л.д.188-215 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № на день дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2021 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, а также с учетом износа составляет: 689 562 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 374 248 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №434-2023, проведенной <данные изъяты> (л.д.102-122 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № на день дорожно-транспортного происшествия 11.06.2021г. в соответствии с Единой методикой составляет: 312 071 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 182 377 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Указанные заключения получили надлежащую оценку в решении как достоверные, поскольку ими подтвержден как размер причиненного ущерба по среднерыночным ценам, так и размер восстановительного ремонта по Единой методике, вопросы о сумме которого были поставлены судом в целях проверки обоснованности страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Рожнова А.К., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине Волкова Э.Ю., пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, определенный как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить истцу, в размере 507 185 рублей (689652 рубля -182377 рублей).

Однако поскольку истцом заявлены требования в сумме 468 845 рублей 50 копеек, суд по правилам ст. 196 ГПК РФ удовлетворил исковые требования в заявленных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскал с Волкова Э.Ю. в пользу Рожнова А.К. понесенные им расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, 508 рублей расходов по направлению телеграммы на осмотр автомобиля и 7 910 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, так как требования удовлетворены в полном объеме.

По делу судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». Вознаграждение эксперту 14000 рублей сторонами выплачено не было. В связи с чем суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

Выводы суда первой инстанции о возмещении ущерба и его размере соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны при установлении всех юридически значимых обстоятельств и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные истцом убытки подлежали возмещению за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО, так как истец при подаче заявления о выплате страхового не выбирал такой способ возмещения как страховая выплата в денежном выражении; поэтому, по мнению ответчика, у истца сохраняется право взыскать убытки со страховой компании, что исключает ответственность Волкова Э.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку фактов ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данной нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению суд правильно установил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В заявлении о выплате страхового возмещения Рожнов А.К. действительно не проставил отметки в соответствующих полях бланка. Однако анализ данного документа, с учетом последующих действий сторон позволяет судебной коллегией согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение между Рожновым А.К. и АО «АльфаСтрахование» состоялось, поскольку в п. 4.2 заявления истец указал реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежном выражении, а поскольку иных сумм в денежном выражении истцу не причиталось (расходы по удостоверению копий документов нотариусом, услуги аварийного комиссара и т.п.), то страховщик верно акцептовал данное заявление как содержащее волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

После получения страхового возмещения в денежной форме в сумме 220 700 рублей истец не возвратил его, то есть одобрил ранее достигнутое соглашение. Определяя такой размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике как стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА страхования компания руководствовалась заключением эксперта-техника и приложенной к нему калькуляцией (л.д. 168-169 т.1).

Данный размер выплаченного страховщиком возмещения даже больше размера восстановительного ремонта по Единой методике, определенного экспертом при проведении судебной экспертизы.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, недобросовестность сторон данного соглашения не установлена.

Соглашение страховщика и Рожнова А.К. не оспорено, недействительным не признано. На заключение такого соглашения получения согласия Волкова Э.Ю. в силу закона не требовалось.

Позиция представителя Волкова Э.Ю. в суде апелляционной инстанции сводилась к тому, что на не заключение соглашения указывает отсутствие отметок в полях заявления о страховой выплате, что приводит к необходимости возмещения убытков истца за счет страховщика, не выдавшего направление и не организовавшего ремонт автомобиля истца.

    Данные доводы судебная коллегия отклоняет, так как письменная форма сделки соблюдена, в суде первой и апелляционной инстанций представитель истца Сизых О.В. подтвердила, что истец достиг соглашения со страховщиком АО «АльфаСтрахование» как по форме страхового возмещения, так и по его размеру.

    При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В этой связи ответчику следовало доказать недобросовестность поведения истца; однако таких доказательств Волковым Э.Ю. представлено не было.

АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, что исключает возможное, по версии ответчика, злоупотребление истцом своим правом на возмещение убытков за счет причинителя, а затем – со страховщика, так как страховщик уведомлен о рассмотрении настоящего дела, никаких возражений на исковое заявление не представил.

В приведенном положении истец сделал выбор относительно порядка возмещения причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда и впоследствии не сможет возместить убытки за счет страховщика.

Заключением судебной экспертизы определен надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме с учетом Единой методики 182377 рублей. Соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, правильно определен в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба по среднерыночным ценам. В этой части добросовестность поведения истца подтверждается тем, что он при предъявлении иска произвел расчет размера убытков исходя из выплаченного ему по соглашению со страховщиком страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств того, что взысканная в пользу Рожнова А.К. за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП завышена и ведет к неосновательному обогащению, ответчиком не представлено.

Напротив, в апелляционной жалобе ставился вопрос о том, что суд не определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент рассмотрения спора, так как ответчик оспаривал часть повреждений в автомобиле истца, о чем представитель ответчика заявлял ходатайство в суде первой инстанции и просил назначить именно повторную экспертизу. Суд вопреки просьбе ответчика, назначил дополнительную экспертизу по вопросам, которые ответчик не хотел доказывать.

В этой связи в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на выводы кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года, которым были отменены определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 года были отменены и вопрос был направлен в районный суд на рассмотрение и разрешения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы размера ущерба.

Поскольку к моменту отмены указанного определения уже состоялось решение суда, которое было обжаловано в апелляционном порядке, данный вопрос был подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Однако впоследствии от представителя ответчика поступило заявление об отказе от данного ходатайства от 26 февраля 2024 года, которое приобщено к материалам дела.

При выяснении судом апелляционной инстанции о мотивах отзыва ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель ответчика заявил о несоразмерности стоимости спорных запасных частей со стоимостью проведения экспертизы, поэтому ответчик и принял решение отозвать ранее заявленное ходатайство.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы об оспаривании вины Волкова Э.Ю. в причинении вреда истцу. В этой части апеллянт ссылается, что в судебном порядке проверялась законность постановлений по делу об административном правонарушении, а не вина ответчика Волкова Э.Ю. в ДТП.

С данным доводом судебная коллегия также не может согласиться исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебные постановления, приведенные в решении судом первой инстанции по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и освобождают истца от доказывания факта противоправных действий истца (не уступил дорогу автомобилю истца при выезде с прилегающей территории).

Признаков противоправного поведения истца в момент ДТП не усматривается, так как он двигался прямо по проезжей части без нарушения требований ПДД, когда ему не уступил дорогу ответчик при выезде с прилегающей территории.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы истца относительно порядка возмещения расходов на дополнительную экспертизу, поскольку суд первой инстанции назначил ее в отсутствие ходатайства ответчика, просившего о назначении повторной экспертизы. Как указано в кассационном определении от 10 ноября 2023 года, выводы суда апелляционной инстанции в определении от 16 августа 2023 года о том, что дополнительная экспертиза назначена по ходатайству ответчика и не по инициативе суда, установленным обстоятельствам и материалам дела не соответствуют.

В этой связи у суда первой инстанции, назначившего дополнительную экспертизу по собственной инициативе, отсутствовали предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для возложения расходов в сумме 14000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы на ответчика.

Решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возложением таких расходов на Управление судебного департамента в Красноярском крае, так как вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешался районным судом.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 года в части взыскания с Волкова Эдуарда Юрьевича в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы 14000 рублей – отменить.

    Принять в данной части новое решение, которым отнести данные судебные расходы на счет федерального бюджета, вследствие чего Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату <данные изъяты> (ИНН №) по счету № 362 от 30 июня 2023 года 14000 (четырнадцать тысяч) рублей на счет № в <данные изъяты> (БИК №), корр. счет № за проведение Октябрьским районным судом г. Красноярска на основании определения от 16 июня 2023 года дополнительной судебной экспертизы, за счет средств, выделяемых на возмещение судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Э.Ю. - Питиримова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года